Определение от 23 марта 2010 года №А17-1271/2010

    2
 
А17-1271/2010
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
 
 
               г.Иваново
 
    23 марта 2010 года                                                               Дело № А17-1271/2010
 
 
     Судья Макаров А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронпак» к открытому акционерному обществу «Институт Гипроагротехпром» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148877рублей 93копейки,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     Общество с ограниченной ответственностью «Кронпак» (далее –ООО «Кронпак») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Институт Гипроагротехпром» (далее –ОАО «Институт Гипроагротехпром») о взыскании 148877рублей 93копеек, в том числе: 125708рублей 63копейки неосновательного обогащения и 23169рублей 30копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При этом исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).
 
    В нарушение требований п.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Истцом представлено  платежное поручение от 15.02.2010 № 39 об уплате государственной пошлины на сумму 5446рублей 34копейки. Согласно представленному платежному поручению уплату государственной пошлины произвело ООО «Иваново-Москва Агромаркет». При этом в платежном документе на перечисление суммы госпошлины в бюджет отсутствует указание на то, что плательщик действует от имени истца.
 
    В силу требований пунктов 1,2,5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
     Истцом не представлены также доказательства обоснованности применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых.
 
     В соответствии со ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего кодекса, выносит определение об  оставлении заявления без движения.
 
    Руководствуясь статьями 128 и 184 АПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
               1.Исковое заявление ООО «Кронпак» к ОАО «Институт Гипроагротехпром» о взыскании 148877рублей 93копейки, от 22.03.2010 без номера, поступившее в суд 23.03.2010,- оставить без движения.
 
    2.Предложить истцу до 8 апреля 2010 годаустранить указанные недостатки, представив в указанный срок в арбитражный суд надлежащим образом оформленное исковое заявление,  дополнительные документы и документы (почтовое уведомление)  о вручении ответчику надлежащим образом оформленного искового заявления и дополнительных документов.
 
    3.Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 




Судья                                                                                                   А.В. Макаров