Решение от 14 апреля 2010 года №А17-1269/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-1269/2010
 
    14 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  14 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью  «Белый город» к обществу с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» о взыскании задолженности за поставленную продукцию и  пени в сумме 120 474 рубля  97 копеек  
 
    при участии:
 
    от истца: Кузнечик О.Г. по доверенности от 01.01.2009
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Белый город» (ООО «Белый город») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» (далее - ООО «САМОБРАНКА»)  о взыскании 120 474 рубля  97 копеек, из которых 104 430 рублей 63 копейки задолженность за поставленную продукцию и 16 044 рубля 34 копейки пени. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки товаров №110/П от 24.07.2009. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указывает ст.ст. 309, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    Определением арбитражного суда от 22.03.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13-00 часов 14.04.2010 года. Ответчику предложено в срок до 12.04.2010 представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания в 13-15 часов 14.04.2010.
 
    В суд ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения суда, приобщенное к материалам дела.  Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    ООО «Самобранка» возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, представителя не направило.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «Самобранка» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что 24.07.2009 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки № 110/П, по условиям которого ООО  «Белый город» (Поставщик) обязался поставлять, а ООО «Самобранка»  (покупатель) принимать и оплачивать продукты питания (товар). В разделе 2 договора указано, что поставка каждой партии товара в рамках договора представляет собой самостоятельную сделку, общая сумма которой и факт совершения подтверждается накладной и счетом-фактурой. К каждой такой сделке применяются положения договора и соответствующих приложений к нему. Согласно пункту 4.1 договора товары поставляются  покупателю отдельными партиями в строгом соответствии с заявкой покупателя, переданной (письменно или  по  факсу или по e-mailлибо по телефону) поставщику не позднее, чем за один день до дня поставки. Покупатель производит оплату стоимости товара, указанную в накладной (счете-фактуре) в течение 14 банковских  дней   от даты поставки, если цены на товар соответствуют ценам действующего приложения к договору (п.6.1). оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика или по его распоряжению  на расчетный счет третьего лица.  Датой оплаты считается  дата списания денежных средств  с расчетного счета покупателя (6.2). За нарушение покупателем срока  исполнения денежного обязательства (просрочку), предусмотренного пунктом 6.1, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню  в размере 0,1% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. (п.7.3). Срок действия договора установлен п.10.1 – с даты его двухстороннего подписания на 12 год,  с  пролонгацией на новый срок при отсутствии за 30 календарных дней до истечения срока заявления сторон о намерении расторгнуть договор.
 
    24.07.2009 сторонами по ряду пунктов договора  заключен протокол разногласий к договору поставки №110/П от 24.07.2009.
 
    Согласно приложению №1 к договору  поставка должна осуществляться в магазин «САМОБРАНКА» по адресу г. Иваново, ул. 30 микрорайон, д.10.
 
    Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным  №БГя-025975 от 12.08.2009, №БГя-026900 от 19.08.2009, №БГя-028781 от 04.09.2009, и истцом в адрес ответчика было поставлено продукции на сумму  144430 рублей 63 копейки.
 
    22.09.2009  от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ООО «Самобранка» обязалось оплатить задолженность в срок до 31.09.2009.
 
    Во исполнение условий договора, ответчик в октябре 2009 года частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 40 000 рублей, в результате чего сумма задолженности составила 104430 рублей 63 копейки.
 
    Досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный 9.1 договора, истцом соблюден путем направления претензии от 07.10.2009.
 
    По состоянию на 10.12.2009 сторонами был подписан акт сверки задолженности.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара уполномоченным лицом подтверждается подписью работника ответчика товароведом Сусловой Н.А. и оттиском печати предприятия в товарной накладной.
 
    В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.                 
 
    Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работником ООО «САМОБРАНКА» товара непосредственно в торговой точке, расположенной по адресу: г. Иваново, Микрорайон 30, д. 10,  свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 104430 рублей 63 копейки обоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение покупателем срока  исполнения денежного обязательства (просрочку), предусмотренного пунктом 6.1, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню  в размере 0,1% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки судом проверен и принят. За период с 26.08.2009 по 08.02.2010 размер неустойки составляет 16 044 рубля 34 копейки
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Исходя из материалов дела, арбитражный суд считает установленный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно высоким (0,1% от величины неисполненного денежного обязательства), и, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает правомерным уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 5 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 6000 рублей  обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 15.02.2010 между ООО «Белый город» (доверитель) и ЗАО Агентство «СВС-Консалтинг» (поверенный) заключен договор поручения №9/15-п, по условиям которого  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства  по подготовке документов и организации представительства в судах, арбитражных судах в связи с подачей иска о взыскании задолженности по договору с ООО «Самобранка».  Согласно пункту 2 договора поверенный обязуется провести подготовку дела: сбор доказательств, оформление документов, необходимых для обеспечения наиболее эффективного ведения дела, подготовка искового заявления, и при необходимости  заявления о принятии обеспечительных мер, организация участия во всех досудебных и судебных процедурах от имени доверителя, обеспечение представительства  интересов доверителя в судах, в том числе силами привлеченных компетентных представителей.  Вознаграждение поверенного согласно пункту 7 договора от 15.02.2010 составило 6000 рублей.
 
    На основании выставленного счета № 24 от 18.02.2010 платежным  поручением №406 от 26.02.2010 истец оплатил услуги представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Принимая во внимание, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела,  заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 4612 рублей 22 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью  «Белый город» к обществу с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» о взыскании задолженности за поставленную продукцию и  пени в сумме 120 474 рубля  97 копеек – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самобранка»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Белый город» 120 044 рубля 85 копеек, в том числе 104 430 рублей 63 копейки задолженность за поставленную продукцию, 5 000 рублей пени,  10 614 рублей 22 копейки судебные расходы. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Романова