Решение от 28 мая 2010 года №А17-1262/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново        
 
    28 мая 2010 года                                                                                  Дело  №А17-1262/2010
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская пристань» к индивидуальному предпринимателю Михайлычеву Евгению Сергеевичу о взыскании  задолженности по договору аренды  от 01.09.09 № 8 в размере 15 004 руб. и пени в размере 8 505 руб. 99 коп. при участии: от истца - Колотухина С.И. по дов. от 12.03.10  
 
    установил:
 
    ООО «Волжская пристань» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлычев Е.С. о взыскании  задолженности по договору аренды  от 01.09.09 № 8 в размере 15 004 руб. и пени в размере 8 505 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    Определением суда от 19.04.10 года   назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
 
    Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом  о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    ООО «Волжская пристань» не возражало против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, от Михайлычева Е.С. возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сведения об объявлении перерыва в судебном заседании были размещены на сайте Арбитражного суда Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что показаний проборов учета электроэнергии не имеется, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что между ООО «Волжская пристань» и Михайлычевым Е.С. был заключен договор аренды от 01.09.09 № 8, согласно которому арендодатель (ООО «Волжская пристань») предоставил арендатору (Михайлычев Е.С.) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 9,5 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания, литер А, А1, находящегося по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д.22. Договор заключен на срок с 01.09.09 по 30.06.10 (п. 3.1 договора аренды).
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст.ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
 
    В соответствии разделом 4 договора от 01.09.09 №8 арендная плата по договору начисляется смомента передачи помещений по акту приема - передачи,
подписанному сторонами. Ежемесячно арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы, рассчитанную путем умножения базовой ставки арендной платы на количество квадратных метров арендуемой площади и переменную часть арендной платы, соответствующую стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг и электроэнергии. При наличии приборов учета в помещениях, переменная часть рассчитывается исходя из фактических показаний приборов учета и стоимости, рассчитываемой арендодателем на день выставления счета. При отсутствии приборов учета переменная часть арендной платы рассчитывается арендодателем как произведение общей суммы затрат на коммунальные услуги и электроэнергию на коэффициент, определяемый отношением площади помещений, занимаемой арендатором, к общей площади.  По соглашению сторон базовая ставкаарендной платы устанавливается за 1 кв. м арендуемой площади помещений и составляет 240 рублей. Указанная базовая ставка арендной платы включает в себя плату за пользование помещениями, арендуемыми по договору, а также помещениями общего пользования, стоянками автотранспорта и благоустроенной: территорией в доле, пропорциональной доле арендуемых помещений в общей площади. Ежемесячно общая сумма постоянной части арендной платы составляет 2 280 руб.  Постоянная часть арендной платы вносится авансовым платежом в срок с 1 по 5 число каждого расчетного (текущего) месяца. Переменная часть арендной платы, предусмотренная п.4.2.2, уплачивается арендатором авансовыми платежами на   основаниивыставляемых арендодателем счетов на оплату, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Перерасчет переменной части арендной платы по фактическому потреблению коммунальных услуг и электроэнергии производится на каждое 1-е число месяца, при этом излишне уплаченные суммы засчитываются в счет переменной части арендной платы следующего месяца, а недоплаченные суммы подлежат внесению в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 3банковских дней с момента выставления арендодателем дополнительного счета.
 
    В соответствии с п. 9.3 (9.3.3) договора аренды от 01.09.09 № 8 при однократном нарушении срока внесении арендных платежей (полностью или в части), предусмотренных разделом 3 договора, независимо от  последующего внесения арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора, а арендатор подлежит выселению.  
 
    В порядке п. 9.4 при наличии оснований для отказа от договора, указанных в п.9.3.1.- 9.3.8  уведомление направляется арендатору не позднее 10 календарных дней до даты его прекращения.
 
    ООО «Волжская пристань» в адрес Михайлычева Е.С. направлена претензия с требованиями о погашении задолженности в срок до 31.12.09 и сдать помещение по акту приема – передачи в срок до 11.01.10 в связи с отказом истца от  исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 9.3 договора аренды от 01.09.09 № 8. До настоящего момента помещение по акту – приема передачи арендатором не сдано.
 
    За заявленный в иске период с сентября 2009г. по 18 марта 2009г. истцу по постоянной части арендной платы выставлены счета: №29 от 01.09.09, № 32 от 31.10.09, № 49 от 01.11.09, № 67 от 01.12.09, на общую сумму 10 120 руб. При этом, каждый счет выставлен на сумму 2 530 руб., из которых 2 280 руб. – постоянная часть арендной платы, 250 руб. – расходы на уборку нежилого помещения.
 
    При этом, согласно расчету истца за период с сентября 2009г. по 18 марта 2009г. ответчику надлежало внести арендную плату (постоянную часть) 15 003 руб. 87 коп. Согласно приходному кассовому ордеру от 11.12.09 Михайлычевым Е.С. внесен платеж в размере 4 000 руб., который истец относит как на оплату задолженности арендной платы постоянной и переменной части.         
 
    Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ответчику были выставлены счета на оплату переменной части арендной платы, за электроэнергию и теплоснабжение. Расчет стоимости электроэнергии  истцом производился на основании прибора учета, находящегося в помещении ответчика. В сумму задолженности за сентябрь 2009 входит задолженность за электроснабжение в размере 396 руб., за октябрь 2009  задолженность за электроснабжение в размере 597 руб. 45 коп.,  за ноябрь 2009 - задолженность за теплоснабжение в размере 898 руб. 42 коп., за декабрь 2009 - задолженность за теплоснабжение в размере 1 905 руб.  Указанные пояснения даны истцом  в судебном заседании 18.05.10, внесены в соответствующий протокол судебного заседания. 
 
    Согласно расчету истца, за период с сентября 2009г. по декабрь 2009 г. ответчику надлежало внести переменную часть арендной платы в размере 3 996 руб. 53 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.09.09 № 8 согласно расчетов истца составляет 15 000 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Истцом не представлены доказательства в обосновании заявленных требований в полном объеме.
 
    В договоре аренды от 01.09.09 № 8 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате расходов на уборку арендуемого помещения в размере 250 руб., каких – либо дополнительных соглашений, подписанных между истцом и ответчиком, предусматривающие обязанность ответчика возмещать расходы на уборку помещения  в материалы дела не представлено. Доказательств предоставления ответчику данных услуг истцом также не представлено.
 
    Ссылка ООО «Волжская пристань» в исковом заявлении на обязанность ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг, в состав которых входят расходы по оплате санитарно – гигиенических услуг (уборка помещения, как следует из пояснений истца) является несостоятельной в силу следующего.
 
    Исходя из положений пункта 35  Приказа Росстата от 23.07.2009 N 147 "Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению" в состав коммунальных услуг входят услуги холодного и горячего водоснабжения; водоотведения (канализации);  электроснабжения; газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах); теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
 
    В соответствии с п. 5.3.3 договора аренды арендодатель обязуется производить уборку территории здания (за исключением территории помещений).
 
    При указанных обстоятельствах из расчета истца подлежат исключению ежемесячные суммы по 250 руб. за уборку арендуемых помещений.
 
    Кроме того, ООО «Волжская пристань» в адрес Михайлычева Е.С. направлена претензия с требованиями о погашении задолженности в срок до 31.12.09 и сдать помещение по акту приема – передачи в срок до 11.01.10, в связи с отказом истца от  исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 9.3 договора аренды от 01.09.09 № 8.  Направленная истцом  претензия от 28.12.09, о чем свидетельствуют отметки на описи вложения и на уведомлении о вручении, ответчиком получена 05.01.10, что подтверждается уведомлением о вручении от 08.01.10.  
 
    В указанной претензии ответчику предлагалось сдать помещение по акту – приема передачи в срок до 11.01.10, при этом истец уведомил ответчика, что  в противном случае имущество будет передано на ответственное хранение в присутствии членов комиссии  и сотрудников милиции.
 
    До настоящего момента помещение по акту – приема передачи арендатором не сдано, в связи, с чем истец требует взыскать задолженность с сентября 2009г. по 18 марта 10г.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Устанавливая период, за который подлежит взысканию арендная плата, необходимо исходить из пояснений истца относительно срока окончания фактического пользования ответчиком арендуемым помещением, а так же п. 9.4 договора аренды от 01.09.09 № 8, исходя из чего договор  аренды от 01.09.09 № 8  прекратил свое действие 07.01.10г.
 
    Из пояснений истца следует, что фактическое пользование помещением после 14.01.10 не осуществлялось, помещение закрыто и арендодателем повешен замок на входную дверь, что препятствовало Михайлычеву Е.С. в использовании помещения.
 
    При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию задолженность постоянной части арендной платы за период с сентября 2009г. по 14 января 2010г. в размере 10 184 руб., исходя из п. 4.3 договора аренды (2280*4 (период с сентября 09г по декабрь 09г., включительно)+1064 (14 дней января10г.)), за вычетом произведенного ответчиком платежа в сумме 4 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 6 184 руб..
 
    Истцом не представлены в нарушение п.п. 4.2.2, 4.6 договора аренды, показания приборов учета, счета на оплату переменной части арендной платы и доказательства их вручения ответчику. В подтверждение своей позиции истец ссылается на рукописный расчет бухгалтера, который суд не может в основу судебного акта в связи с отсутствие документов подтверждающих данные, на основании которых он составлен.
 
    При этом, истцом представлены счета – фактуры, выставляемые ему ООО «Тепло - запад». На основании указанных счетов - фактур, пояснений истца, положений договора аренды от 01.09.09 № 8 суд считает обоснованным и подтвержденным документально требование о взыскание с ответчика задолженности по переменной части арендной платы в размере  1103 руб. 11 коп.(расходы за услуги теплоснабжения за ноябрь и декабрь 2009г.).
 
    Поскольку доказательств внесения  арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.09 № 8 суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 287 руб. 11 коп., с учетом частичной оплаты в размере 4000 руб., которую истец рассматривает как внесение арендной платы за декабрь и частично за ноябрь 2009г.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с п.8.1 за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств,  предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа, до полного исполнения обязательств. Согласно расчету истца, пени по п. 8.1 договора  в связи с невнесением арендной платы за период с сентября 2009г по 18 марта 2010г. составляют 8 505 руб. 99 коп.
 
    Однако, в связи с прекращением действия договора, периодом начисления пени должен являться период с сентября 2009г. по 07 января 2010г.  А с 07 января 2010г. по 18 марта 2010г.  начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, за указанный выше период пени составляют 2990 руб. 72 коп., проценты 103 руб.66 коп..
 
    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п.2 и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитывая,что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки 0,5 % в день, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России,  с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до  2000 руб.,с учетом включенных в неё процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 руб. 66 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов ООО «Волжская пристань»  в Арбитражном суде Ивановской области по настоящему делу в размере 5000 руб.. 
 
    Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Между ООО «Волжская пристань» и ООО «Центр правовых услуг» заключен договор № 04/1-ЮУ/2010 оказания юридических услуг от 17.03.10.
 
    В ходе исполнения обязательств по договору представителем было подготовлено и подано в Арбитражный  суд Ивановской области исковое заявление, обеспечена явка представителя в предварительные судебные заседания 19.04.10, 18.05.10 в судебное заседание 18.05.10 – 25.05.10. Интересы истца в суде представляла Колотухина С.И., которая,  согласно приказу от 11.02.10 является заместителем генерального директора  ООО «Центр правовых услуг».
 
    В соответствии с п. 3.1. договора № 04/1-ЮУ/2010 оказания услуг от 17.03.10 общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 руб. Истцом представлено платежное поручение от  05.05.10 № 64, согласно которому услуги оплачены в полном объеме.  
 
    Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на изучение документов квалифицированный специалист; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»;  количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав, объем и качество правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках договора  № 04/1-ЮУ/2010 оказания услуг от 17.03.10, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют сумму 3 000  рублей.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Михайлычева Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская пристань»  задолженность по договору аренды  от 01.09.09 № 8 в размере 7 287 руб. 11 коп., пени за просрочку платежа  и проценты в размере 2000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 15 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего в сумме 13 170 рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                        А.Н.Бадин