Решение от 21 апреля 2009 года №А17-126/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-126/2009
 
    «20» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Кижаева Филиппа Григорьевича
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Иваново
 
    о взыскании 9933 рублей 79 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кижаевой Г.В. – представителя по доверенности от 29.12.2008;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании  на основании статей 15,20,395,931 (часть 1),1064,1079 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  10190 рублей, из них 9077 рублей страховое возмещение – величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием и 1113 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился индивидуальный предприниматель Кижаев Филипп Григорьевич (далее истец, предприниматель Кижаев Ф.Г.). Истец также заявил об отнесении на ответчика 5000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи.
 
    Обращение с иском обосновано тем, что 01.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак МВ 399 37) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королькова Михаила Юрьевича, управлявшего автомобилем «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак М 212 ЕУ 37) гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Предприниматель Кижаев Ф.Г. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, однако ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 18072 рубля, без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с отказом, истец обратился в арбитражный суд непосредственно к страховщику с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
 
    В судебном заседании 23.03.2009 истец уменьшил размер искового требования о взыскании  процентов  до 856 рублей 79 копеек за период с 26.04.2008 по 12.01.2009 в связи с допущенной арифметической ошибкой.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 9933 рублей 79 копеек, из них 9077 рублей страховое возмещение, составляющее величину утраты товарной стоимости автомобиля, 856 рублей 79 копеек проценты, а также 5000 рублей расходы по оплате правовых услуг.
 
    Определением от 20.01.2009 исковое заявление принято к производству, на 16.02.2009 назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом (почтовые уведомления №68312, 68329) не явился, направил в адрес суда объяснение от 06.02.2009 №А-20-13/1711, в котором содержится ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
    Определением от 16.02.2009 с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 23.03.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. Судебное заседание 23.03.2009 отложено на 14.04.2009 в связи с необходимостью истребования у ответчика дополнительных документов, подтверждающих заключение договора страхования гражданской ответственности. В судебное заседание 23.03.2009 ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство от 27.03.2009 о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
 
    Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в объяснении от 06.02.2009 №А-20-13/1711. Ссылаясь на пункты 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) ответчик указывает, что ущерб, связанный с уплатой страховщиком страхового возмещения ограничен размером восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. По мнению ответчика, он полностью исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшему 18072 рубля расходов по восстановлению автомобиля истца в размере, определенном независимым оценщиком – ООО «ИВТАКС».
 
    Ответчик считает, что размер расходов на оплату правовых услуг не отвечает принципу разумности. Полагает факт оплаты соответствующих расходов не доказанным. ЗАО «МАКС» поясняет, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, требующих проведения правовой экспертизы, а также обращает внимание суда на то, что стоимость юридических услуг составляет более половины искового требования о взыскании страхового возмещения.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Закрытым акционерным обществом «МАКС» (страховщик) и Погониным В.А. – собственником автомобиля «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак М 212 ЕУ 37) заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования Погонину В.А. выдан  страховой полис серии ААА №0424532024, со сроком действия с 24.07.2007 по 23.07.2008. Согласно разделу 3 полиса, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Корольков Михаил Юрьевич.
 
    В период срока действия договора страхования, 01.11.2007 в районе дома №18 на улице Ивановской в городе Кохма Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак М 212 ЕУ 37), под управлением водителя Королькова М.Ю., совершил наезд на автомобиль ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак МВ 399/37), принадлежащий предпринимателю Кижаеву Ф.Г., под управлением водителя Полимонова Александра Сергеевича (водительское удостоверение №160457 от 08.10.2003). Согласно справке от 01.11.2007 №2714, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2007, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Корольковым М.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно последний признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Полимонова А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.
 
    Автомобиль ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак МВ 399/37) принадлежит предпринимателю Кижаеву Ф.Г. на праве собственности, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии 52 ММ №519125 и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 37 РМ №086036.
 
    Указанный автомобиль используется предпринимателем Кижаевым Ф.Г., имеющим лицензию №АСС 37 409834 от 03.05.2006 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца  причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2007.
 
    С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 322132 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,  истец обратился в ООО «ИВТАКС».
 
    08 ноября 2007 автомобиль осмотрен экспертом-техником с участием собственника и страховой компании, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №102, в котором подробно описаны повреждения и необходимые для восстановления ремонтные воздействия (ремонт, замена).
 
    Согласно отчету об оценке №102/11/2007, подготовленному ООО «ИВТАКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 18936 рублей; ущерб – 18072 рубля; утрата товарной стоимости автомобиля от ремонтных воздействий – 9077 рублей.
 
    04.12.2007 предприниматель Кижаев Ф.Г. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для рассмотрения заявления документы.
 
    Платежным поручением от 10.01.2008 №237 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 18072 рубля.
 
    11.04.2008 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Письмом от 25.04.2008 №и-0001639  ЗАО «МАКС» отказало предпринимателю Кижаеву Ф.Г. в доплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля. При этом страховщик указал, что выплата произведена в неоспариваемой части в соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Полагая, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение не в полном объеме (без учета величины утраты товарной стоимости) и руководствуясь отчетом об оценке, подготовленным ООО «ИВТАКС», предприниматель Кижаев Ф.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными объяснениями ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – 01.11.2007 в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.11.2007 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ЗАО «МАКС» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – предпринимателю Кижаеву Ф.Г., поскольку принадлежащее последнему имущество (транспортное средство) повреждено в ходе дорожно-транспортного происшествия.
 
    В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, равно как вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил страхования.
 
    Согласно пункту 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Пунктом 63 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно пункту 64 Правил страхования в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по  ремонту.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя (владельца транспортного средства).
 
    В рассматриваемом случае страховщик гражданской ответственности – ЗАО «МАКС» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями водителя Королькова М.Ю. Более того, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 18072 рублей, основываясь на отчете об оценке №102/11/2007, подготовленном ООО «ИВТАКС».
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств ввиду снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу вместе со стоимостью восстановительного ремонта, запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и это нарушение должно быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Подпунктом  «а»  пункта 60 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и поскольку к реальному ущербу относится и величина утраты товарной стоимости, то страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной законом.
 
    В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля установлен в отчете об оценке №102/11/2007 независимого оценщика – общества «ИВТАКС» и составляет 9077 рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается правомерность обращения предпринимателя Кижаева Ф.Г. в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, составляющего величину утраты товарной стоимости автомобиля -  9077 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 856 рублей 79 копеек  за период с 26.04.2008 по 12.01.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). У страховщика после вступления в силу договора страхования возникает собственное  обязательство  при наступлении страхового случая выплатить  страховое возмещение, т.е. определенную  сумму денежных средств  в порядке, на условиях и в сроки, обусловленных в рассматриваемом случае законом и Правилами страхования. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения относится к денежным и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Заявленное в иске требование о взыскании процентов с 26.04.2008 предприниматель Кижаев Ф.Г. обосновывает тем, что страховая компания отказала в выплате утраты товарной стоимости письмом от 25.04.2008, со следующего дня истец обоснованно начисляет проценты. Истец по собственному усмотрению, и это не затрагивает интересы ответчика, определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2008 по 12.01.2009.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки. Согласно пункту 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 839 рублей 32 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению  частично исходя из следующего расчета: 9077 рублей (страховое возмещение, равное величине утраты товарной стоимости автомобиля) х 13 % (учетная ставка  банковского процента – ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления) : 360 (количество дней в году) х 256 (количество дней просрочки с 26.04.2008 по 12.01.2009) : 100% = 839 рублей 32 копейки.
 
    Предприниматель Кижаев Ф.Г. также просит отнести на ответчика 5000 рублей стоимость правовых услуг.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату правовых услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае предприниматель Кижаев Ф.Г.  до принятия решения по делу обратился к суду с соответствующим ходатайством.
 
    В качестве подтверждения понесенных судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2008 согласно которому, предприниматель Лисина И.В. (поверенный) оказывает юридическую помощь в сборе и составлении документов, необходимых для подачи искового заявления в арбитражный суд Ивановской области к ЗАО «МАКС». Следовательно, договор заключен в отношении конкретного спора, возникшего между предпринимателем Кижаевым Ф.Г. и ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 5000 рублей. В разделе 2 договора перечислено какие конкретно услуги оказываются истцу поверенным и их стоимость, в частности поверенный обязался составить исковое заявление, доверенность представителя, подготовить приложения к исковому заявлению.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.01.2009 предприниматель Кижаев Ф.Г. оплатил предпринимателю Лисиной И.В. обусловленную договором сумму 5000 рублей, указав в строке основание платежного документа: «ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, доверенности, информационные услуги юридического характера». Следовательно, расходы по оплате юридических услуг фактически понесены предпринимателем Кижаевым Ф.Г.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает разумным размер  расходов по оплате правовых услуг равный 3000 рублей. Судом учтено, что помимо искового заявления (с соответствующими приложениями), поверенным подготовлена доверенность представителя и ходатайство об уточнении размера исковых требований.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
 
    Суд считает необходимым отметить, что размер судебных расходов на оплату правовых услуг не находится в зависимости от суммы иска, как полагает ответчик. В каждом конкретном случае размер судебных издержек на оплату правовых услуг определяется судом исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленных документов, а также принимая во внимание среднюю стоимость правовых услуг сложившуюся в регионе.
 
    Доказательств чрезмерности судебных  расходов истца на оплату правовых услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду не представил. Только уплатив  стоимость  правовых услуг, индивидуальный предприниматель  имел возможность  защитить нарушенное право.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере, превышающем установленный в статье 333.22 Налогового кодекса РФ, 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Кижаева Филиппа Григорьевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 9933 рублей 79 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (основной государственный регистрационный номер 1027739099629, ИНН 7709031643, место нахождения: 115184, город Москва, улица М.Ордынка, дом 50) в пользу индивидуального предпринимателя Кижаева Филиппа Григорьевича:
 
    -9077 рублей страховое возмещение;
 
    -839 рублей 32 копейки проценты за период с 26.04.2008 по 12.01.2009;
 
    -3000 рублей судебные расходы по оплате правовых услуг;
 
    -499 рублей 12 копеек госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кижаеву Филиппу Григорьевичу из федерального бюджета 1500 рублей госпошлину,  излишне уплаченную по квитанции от 15.01.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Пичева Д.К.