Дата принятия: 29 апреля 2010г.
Номер документа: А17-1261/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-1261/2010
29 апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
к индивидуальному предпринимателю Рахимову Ринату Тими-Галиевичу
о взыскании 3398 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2008 № 09/35,
при участии в судебном заседании:
от истца – Нагорнова И.В. по доверенности от 12.02.2010,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимову Ринату Тими-Галиевичу (далее предприниматель Рахимов Р.Т-Г., ответчик) о взыскании 3398 руб. 40 коп. задолженности в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01.10.2008 № 09/35. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 22.03.2010 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 29.04.2010. При этом стороны предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 29 апреля 2010 года в 10 часов 45 минут.
Определением суда от 22.03.2010 ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 22.03.2010 направлялась ответчику по двум адресам, в том числе по адресу государственной регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2010, но возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.).
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 29.04.2010 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ивановскому муниципальному району (ОВО), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Рахимов Р.Т-Г. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01.10.2008 №09/35, согласно которому ФГУП «Охрана» принимает на себя обязательство осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, на объекте заказчика: кинотеатр «Бум», расположенный по адресу г. Кохма, ул. Ивановская, д. 19, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые ФГУП «Охрана» МВД России, указывается в Приложении № 2 (Перечне). Абонентская плата за оказанные услуги вносится заказчиком ежемесячно согласно платежным документам, сдаваемым в учреждения банка не позднее 15 числа текущего месяца.
Согласно подписанному сторонами перечню (Приложение №2) размер оплаты за оказанные услуги с 01.01.2009 составляет 849 руб. 60 коп. в месяц.
Срок действия договора определен сторонами 1 год (п. 7.1 договора). Пунктом 7.2 предусмотрена дальнейшая пролонгация договора: если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. В судебном заседании истец пояснил, что договор приостановлен с 01.01.2010 в связи с наличием задолженности за оказанные услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2008 №09/35 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Договор от 01.10.2008 № 09/35 с перечнями подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
Представленные в суд ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписка из журнала электромонтера, содержащие подписи ответчика, акты за сентябрь и декабрь 2009 года) подтверждают, что в период с сентября 2009 по декабрь 2009 года (включительно) свои обязанности по договору от 01.10.2008 № 09/35 со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены. В договоре стороны согласовали (п.п. 5.1, 5.2) оплату услуг ФГУП «Охрана» в виде абонентской платы. Доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору ответчиком не представлено.
За период с сентября 2009 по декабрь 2009 года включительно задолженность ответчика составляет 3398 руб. 40 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года включительно в сумме 3398 руб. 40 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.10.2008 № 09/35.
В связи с обоснованностью иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 150 (п. 4ч. 1), 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимова Рината Тими-Галиевичав пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 3398 руб. 40 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
