Решение от 02 июня 2010 года №А17-1259/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-1259/2010
 
    02 июня 2010 г.                                                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Нистратову Михаилу Евгеньевичу  
 
    о взыскании 8222 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2005 № 10 Ф и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нагорнова И.В. по доверенности от 12.02.2010,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Нистратову Михаилу Евгеньевичу  (далее предприниматель Нистратов М.Е., ответчик) о взыскании 8226 руб. 77 коп., в том числе 8016 руб. 83 коп.  задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2005 № 10 Ф, 209 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований от 01.06.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит с ответчика 206 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 17.03.2010. Требование о взыскании суммы основного долга остается прежним.
 
    Заявление истца принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 22.03.2010 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2010.
 
    Определением суда от 04.05.2010 предварительное судебное отложено на 01.06.2010. При этом стороны предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 01 июня  2010 года в 10 часов 45  минут.
 
    Определением суда от 04.05.2010 ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копии определения суда от 04.05.2010 направлялись ответчику по двум известным суду адресам, в том числе по адресу государственной регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.2010, но возвращены органом связи с отметками «истек срок хранения», «иные обстоятельства». Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.).
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 01.06.2010 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Нистратовым М.Е. (заказчик) заключен договор об эксплуатации технических средств охраны на объектах от 01.11.2005 № 10-Ф, согласно которому ФГУП «Охрана» принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, перечисленных в Перечне (Приложении №1):  1) магазин «Бенеттон», расположенный по адресу: г.Иваново, пр. Ленина, д.88; 2) магазин «Ив-Роше», расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5  сумма договора определяется Перечнем. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в учреждения банка до 15 числа текущего месяца (предоплата).
 
    Согласно подписанному сторонами перечню размер оплаты за оказанные услуги  с 01.02.2009 составляет 4786 руб. 65 коп. за оба объекта.
 
    Срок действия договора от 01.11.2005 № 10 Ф определен сторонами 12 месяцев с момента подписания (п. 7.1 договора). Пунктом 7.2 предусмотрена дальнейшая пролонгация договора. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок. В судебном заседании истец пояснил, что с 01.01.2010 услуги не оказываются в связи с неоплатой их ответчиком и закрытием объектов.
 
    Период взыскания задолженности составляет по объекту магазин «Бенеттон» - ноябрь, декабрь 2009 года в размере 6460 руб. 36 коп., по объекту магазин «Ив-Роше» - ноябрь 2009 года в размере 1556 руб. 47 коп., всего долг составляет 8016 руб. 83 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2005 № 10 Ф истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор от   01.11.2005 № 10-Ф с перечнем подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    Представленные в суд  ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписка из журнала электромонтера, содержащая подписи представителей ответчика, акты  об оказании услуг за ноябрь и декабрь 2009 года) подтверждают, что в период с ноября 2009 по декабрь 2009 года (включительно)  свои обязанности по договору  от  01.11.2005 № 10 Ф со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены. Доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору ответчиком не представлено.
 
    За  период с ноября 2009 по декабрь 2009 года включительно задолженность ответчика составляет 8016 руб. 83 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года включительно по обоим объектам в сумме 8016 руб. 83 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от  01.11.2005 № 10 Ф.
 
    В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 16.11.2009 по 17.03.2010 в размере 206 руб. 16  коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов за период с 16.11.2009 по 17.03.2010 в размере 206 руб. 16  коп., суд считает расчёт правильным, соответствующим условиям  договора и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 2000 руб. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, частью 1 ст. 110, ст.ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нистратова Михаила Евгеньевичав пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 8016 руб. 83 коп. задолженности, 206 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.И. Демидовская