Решение от 04 мая 2009 года №А17-1256/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело № А17-1256/2009
 
    30 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года. 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мовсесяна Эдика Генриковича
 
    об оспаривании Постановления № 284 от 02.03.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела УФМС России поИвановской области во Фрунзенском районе г. Иваново;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мовсесяна Э.Г., индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серии 37 № 001146287 от 08.11.2006 года, Маганова П.Ю., представителя по доверенности от 11.03.2009 года;
 
    от заинтересованного лица – Пименовой А.Ю., представителя по доверенности от 12.03.2009 года;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Мовсесян Эдик Генрикович (Далее по тексту – Предприниматель, Мовсесян Э.Г., Заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления № 284 от 02.03.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново (далее по тексту – Управление, ФМС административный орган).
 
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении 27.02.2009 года он находился в командировке. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное адвокатом, оставлено административным органом без удовлетворения. Предприниматель был лишен возможности воспользоваться предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ правами. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается  решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.03.2009 года, которым отменено постановление  о привлечении иностранного работника Габриелян М.А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. По мнению административного органа, процесс привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен. Все ходатайства заявителя были рассмотрены, дело неоднократно откладывалось. Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.03.2009 года не имеет для арбитражного суда заранее установленной юридической силы, не может быть принято во внимание в рамках настоящего дела и, кроме того, возможно, будет обжаловано УФМС.         
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    Мовсесян Эдик Генрикович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 37 № 001146287 от 08.11.2006 года.
 
    На основании трудового договора №2 от 26.01.2009г. на работу в швейный цех ИП Мовсесяна Э.Г. была принята Габриелян М.А., гражданка республики Армения, на основании разрешения на работу серия 37 №080002294, срок действия до 28.12.2009г.
 
    Инспектором ОУФМС РФ по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново проведена проверка ИП Мовсесяна Э.Г., по результатам которой 13.02.2009 года составлен Протокол № 284 об административном правонарушении, выразившемся в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
 
    Определением №1 от 13.02.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Мовсесяна Э.Г. было назначено на 24.02.2009г.
 
    Определением от 24.02.2009г. рассмотрение дела по ходатайству ИП Мовсесяна Э.Г. было отложено на 27.02.2009г.
 
    В УФМС России по Ивановской области 02.03.2009г. поступило ходатайство предпринимателя от 17.02.2009г. об отложении рассмотрения дела. Результат рассмотрения ходатайства отражен в письме №866 от 03.03.2009г. В удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Рассмотрев материалы дела,  протокол об административном правонарушении от 13.02.2009г.  02 марта 2009 года начальником ОУФМС по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново вынесено Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП Мовсесян Э.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении № 284 от 13 февраля 2009 года указано, что ИП Мовсесян Э.Г. допустил привлечение к трудовой деятельности в швейном цехе по адресу: г. Иваново, ул. 1-ая Первомайская, д. 19 в качестве швеи гражданку Республики Армения Габриелян Мариам Айказовну, 16.08.1964 г.р. с 26.01.2009 года по 10.02.2009 года без разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области.
 
    Из материалов дела следует, что гражданка Республики Армения Габриелян Мариам Айказовна имеет разрешение на работу в Российской Федерации серии 37 № 080002294 по виду деятельности – повар, выданное сроком действия до 28.12.2009 года.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что вывод начальника отдела УФМС о том, что ИП Мовсесян Э.Г. допустил привлечение к трудовой деятельности гражданку Республики Армения Габриелян Мариам Айказовну, не имеющую разрешения на работу, является необоснованным.
 
    Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 783 утверждены Правила определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ.
 
    Пунктом 1 названных Правил (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что они регулируют порядок определения федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, под которыми понимаются квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешений на работу. Определение потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 Правил в указанной редакции установлено, что определенная исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребность в привлечении иностранных работников используется федеральными органами исполнительной власти для определения в целом по Российской Федерации в том числе квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешений на работу.
 
    Постановлением Правительства РФ от 06.11.2007 N 759 были внесены изменения в указанные Правила, в силу которых из приведенных пунктов 1 и 3 Правил исключены слова "прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".
 
    Таким образом, данные Правила не распространяются на иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 вышеупомянутого Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
 
    Нормами федерального законодательства для лиц, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не установлено каких-либо ограничений по квотам на выдачу разрешений на работу применительно к видам профессий.
 
    Учитывая изложенное, а также то,  что гражданка республики Армения Габриэлян М.А. осуществляла трудовую деятельность, имея разрешение на работу, арбитражный суд считает, что в действиях ИП Мовсесяна Э.Г. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Осуществление трудовой деятельности по иной профессии, чем та, которая указана в разрешении на работу не образует состав правонарушения, установленный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Наряду с вышеизложенным, судом установлено, что административным органом допущены нарушения процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Обжалуемое постановление вынесено административным органом 02.03.2009 года. Доказательств надлежащего уведомления ИП Мовсесяна Э.Г. о месте и времени рассмотрения дела именно 02.03.2009 года в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприниматель не знал о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в указанный день.
 
    Таким образом, судом установлено, что дело об административных правонарушении  было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, с нарушением  порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ.
 
    Учитывая, что административным органом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должностного лица, рассматривавшего дело 02.03.2009 года, данных о надлежащем извещении Мовсесяна Э.Г. о месте и времени рассмотрения дела, результат рассмотрения ходатайства  об отложении рассмотрения дела от 17.02.2009г. не отражен в постановлении, фактически дело было рассмотрено без участия ИП Мовсесяна Э.Г., не уведомленного об отложении заседания,  суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Нарушение порядка рассмотрения дела  повлекло невозможность реализации ИП Мовсесяном Э.Г. прав и гарантий, предоставленных ему КоАП РФ.
 
    В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ предприниматель Мовсесян Э.Г. был лишен  возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.
 
    В связи с изложенным, суд считает заявление ИП Мовсесяна Эдика Генриковича подлежащим удовлетворению, а постановление № 284 от 02.03.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново, незаконными и подлежащими отмене.
 
    Руководствуясь статьями  170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.    Требования заявителя удовлетворить.
 
    2.    Постановление по делу об административном правонарушении № 284 от 02.03.2009 года, вынесенное начальником ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе Болотиновой Е.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Мовсесяна Э.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
 
    3.    На решение суда первой инстанции в течение  десяти дней  со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого  судебного акта, принятого по данному делу,  если  исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                              Чеботарева И.А.