Решение от 05 мая 2010 года №А17-1251/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                          Дело № А17-1251/2010
 
 
    05 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
судьи Тимофеева М.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
    индивидуального предпринимателя Гостевского Валерия Витальевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЛОНДАЙК»
 
    о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Хабазовой М.Ю. по доверенности от 27.08.2009
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гостевский Валерий Витальевич (далее – истец, предприниматель Гостевский В.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЛОНДАЙК» (далее – ответчик, ООО «ТД КЛОНДАЙК») о взыскании 22 079 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 74739 от 11.09.2009 г., 863 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 23.03.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2010 г.
 
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения суда от 23.03.2010 г., направленная ответчику по адресу, указанному истцом в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по месту нахождения).
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    Определением от 23.03.2010 г. исковое заявление предпринимателя Гостевского В.В. принято к производству Арбитражного суда Ивановской области. В данном определении содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 27.04.2010 г.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «ТД КЛОНДАЙК» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между собой стороны применительно к правилам, установленным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключали.
 
 
    В то же время, предприниматель Гостевский В.В. поставил ООО «ТД КЛОНДАЙК» товар (продукты питания) по товарной накладной № 74739 от 11.09.2009 г. на сумму 22 079 руб. 20 коп. Поставленный товар принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует печать и подпись представителя ООО «ТД КЛОНДАЙК».
 
 
    Однако, оплата данного товара ответчиком не произведена до настоящего времени, что стало причинной образования за ним задолженности перед истцом в сумме 22 079 руб. 20 коп.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела (товарной накладной с подписью представителя и печатью общества «ТД КЛОНДАЙК»), и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что взаимные обязательства истца и ответчика подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым субсидиарно применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже).
 
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.
 
 
    Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
 
    Суд считает, что представленную истцом товарную накладную № 74739 от 11.09.2009 г. на сумму 22 079 руб. 20 коп. следует признать офертой, т.к. в ней присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:
 
 
    - товарная накладная адресована конкретному лицу – ООО «ТД КЛОНДАЙК»;
 
    - является достаточно определенной, в ней указано наименование товара, его количество, стоимость;
 
    - в товарной накладной выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;
 
    - товарная накладная содержит существенные условия предлагаемого договора.
 
    Действия ответчика по принятию товара следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара), считается акцептом.
 
 
    Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод, что договор поставки между предпринимателем Гостевским В.В. (продавцом) и ООО «ТД КЛОНДАЙК» (покупателем), следует считать заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Выполняя обязательства по договору поставки, истец поставил покупателю товар, а ответчик обязан был оплатить полученный товар. Однако ООО «ТД КЛОНДАЙК» данные условия нарушило, поскольку, не произвело оплату полученного товара в разумные сроки.
 
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В товарной накладной № 74739 от 11.09.2009 г. отсрочка либо рассрочка оплаты поставленного товара не предусмотрены. Следовательно, согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
 
    Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
 
    Анализ представленных в дело доказательств, приводит суд к выводу, что требование предпринимателя Гостевского В.В. о взыскании с ООО «ТД КЛОНДАЙК» суммы задолженности за поставленный товар в размере 22 079 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, соответственно, нарушения требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспорен.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 863 руб. 81 коп. за период с 14.09.2009 г. по 01.03.2010 г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.                      Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный ответчиком в дело расчёт процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.
 
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8,5 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
 
    Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от данного рода гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, снижение размера процентов применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не является целесообразным.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Гостевского Валерия Витальевича - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЛОНДАЙК» (ИНН 3702578158, место нахождения: Ивановская область, город Иваново, улица Короткова, дом 57) в пользу индивидуального предпринимателя Гостевского Валерия Витальевича:
 
 
    - сумму задолженности в размере 22 079 руб. 20 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 года по 01.03.2010 года в сумме 863 руб. 81 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Тимофеев М.Ю.