Решение от 08 июня 2009 года №А17-1237/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                      Дело № А17-1237/2009
 
    «08» июня 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представителя Куваева В.М. по доверенности от 24.02.2009, 
 
    от ответчика: представителя Даниловой Е.А. по доверенности от 25.05.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Протон»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»
 
    о взыскании 1 698 416 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда № 1 от 03.03.2008 и 146 682 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 1 698 416 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда № 1 от 03.03.2008 и 93982 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее ООО «Протон», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательства не оплатил выполненные для него строительно-монтажные работы и обосновано статьями 740 и 746 Гражданского кодекса РФ. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты, которые обоснованы им статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  
 
    Определением арбитражного суда от 24.03.2008 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.05.2009 .
 
    В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302212090926 от 28.03.2009, не обеспечил явку своего представителя. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседание не направил. Иных заявлений и ходатайств от истца не последовало.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика частично признала заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору подряда № 1 от 03.03.2008 в размере 1 698 416 рублей 06 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 
 
    Определением арбитражного суда от 06.05.2009 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 25.05.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, назначенное на 25.05.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 01.06.2009 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.
 
    Стороны мирового соглашения не достигли, после перерыва судебное разбирательство продолжено 01.06.2009 .
 
    Представитель истца заявил об изменении основания  иска  в части суммы  1 698 416 рублей 06 копеек и увеличении размера заявленных исковых требований до 1 845 099 рублей 05 копеек, состоящих из 1 698 416 рублей 06 копеек стоимости выполненных  фактически работ и 146 682 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 01.06.2009.
 
    Протокольным определением суда от 01.06.2009, заявление истца о частичном  изменении основания иска и увеличении размера исковых требований до 1 845099 рублей 05 копеек, состоящих из 1698416 рублей 06 копеек стоимости фактически  выполненных работ и 146682 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 01.06.2009 судом принято  по правилам  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 01.06.2009, представитель ответчика частично признала заявленные исковые требования  о взыскания  1 698 416 рублей 06 копеек долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск отклонила, по мотивам, изложенным в отзыве, главным из которого является:
 
    - ответчик полагает, что проценты должны начисляться с даты получения ответчиком настоящего искового заявления.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    3 марта 2008 года между сторонами был подписан договор № 1 (далее спорный договор), согласно условиям которого Исполнитель (истец0 обязуется выполнить СМР на объектах г. Иваново. Исполнитель обязуется сдать результаты работы Заказчику (ответчику), а Заказчик принять и оплатить их (раздел 1спорного договора).
 
    Анализ условий   спорного договора  не позволяет  с учетом положений статей 432, 702, 708 и 740  Гражданского кодекса РФ   признать  данный договор заключенным ввиду отсутствия согласования  условий о предмете  и сроках выполнения работ. Суд  соглашается  с мнением  истца  о незаключенности  спорного договора.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается  , что истец выполнил работы,  задолженность по оплате за которые  изыскивается по настоящему  делу  на общую сумму 2 829 647 рублей 31 копейку.
 
    Неполная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. За пользование чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты, которые и предъявлены ко взысканию.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям:
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Истец в качестве подтверждения выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ.
 
    Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, ответчиком не оспорены.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере   1 698 416 рублей 06 копеек стоимости выполненных  подрядных работ .
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчиком  искового требования о взыскании 1698416 рублей 06 копеек стоимости выполненных работ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Таким образом, 1 698 416 рублей 06 копеек стоимость выполненных  подрядных работ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 146 682 рублей 99 копеек процентов за период с 21.03.2008 по 01.06.2009.
 
    Замечаний  от представителя ответчика в отношении правильности   арифметического и методического подсчета процентов  не изложено , ответчик  лишь не согласен с  началом периода взыскания  процентов, полагая , что проценты подлежат начислению  с  момента получения       копии искового заявления.
 
    Доводы ответчика о  неправильности определения истцом периода взыскания процентов, судом отклоняются как необоснованные.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо,  действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном  порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день обращения с настоящим иском – 13% годовых (Указание Центрального банка РФ от 28.11.2008 №2135-У).
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик получил  результат  работ и несвоевременно исполнил свою обязанность по его оплате, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расчет  процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате полученных от истца  работ, заявленное исковое требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению полностью, в размере 146 682 рубля 99 копеек. Истец верно произвел   расчет процентов  , исчисляя  проценты от  дат составления актов приемки выполненных работ.
 
    В связи  с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с 
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 48 рублей 0 1копейка, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Протон»  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО « Стройкомплект» в пользу  ООО «Протон»   1 845 099 рублей 05 копеек, в том числе  1 698416 рублей 06 копеек стоимости  выполненных и неоплаченных работ  и 146 682 рубля 99 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период   с 21.03.2008 по 01.06.2009 , а также  20725 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить  ООО «Протон» из федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме  48 рублей 01  копейку.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                         О.В. Лопухина