Дата принятия: 16 августа 2009г.
Номер документа: А17-1235/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
_____________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 17 августа 2009 года
Дело № А17-1235/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Опря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряженцевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»
о взыскании 12 817 152 руб. 89 коп. задолженности за услуги теплоснабжения и 184 371 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа
при участии в судебном заседании:
от истца–Логиновой Ю.С. по доверенности №1/08 от 12.01.2009; Приступиной С.В. по доверенности №2/08 от 25.03.2009,
от ответчика– Качановой А.Д. по доверенности № 6/09 от 12.05.2009,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Приволжское ТЭП», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Приволжское МПО ЖКХ», ответчик) о взыскании 20 145 548 руб. 60 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и 184 371 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №7/08 от 28.06.2008 .
Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №7/08 от 28.06.2008 не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока оплатил поставленную ему в январе-феврале 2009 года тепловую энергию. В соответствии с пунктом 4.3. договора за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований в части основного долга и искового периода, окончательно сформулировав их в судебном заседании 10.08.2009, просит взыскать задолженность за услуги по теплоснабжению за период с марта по апрель 2009 года в размере 12 817 152 руб. 89 коп., в части взыскания пени исковые требования остались прежними.
Ответчик исковые требования признал частично в размере 1 379 227 руб. 94 коп., в остальной части исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям: объемы теплопотребления, изложенные в Приложении к договору №07/08 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28.06.2008, определены расчетным путем, в соответствии с приложением №1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (далее по тексту- Методика №105). Следовательно, содержащиеся в указанном приложении к договору данные (расчет потребности тепловой энергии для целей отопления потребителей) не могут рассматриваться в качестве объемов фактически поставленной тепловой энергии, поскольку являются расчетными тепловыми нагрузками отопления и горячего водоснабжения, то есть плановыми. В соответствии с пунктом 25 Методики №105 отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, следовательно, при определении объема фактически поставленной тепловой энергии следует производить перерасчет договорного объема с учетом фактически сложившейся температуры наружного воздуха в конкретном месяце. МУП «Приволжское ТЭП» в своих расчетах использует среднемесячные температуры наружного воздуха, которые установлены СНиПом и применяются как ориентировочные для определения максимального теплопотребления, что приводит к завышению объема тепловой энергии по сравнению с фактической температурой наружного воздуха. Остальные доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на иск не относятся к предмету рассматриваемого спора.
В судебном заседании 24.07.2009 ответчик в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Какое количество (объем) тепловой энергии потребило ООО «Приволжское МПО ЖКХ» у МУП «Приволжское ТЭП» за исковой период.
Истец возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что проведение такой экспертизы требует больших финансовых затрат, в то время как имеется возможность проверки составленных сторонами расчетов силами специалистов обеих организаций.
Протокольным определением от 24.07.2009 суд обязал стороны провести работу по сверке исходных данных и методике расчета объема тепловой энергии.
В судебном заседании 04.08.2009 стороны пояснили, что после проверки исходных данных и правильности применения Методики №105 они получили одни и те же результаты при расчете объема тепловой энергии с использованием фактической температуры наружного воздуха, в связи с чем отпала необходимость в назначении экспертизы.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между МУП «Приволжское ТЭП » и МУП «Приволжское МПО ЖКХ» был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №7/08 от 28.06.2008 (далее по тексту – договор), который регулировал отношения сторон в исковой период.
По условиям договора Предприятие (истец) приняло на себя обязательство произвести и отпустить Абоненту (ответчик) тепловую энергию в горячей воде в количестве, указанном в Приложении №1 к договору, а Абонент (ответчик) – принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
Объем подлежащей поставке тепловой энергии с разбивкой по месяцам, согласован сторонами в Приложении №1 к договору.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии данный объем определен расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 с использованием расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха.
На оплату тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2009 года истец выставил ответчику счета-фактуры №148 от 30.01.2008, №149 от 30.01.2009, №351 от 28.02.2009, №352 от 28.02.2009, №547 от 31.03.2009, №548 от 31.03.2009, №783 от 30.04.2009 и №782 от 30.04.209 на общую сумму 39 358 976 руб. 62 коп., в которых объем тепловой энергии определен по данным Приложения №1 с учетом дополнительных соглашений об исключении из договора ряда потребителей и составил 33 074,1 Гкал тепловой энергии.
По данным истца за указанный период ответчиком было оплачено 26 541 823 руб. 66 коп., в связи с чем за ним имеется задолженность по оплате тепловой энергии за март-апрель 2009 года в размере 12 817 152 руб. 89 коп., за взысканием которой истец обратился в суд, начислив при этом пени за просрочку платежа.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Отношения, связанные с подачей тепловой энергии через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
В Приложении №1 к договору стороны согласовали объем подлежащей поставке тепловой энергии с разбивкой по месяцам, который определен исходя из объемов зданий, их удельных тепловых характеристик, средней температуры наружного воздуха за каждый расчетный период, температуры воздуха внутри помещений, поправочного коэффициента, применяемого для Ивановской области и коэффициента инфильтрации.
Данный порядок расчета соответствует порядку, установленному в Приложении №1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.
Ответчик не оспаривает правомерность применения данной Методики при определении объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета, однако, считает, что объем, указанный в Приложении №1 к договору является плановым и не может рассматриваться в качестве объемов фактически потребленной тепловой энергии, поскольку в соответствии с пунктом 25 Методики №105 отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий.
По мнению ответчика, предъявленный ему к оплате объем тепловой энергии является завышенным, поскольку при определении объема тепловой энергии истцом не были учтены данные о фактически сложившейся в каждом конкретном месяце температуре наружного воздуха.
По расчету ответчика, составленному на основании данных Государственного учреждения «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду» о фактической среднемесячной температуре наружного воздуха, за период с января по апрель 2009 ему было поставлено 28 692,5 Гкал тепловой энергии на сумму 34 229 000 руб. 48 коп., из которой 32 849 772 руб. 54 коп. уже оплачено, в связи с чем имеющаяся перед истцом задолженность составляет 1 379 227 руб. 94 коп.
Довод ответчика о том, что при определении подлежащего оплате объема тепловой энергии следует производить перерасчет объема тепловой энергии согласованного сторонами в Приложении №1 к договору на фактическую температуру наружного воздуха каждого месяца, суд считает необоснованным в силу следующего.
Количество тепловой энергии, подлежащей поставке в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде №7/08 от 28.06.2008 согласовано сторонами в Приложении №1 к договору, при этом в договоре отсутствует условие о перерасчете согласованного объема в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.
Пункт 25 Методики №105, на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, также не содержит условия о перерасчете договорного объема тепловой энергии в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.
Объем тепловой энергии, указанный в Приложении №1 к договору рассчитан с учетом среднемесячных температур наружного воздуха, определенных на основании СНиПа 23-01-99 «Климатология», которые являются для каждого месяца разными, что свидетельствует о том, что в нем учтены метеоусловия конкретного месяца.
Методика N 105 не исключает применение расчетной величины наружного воздуха и в силу подпункта 3 пункта 9 разработана, в том числе для случаев расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.
Кроме этого, сторонами подписан акт №623 от 30.04.2009 об объеме тепловой энергии потребленной в апреле 2009 года, который ответчиком не оспаривается, несмотря на то, что указанный в нем объем тепловой энергии определен в соответствии с Приложением №1 к договору.
Исходя из этого, оплате подлежит объем тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах истца, который определен по данным Приложения №1 к договору и за период с января по апрель 2009 года составил 33 074,1 Гкал тепловой энергии на общую сумму 39 358 976 руб. 62 коп.
Разногласия сторон по размеру произведенных за исковой период платежей, связаны с тем, что ответчик оплачивает тепловую энергию в объеме, рассчитанном с учетом фактической температуры наружного воздуха, при этом общий размер поступивших от ответчика платежей сторонами не оспаривается.
С учетом этого, задолженность за тепловую энергию, потребленную в исковой период составит 12 817 152 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.2. договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению Абонент (ответчик) уплачивает Предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер пени за период с 10.01.2009 по 10.03.2009 составил 184 371 руб. 37 коп.
Ответчик возражений по составленному истцом расчету пени не заявил.
В связи с обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 12 817 152 руб. 89 коп.основного долга за потребленную тепловую энергию, 184 371 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2009 по 10.03.2009 и 76 507 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
2.Возвратить муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» из федерального бюджета 23 492 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Опря
