Решение от 13 апреля 2010 года №А17-1226/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                           дело № А17-1226/2010
 
    13 апреля 2010 года         
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.                                                                                                                             
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению УВД по Ивановской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Мир Алам Фарид Ахмада
 
    к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Байдиной Е.Ю., представителя по доверенности от 15.01.2010 года № 1/8, удостоверению ИВН № 022036 от 22.09.2008 года;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мир Алам Фарид Ахмада, индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 001201293 от 02.08.2006 года, паспорту 24 08 439978, выданному ОУФМС по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе 15.12.2008 года;
 
 
    установил:
 
    УВД по Ивановской области (УВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мир Алам Фарид Ахмада (далее по тексту предприниматель).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на выявленный 10.06.2009 года факт реализации товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака, включающего композицию их пяти переплетающихся колец и стилизованного изображения языков пламени, в принадлежащей на праве аренды предпринимателю Мир Алам Фарид Ахмаду торговой палатке № 23. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснил, что на реализации находились три футболки с указанным заявителем товарным знаком. О том, что продавать такой товар нельзя не знал.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, предпринимателя, суд установил следующее.
 
    Мир Алам Фарид Ахмад зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2006 года (ОГРН 406370621400012), о чем в материалы дела представлено свидетельство серии 37 № 001201293.
 
    Инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 10.06.2009 года выявлен факт реализации товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака, включающего композицию их пяти переплетающихся колец и стилизованного изображения языков пламени, в принадлежащей на праве аренды предпринимателю Мир Алам Фарид Ахмаду торговой палатке № 23, расположенной на территории Центрального рынка по адресу: г. Шуя Ивановской области, ул. Ленина.
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 10.06.2009 года у ИП Мир Алам Фарид Ахмада в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты: футболка мужская «SARAGE» с изображением на рукаве пяти переплетенных колец одинаковой формы по цене 430 руб. – 3 ед. Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара, предпринимателем не представлены.
 
    10.06.2009 года инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    17.03.2010 года начальником отделения ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
 
    Из справки Роспатента № 41-160-12 от 25.01.2010 года следует, что в результате исследования представленных ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области фотографий мужских трикотажных футболок и поиска в автоматизированной системе «Товарные знаки Российской Федерации» выявлен товарный знак по свидетельству № 139795, включающий изобразительный элемент в виде 5 колец (Олимпийский символ) и стилизованного изображения огня. Права использования данного знака предоставлено ООО «Спорттовары Боско». Исследованные обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 139795.
 
    Сведения о том, что право использования указанного товарного знака предоставлено ООО «Спорттовары Боско» подтверждены также в ответе АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» № 00-170 от 21.01.2010 года на запрос инспектора ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области. В ответе, кроме того, указано, что ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», ни ООО «Спорттовары Боско» не заключали с ИП Мир Алам Фарид Ахмадом договоры на использование указанного товарного знака.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза на предмет выяснения контрафактности продукции, реализуемой предпринимателем, либо её изготовления административным органом не  назначалась и не проводилась.
 
    ООО «Спорттовары Боско» не было запрошено о том, производило оно изъятый у предпринимателя товар или нет, а также является ли он контрафактным.
 
    Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае УВД по Ивановской области не доказало, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление УВД по Ивановской области подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с тем, что судом не установлена контрафактность продукции, указанной в заявлении административного органа, товар, изъятый на основании протокола изъятия от 10.06.2009 года, подлежит возврату ИП Мир Алам Фарид Ахмаду.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Требования УВД по Ивановской областио привлечении  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Мир Алам Фарид Ахмадаоставить без удовлетворения.
 
    2.     Возвратить индивидуальному предпринимателю Мир Алам Ф.А. футболки в количестве 3 единицы,изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.06.2009 года.
 
    3.     На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                        И.А. Чеботарева