Определение от 19 марта 2010 года №А17-1224/2010

    4
 
А17-1224/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
 
    г. Иваново                                                                Дело № А17-1224/2010
 
 
    19 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимофеев М.Ю.,
 
    рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Шуйская водка» о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» о взыскании дебиторской задолженности
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Шуйская водка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иск к обществу с ограниченной ответственности «АлкоМир» о взыскании задолженности по оплате поставки продукции по договору № 05/05 от 04.02.2009 в размере 7 388 556 руб. 65 коп.
 
 
    Определением от 19.03.2010 исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 20 апреля 2010 года на 15 час. 00 мин.  
 
 
    18.03.2010 истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска, в котором он просит:
 
 
    - наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет);
 
    - наложить арест на имеющуюся и находящуюся у ответчика алкогольную продукцию (согласно приложенному акту инвентаризации);
 
    - запретить ответчику и другим лицам, являющимися дебиторами  по отношению к ответчику, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
 
 
    В обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, а именно, - повлечет невозможность взыскания с ответчика суммы долга.
 
 
    Рассмотрев доводы ходатайства, суд находит его необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
     В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные установленные законом меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
 
     При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
 
    Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    По смыслу приведенной выше правовой нормы, разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд должен установить, насколько обоснованны и заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению будущего судебного решения.
 
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение решения суда. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
 
    В рассматриваемом ходатайстве доказательств, прямо указывающих на то, что ответчик своими действиями создает ситуацию, при которой возможное судебное решение не будет исполнено, либо заявителю будут причинены убытки, заявителем не приведено, асамо заявление о применении обеспечительных мер заявителем в достаточной мере не мотивировано. 
 
 
    Сам по себе довод иска о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору, основанием для принятия обеспечительных мер быть не может.
 
 
    Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 данного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер по исполнению решения, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, тем самым, подтвердив необходимость принятия обеспечительной меры и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    Истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представлено доказательств того, что ответчик своим поведением создает такую угрозу, а также доказательств в обоснование необходимости принятия срочных временных мер во избежание неисполнения ответчиком впоследствии решения арбитражного суда. Заявитель ограничился лишь перечислением имущественного положения ответчика в настоящее время.
 
 
    Таким образом, невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, на что указал заявитель, носит предположительный характер, так как соответствующих доказательств данному обстоятельству им не представлено.  
 
 
    Суд также обращает внимание на то, что уклонение от исполнения обязательств ответчиком перед истцом и, возможно, другими лицами, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем.
 
 
    С учетом изложенного, учитывая отсутствие соответствующих доказательств затруднения исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения судебного акта.
 
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 90, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    ходатайство открытого акционерного общества «Шуйская водка» о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» о взыскании дебиторской задолженности – оставить без удовлетворения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
Судья                              М.Ю.Тимофеев