Решение от 08 апреля 2009 года №А17-1200/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                     Дело №А-17-1200/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 апреля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    конкурсного управляющего ОАО «Приволжское АТП» Горбачева Валерия Игоревича
 
    к Государственной инспекции труда в Ивановской области
 
    об оспаривании  Постановления  государственного инспектора труда  от 27.02.2009 года № 180 о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    -         от заявителя –  Денисков В.Н. по доверенности от 12.01.2009 года;
 
    -   от  административного органа  – Самойлова Я.С. по доверенности от 06.04.2009 года,
 
    установил:
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Приволжское АТП» Горбачева Валерий Игоревич (далее заявитель,  конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления  государственного инспектора труда  от 27.02.2009 года № 180 о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что   дело об административном правонарушении по  части 1  статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), было возбуждено  государственным инспектором труда  при отсутствии   предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ оснований.    По существу вменяемых нарушений заявитель указал, что нарушений  пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» им не допущено, так как  обязанность по уведомлению за три месяца органа службы занятости возникает лишь в случае  принятия решения о сокращении численности или штата работников организации, которые могут привести к  массовым увольнениям. По мнению заявителя,  исходя из положений  статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм  статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий не обязан выдерживать  трехмесячный срок  при увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия.   Наличие задолженности перед работниками  ОАО «Приволжское АТП» по заработной плате  конкурсный управляющий не отрицал,  однако пояснил, что данные факты не подлежат квалификации по  статье 5.27 КоАП РФ, так как в данном случае  работники предприятия  являются кредиторами должника  и отношения между ними и конкурсным управляющим  в период конкурсного  производства  регулируются   нормами не трудового законодательства, а  законодательства о банкротстве.  В качестве оснований для отмены оспариваемого Постановления конкурсный управляющий также  указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.
 
    Государственная инспекция труда в Ивановской области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  административное дело по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ было возбуждено в отношении конкурсного управляющего ОАО «Приволжское АТП»  по результатам  проведенной в период с 23.01.2009 года по 19.02.2009 года проверки. В ходе проверки   установлено, что,  предупредив работников  о возможном предстоящем увольнении  согласно пункту 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, конкурсный управляющий в нарушение требований   пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не уведомил за 3 месяца до начала соответствующих мероприятий, которые могут привести к массовому   увольнению работников, орган службы занятости. Административный орган пояснил, что  данная  норма распространяется  на случаи сокращения в связи с ликвидацией предприятия и  является обязательной  для всех  категорий  работодателей, в том числе и для конкурсных управляющих.    В ходе проверки   выявлен факт наличия   задолженности  по заработной плате перед работниками, в том числе задолженность по текущим платежам за период   с  декабря 2008 года по  февраль 2009 года,  свидетельствующий о нарушении конкурсным управляющим требований  статей 22, 136, части 6 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. Установив данные факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 5.27 КоАП РФ,  должностное лицо, уполномоченное составлять  протоколы об административном правонарушении, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудило    дело об административном правонарушении.  Лицом, виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 5.27 КоАП РФ, является конкурсный управляющий, выступающий в качестве должностного лица, осуществляющего в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области  от 26 ноября 2008 года по делу № А17-1884/2008  ОАО «Приволжское автотранспортное  предприятие»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горбачев  Валерий Игоревич.
 
    В период с 23 января 2009 года по 19 февраля 2009 года  Инспекцией труда в Ивановской области  проведена проверка соблюдения трудового законодательства  в отношении ОАО «Приволжское АТП». По результатам проверки составлен акт от 19.02.2009 года, которым зафиксированы следующие нарушения:
 
    -         предупредив  в период 03.12.2008 – 06.12.2008 года  32 работника  о предстоящем увольнении  в связи с ликвидацией предприятия и произведя увольнение спустя два месяца после предупреждения, ОАО «Приволжское АТП»  не сообщило в службу занятости  населения о предстоящем массовом  увольнении работников в установленные сроки, а именно  не позднее 3 месяцев  до начала соответствующих мероприятий, чем нарушило требования  пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»;
 
    -         в нарушение требований статей 22,136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации  в ОАО «Привложское АТП»  имеется задолженность по заработной плате перед работниками  в сумме 1 066 573, 61 руб. за период  с мая 2008 года по февраль 2009 года. Задолженность в размере 646 369, 61 руб. за период с мая 2008 года по  ноябрь 2008 года  включена в реестр требований кредиторов. Задолженность в сумме 420204 руб.  образовалась за период с  декабря 2008 года по февраль 2009 года. 
 
    По выявленным фактам 19 февраля 2009 года государственным инспектором труда в отношении конкурсного управляющего ОАО «Приволжское АТП»   составлен протокол об административном правонарушении по части 1  статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением № 180 от 27.02.2009 года  конкурсный управляющий ОАО  «Приволжское АТП» Горбачев Валерий Игоревич  привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.
 
    Указанное Постановление оспорено  конкурсным управляющим в   арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ  нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Одним из  оснований  привлечения конкурсного управляющего к административной  ответственности  по части 1  статьи 5.27 КоАП РФ послужил вывод  административного органа о нарушении  требований пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», выразившемся в невыполнении обязанности  по   уведомлению службы занятости о сокращении численности или штата работников организации которое может привести к массовому увольнению работников,  не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
 
    Учитывая изложенное, правонарушение, связанное с невыполнением требований пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного  для уведомления службы занятости.
 
    Исходя из общеобязательной  правовой позиции, сформулированной в  определении Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П, положение пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников  организации, которое  может привести к массовому увольнению работников, обязан в письменной форме сообщить об этом  службе занятости не позднее чем за три  месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
 
    Материалы  административного дела свидетельствуют, что   в период 03.12.2008 – 06.12.2008 года  32 работника ОАО «Приволжское АТП»  были  предупреждены   о предстоящем увольнении  в связи с ликвидацией предприятия и их увольнение произведено спустя два месяца после предупреждения 03.02.2009 – 06.02.2009 года. При данных обстоятельствах обязанность по  уведомлению  службы занятости о предстоящем увольнении подлежала  выполнению не позднее чем за три  месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров - 03.11.2008 года.
 
    На момент вынесения Постановления от 27.02.2009 года двухмесячный срок давности   за данное правонарушение истек.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения,  не подлежал оценке административным органом. 
 
    В части вменяемых конкурсному управляющему    нарушений требований статей 22,136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в наличии задолженности по заработной плате,   суд установил  следующее.
 
    В соответствии с ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных  названным законом.
 
    Статьей  134 Закона N 127-ФЗ  установлен  порядок погашения задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства   погашается вне очереди за счет конкурсной массы
 
    Требования  кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  удовлетворяются во вторую очередь.
 
    Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства  осуществляется с учетом   специальных правил, определенных законодательством о банкротстве. При этом обязанности конкурсного управляющего относительно работников, установленные ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не совпадают с полномочиями работодателя, установленными ст. 136 ТК РФ. С момента признания предприятия-должника банкротом между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве). Для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  действия  конкурсного управляющего, связанные с несвоевременной  выплатой заработной платы работникам должника,  не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.
 
    Основанием для отмены оспариваемого Постановления   являются также существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.
 
    Административным органом не представлено доказательств принятия мер по извещению  Горбачева В.И. о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющееся в материалы дела уведомление от 06.02.2009 года № 449   содержит информацию о времени и месте составления протокола -  «12.02.2009 года 11.00». После указанной даты проверка  ОАО «Приволжское АТП»  была  продолжена,   итоги  проверки  подведены и зафиксированы в акте проверки от 19.02.2009 года.  В тот же день  - 19.02.2009 года  в отношении конкурсного управляющего   составлен протокол об административном правонарушении.  Административным органом не представлено доказательств принятия   мер по извещению  Горбачева В.И. о назначенном на 19.02.2009 года   составлении протокола об  административном правонарушении.  Наличие у  лица, присутствовавшего при проверке,    доверенности  конкурсного управляющего от 23 января 2009 года, не наделяло его статусом лица,  привлекаемого к ответственности,  и не освобождало  административный орган  от обязанности  принятия мер по извещению  Горбачева В.И. о времени и месте составления протокола с целью предоставления ему возможности    решить вопрос о  необходимости   личного использования гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования конкурсного управляющего ОАО «Приволжское АТП» Горбачева Валерия Игоревича удовлетворить.
 
    2. Признать   незаконным и отменить полностью Постановление  Государственной инспекции труда  в Ивановской области  от 27.02.2009 года № 180 о назначении административного наказания.
 
    3. Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                       М.С. Калиничева