Решение от 09 апреля 2010 года №А17-1196/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
Именем Российской Федерации
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                             Дело №А17-1196/2010
 
 
    12 апреля 2010 года                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела внутренних дел по Вичугскому муниципальному району Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Норд»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Хлюпин М.Е. по доверенности от 10.03.2010 г.,
 
    от ООО ЧОП «Норд»: Вилков А.В. – руководитель, паспорт 2404 №142822, выдан ОВД г. Вичуга Ивановской области 29.03.2005 г.;
 
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по Вичугскому муниципальному району Ивановской области (далее административный орган, ОВД) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Норд» (далее – ООО ЧОП «Норд», Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование данного требования заявителем представлен Протокол об административном правонарушении №1126 от 05.03.2010 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления ООО ЧОП «Норд» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, соответствующие документы Общество обязано было представить в срок до 06.01.2010 г.
 
    Представитель ООО ЧОП «Норд» в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснив что фактически ООО «ГАРАНТ» было взято под охрану 14.01.2010 г.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    ООО ЧОП «Норд» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1093701000580.
 
    25.02.2010 г. в Отдел внутренних дел по Вичугскому муниципальному району Ивановской области поступило уведомление от ООО ЧОП «Норд», зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153Б о том, что на основании договора №2 от 01.01.2010 г. взято под охрану ООО «ГАРАНТ», расположенное по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153Б. При этом ООО ЧОП «Норд» соответствующее уведомление в орган внутренних дел было направлено с нарушением установленного 5-дневного срока. По данному факту административным органом 05.03.2010 г. в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №1126.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится негосударственная (частная) охранная деятельность. ООО ЧОП «Норд» 11.11.2009 г. получена соответствующая лицензия на осуществление данного вида деятельности №293.
 
    В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
 
    Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности установлен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. №600.
 
    В силу п. 12 данного Положения, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества.
 
    Данное требование Обществом исполнено не было. На основании договора №2 от 01.01.2010 г. взято под охрану ООО «ГАРАНТ», расположенное по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153Б. Как пояснил в судебном заседании, фактически деятельность по охране объекта была начата 14.01.2010 года. Таким образом, ООО ЧОП «Норд» обязано было направить соответствующее уведомление в ОВД по Вичугскому муниципальному району в срок до 19.01.2010 г.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Деяние, вменяемое административным органом ООО ЧОП «Норд», выразившееся в непредставлении к установленному сроку уведомления о начале оказания охранных услуг, не может быть признано длящимся. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с данным вопросом дал следующее разъяснение. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судья   м необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
 
    Таким образом, 2-хмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, необходимо исчислять в данном случае с момента совершения правонарушения, а не обнаружения его административным органом. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что правонарушение, вменяемое ООО ЧОП «Норд» было совершено 20.01.2010 г. Заявление о привлечении Общества к административной ответственности принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 19.03.2010 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде 06.04.2010 года, срок для привлечения лица к административной ответственности истек.
 
    В силу пункта 6 статьи 24.5. Кодекса  истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Отдела внутренних дел по Вичугскому муниципальному району Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Норд» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                         Тимошкин К.А.