Решение от 09 апреля 2010 года №А17-1195/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
Именем Российской Федерации
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                             Дело №А17-1195/2010
 
 
    12 апреля 2010 года                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела внутренних дел по Вичугскому муниципальному району Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Норд»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Хлюпин М.Е. по доверенности от 10.03.2010 г.,
 
    от ООО ЧОП «Норд»: Вилков А.В. – руководитель, паспорт 2404 №142822, выдан ОВД г. Вичуга Ивановской области 29.03.2005 г., Безруков П.В. по доверенности от 25.03.2010 г.;
 
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по Вичугскому муниципальному району Ивановской области (далее административный орган, ОВД) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Норд» (далее – ООО ЧОП «Норд», Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование данного требования заявителем представлен Протокол об административном правонарушении №1125 от 05.03.2010 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления ООО ЧОП «Норд» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, соответствующие документы Общество обязано было представить в срок до 06.01.2010 г.
 
    Представитель ООО ЧОП «Норд» в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснив что фактически ООО «Армос-Блок» было взято под охрану 14.01.2010 г.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    ООО ЧОП «Норд» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1093701000580.
 
    25.02.2010 г. в Отдел внутренних дел по Вичугскому муниципальному району Ивановской области поступило уведомление от ООО ЧОП «Норд», зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153Б о том, что на основании договора №1 от 01.01.2010 г. взято под охрану ООО «АРМОС-БЛОК», расположенное по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153Б. При этом, ООО ЧОП «Норд» соответствующее уведомление в орган внутренних дел было направлено с нарушением установленного 5-дневного срока. По данному факту административным органом 05.03.2010 г. в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №1125.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится негосударственная (частная) охранная деятельность. ООО ЧОП «Норд» 11.11.2009 г. получена соответствующая лицензия на осуществление данного вида деятельности №293.
 
    В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
 
    Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности установлен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. №600.
 
    В силу п. 12 данного Положения, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества.
 
    Данное требование Обществом исполнено не было. На основании договора №1 от 01.01.2010 г. взято под охрану ООО «АРМОС-БЛОК», расположенное по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153Б. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что фактически к осуществлению по охране объекта приступили 14.01.2010 года. Таким образом, ООО ЧОП «Норд» обязано было направить соответствующее уведомление в ОВД по Вичугскому муниципальному району в срок до 19.01.2010 г.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Деяние, вменяемое административным органом ООО ЧОП «Норд», выразившееся в непредставлении к установленному сроку уведомления о начале оказания охранных услуг, не может быть признано длящимся. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с данным вопросом дал следующее разъяснение. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
 
    Таким образом, 2-хмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, необходимо исчислять в данном случае с момента совершения правонарушения, а не обнаружения его административным органом. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
 
    Из представленных заявителем документов и пояснений данных в судебном заседании следует, что Правонарушение, вменяемое ООО ЧОП «Норд» было совершено 20.01.2010 г. Заявление о привлечении Общества к административной ответственности принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 19.03.2010 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде 06.04.2010 года, срок для привлечения лица к административной ответственности истек.
 
    В силу пункта 6 статьи 24.5. Кодекса  истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Отдела внутренних дел по Вичугскому муниципальному району Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Норд» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                         Тимошкин К.А.