Решение от 08 июня 2010 года №А17-1189/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                            Дело № А17-1189/2010
 
 
    08 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Южский молочный комбинат»
 
    к индивидуальному предпринимателю Кочанову Владимиру Анатольевичу
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Макеева И.А. (доверенность от 07.12.2009 г.)
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Южский молочный комбинат» (далее – истец, ЗАО «Южский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочанова Владимира Анатольевича (далее – ответчик, предприниматель Кочанов В.А.) 1 017 333 руб. 48 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договоров поставки товара от 11.01.2006 г. и 10.01.2008 г.
 
 
    Основанием для обращения истца в суд с данным иском послужил отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 307, 309, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 22.03.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 20.04.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился. В силу положений пп. 2-3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (копии определения суда от 22.03.2010 г., содержащие в себе извещение о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и направленные ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу и истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата за ее получением, соответственно).
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца доводы иска подержал в полном объеме, дополнений к заявленным требованиям, изменений предмета или основания иска, а также дополнительных доказательств не представил.
 
 
    В порядке, установленном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание откладывалось.
 
 
    Определением от 27.05.2010 г. суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, и, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
 
    После перерыва 02.06.2010 г. судом вынесено определение о выделении требований о взыскании с ответчика 786 365 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки товара от 11.01.2006 г., в отдельное производство по тем основаниям, что местом жительства предпринимателя Кочанова В.А. является: Владимирская область, г.Муром, ул. Комсомольская, д. 70, кв. 49, а договор поставки товара от указанной даты не содержит в себе условия, изменяющие подсудность, установленную ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 230 968 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки товара от 10.01.2008 г.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru.
 
 
    Применительно с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
 
 
    В определениях о принятии искового заявления к производству и отложении предварительного судебного заседания суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе, о возможном объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
 
    Ответчик об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, с заявлением об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по существу спора не представил.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Южский молочный комбинат» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Кочановым В.А. (покупателем) был заключен договор поставки товара от 10.01.2008 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора принадлежащую поставщику продукцию.
 
 
    Ассортимент и количество товара подлежали согласованию сторонами в заявках покупателя, счетах на оплату, товарных накладных, которые являлись неотъемлемыми частями договора и имели равную с ним юридическую силу (п.1.2 договора).
 
 
    В пункте 7.3 договора стороны, применительно к положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили для себя, что при не достижении согласия споры между ними подлежат разрешению Арбитражным судом Ивановской области.
 
 
    Договор вступал в силу с 10.01.2008 г. и действовал до 31.12.2008 г. и считался пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила бы о прекращении срока его действия за 15 дней до окончания срока.
 
 
    Поскольку, материалы дела не содержат в себе доказательств, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 8.1 договора, обращались друг к другу с таким извещением, то в спорный период времени договор поставки продолжал свое действие.
 
    Договор поставки подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями. В дальнейшем, этот договор не изменен, не оспорен, недействительным не признан.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия договора истец передал предпринимателю Кочанову В.А. товар на общую стоимость 712 033 руб. 09 коп. Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено его подписью и печатью предпринимателя в товарных накладных.
 
 
    Также, материалами дела подтвержден факт частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 481 065 руб. 20 коп. Таким образом, размер неоплаченной стоимости товара составляет 230 968 руб. 70 коп., и представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки товара от 10.01.2008г.
 
 
    Претензия, направленная истцом 30.10.2009 г. предпринимателю Кочанову В.А. с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней со дня ее получения, ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата долга до настоящего времени не произведена.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (товарными накладными, платежными документами о частичной оплате ответчиком поставленного товара), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В договоре от 10.01.2008 г. не предусмотрена отсрочка либо рассрочка оплаты поставленного товара. Следовательно, согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 230 968 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих договорных обязательств в части оплаты переданных ему товара, при рассмотрении дела не установлено, оснований для этого суд не находит.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Южский молочный комбинат» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочанова Владимира Анатольевича (ИНН 330700221080, место нахождения: Владимирская область, г.Муром, ул. Комсомольская, д. 70, кв. 49) в пользу закрытого акционерного общества «Южский молочный комбинат»:
 
 
    - сумму задолженности по договору поставки товара от 10.01.2008 г. в сумме 230 968 руб. 70 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 619 руб. 37 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.