Решение от 15 октября 2009 года №А17-1187/2008

                                                       
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
                                  Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иваново                                                                        Дело № А17-1187-2008
 
    18 июня  2008 года
 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 года
    Полный текст решения изготовлен  18 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца-Юрова  Е.А. представитель по доверенности от 21.03.2008; Круглова М.В. представитель по доверенности от 21.03.2008; Морозова Н.Б. представитель по доверенности от 15.02.2008.
 
    от ответчика-Тихонова А.В.представитель по доверенности  от 08.05.2008
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества  « Шуйское ДРСУ № 13»
 
    к Открытому  акционерному обществу «Дормостстрой»
 
    о взыскании 2 899 887 рублей 61 копейки  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    и
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Открытое акционерное  общество  « Шуйское ДРСУ № 13» ( далее истец, ОАО « Шуйское ДРСУ №13»,   Управление)  обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании  с Открытого акционерного общества « Дормостстрой» ( далее ответчик, ОАО  «Дормостстрой», Общество) 2 825 303 рублей 31 копейки , состоящих из 2 668 480 рублей  неосновательного обогащения и 156 823 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.08.2007 по 19.03.2008.
 
    До вынесения решения по настоящему делу, истец в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ) заявил об увеличении суммы иска до  2 899 887 рублей 61 копейки, состоящих их  2 668 480 рублей неосновательного обогащения и  231 407 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2007 по 11.06.2008.
 
    Протокольным определением от  11.06.2008  заявление истца об увеличении суммы иска до 2 899 887 рублей 61 копейки судом принято.
 
    Требования истца мотивированы  тем, что ответчик  в связи с неполной и несвоевременной оплатой  изготовленной и отпущенной  ему асфальтобетонной смеси ( которая изготавливалась и отпускалась  по  договору , который по мнению истца нельзя признать заключенным в связи с отсутствием  конечного срока  выполнения работ), получил неосновательную выгоду за счет Управления. В правовое обоснование требования в части суммы  2 668 480 рублей истец привел нормы материального права, изложенные в статьях  432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее  Гражданский кодекс РФ).
 
    За просрочку  платежа истец начислил ответчику проценты на основании статей 395  и 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск  и пояснениях представителя в судебном заседании. Основные доводы ответчика сводятся  к следующим:
 
    - спорный договор является по своей правовой природе договором поставки, который является заключенным и действующим до настоящего времени;
 
    -  обязательства по поставке исполнены истцом к настоящему времени не в полном объеме;
 
    - Общество не располагает  первичной документацией  к договору от 13.08.2007, в соответствии с которой определяется и оплачивается фактическое количество поставленной истцом продукции;
 
    -  полученная от истца асфальтобетонная смесь    некачественна.
 
    Судом  к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Протокольным определением от  05.06.2008    по ходатайству истца в судебное заседание вызвана свидетель Федосова Мария Валерьевна.
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром , стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Из материалов дела следует, что  13  августа  2007 года между спорящими сторонами был подписан договор ( без номера) поименованный как договор об оказании услуг ( далее спорный договор), согласно которому Заказчик  (ответчик по делу) поручает, а Исполнитель( истец по настоящему делу) оказывает услуги по производству  асфальтобетонной смеси марки В 2 в количестве 3000 тонн, состав которой утвержден Комитетом по дорожному хозяйству Ивановской области, в порядке и на условиях предусмотренных договором ( пункт 1.1. договора).
 
    Пункт 1.2. договора  предусматривает возможность использования при производстве  продукции  материалов и заказчика и исполнителя.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг определяется на основании калькуляции, согласованной сторонами  ( Приложение № 1).
 
    Условия пунктов 2.3. и 2.4.  договора указывают на то что  оплата выполненных услуг производится на основании выставленных счетов-фактур и акта об оказании услуг и на обязанность   заказчика перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя ежемесячно на основании предъявленных счетов-фактур в течении 10  банковских дней.
 
    Пункт  3.1.3. спорного договора  закрепляет  обязанность    Исполнителя   (Управления) оказывать услуги в объеме  и в сроки, предусмотренные заявкой заказчика, поданной  предварительно за 3 дня до начала работ,  содержащей тип асфальтобетонной смеси, состав, количество.
 
    По сообщению истца услуги по производству асфальтобетонной смеси  (далее Продукция)  для Общества оказаны  . Ответчику отпущено   2230,3 т.  Продукции по цене, указанной  в калькуляции, являющейся приложением к спорному договору. Фактическое получение ответчиком Продукции  истец подтверждает товарно-транспортными накладными , стоимость Продукции составила 3 568 480 рублей.  Качество произведенной асфальтобетонной смеси  соответствует требованиям ГОСТ 9128-97,  что подтверждается  истцом паспортами-накладными на  асфальтобетонную смесь. Претензий к качеству полученной Продукции со стороны ОАО « Дормостстрой»  не предъявлено.
 
    Ответчиком полученная смесь частично оплачена в сумме 900 000 рублей.
 
    Неполная и несвоевременная  оплата  полученной  асфальтобетонной смеси и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон, свидетеля  Федосову Марию Валерьевну,  суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что одним из доводов истца  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  является  довод о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием согласования конечного срока выполнения работ,  а также вñèëó òðåáîâàíèé ñòàòåé 168 è 170 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ( на основании которых â êðóã ïîäëåæàùèõ óñòàíîâëåíèþ àðáèòðàæíûì ñóäîì ôàêòîâ, çíà÷èìûõ äëÿ ïðàâèëüíîãî ðàçðåøåíèÿ ñïîðà, âõîäèò ïðîâåðêà äåéñòâèòåëüíîñòè ñäåëêè, íà êîòîðóþ ññûëàåòñÿ èñòåö) . суд счел необходимым проанализировать  условия  спорного договора  без номера от 13.08.2007 года для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.
 
    Давая правовую оценку спорному договору, суд, руководствуясь положениями статьи 432  Гражданского кодекса РФ, находит договор без номера от  13.08.2007 года заключенным.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
 
    В соответствии с пунктами 1,3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    При этом следует иметь в виду, что договор одного вида может содержать условия, признаваемые законом существенными, но не являющиеся таковыми для договоров другого вида, то есть для решения вопроса о заключенности договора, суд должен установить, к какому конкретному виду относится спорный договор, с тем чтобы определить все его существенные условия и только после этого установить, достигнуты ли сторонами по договору соглашения по всем существенным условиям.
 
    Коль скоро стороны  по настоящему спору определили статус спорного договора  как договор возмездного оказания услуг , а также с учетом того, что представители сторон в судебном заседании  оценили договор неоднозначно – истец  относит спорный договор  к договорам подряда, ответчик  считает его договором поставки , суд считает правильным проанализировать его условия,  руководствуясь положениями    глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определение договора подряда содержится в статье 702, а договора возмездного оказания услуг - в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является только предмет.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации отличие первого названного договора от второго состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результаты работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.
 
    Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, то есть отсутствует овеществленный результат.
 
    Поскольку предметом спорного договора является именно результат работ,  изготовление вещи или выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику– асфальтобетонная смесь,  то арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что между сторонами имеет место сделка с элементами подряда.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях , не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.
 
    Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статьи 457 и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правовая позиция по применению названных законодательных норм изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации , стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Оценив условия  спорного договора, суд первой инстанции полагает, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи) -  регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Суд  считает, что  существенные условия для признания спорного договора заключенным   как в части элементов  поставки ( предмет договора -наименование и количество товара), так и в части элементов  подряда  (предмет договора  и срок выполнения работ)  сторонами согласованы.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    13 августа 2007 года стороны заключили спорный договор, по условиям которого  Шуйское ДРСУ № 3  обязалось  изготовить   и  отпустить  в августе 2007 года ( исходя из заявки  ответчика  № 838  от 08.08.2007) асфальтобетонную смесь марки В 2 в количестве 3000 тонн .
 
    Судом  установлено  , что спорный договор  исполнялся как истцом, так и ответчиком, в связи с чем  ОАО « Дормостстрой»  получило от подрядчика результат работ, а ОАО « Шуйское ДРСУ № 3» от заказчика -  часть денежных средств. При этом материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами каких-либо разногласий по предмету  договора или сроку выполнения работ.
 
    В пользу согласованности всех условий договора  свидетельствует и то обстоятельство, что  стороны  полагали возможным приступить к его реализации, что и было  сделано.
 
    Обоюдная воля сторон была направлена именно на изготовление асфальтобетонной смеси истцом и ее получение ответчиком , то есть цель спорного договора  достигнута. Договор по сути уже исполнен  и не может считаться незаключенным.
 
    Результат принятых работ используется  ответчиком по своему усмотрению.
 
    Таким образом,  у сторон не возникло препятствий  в исполнении спорного договора и   достижении его результата. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать  договор без номера от 13.08.2007 года незаключенным.
 
    В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами или путем обмена документами посредством различных форм связи. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
 
    В связи с этим суд считает, что  подписание   истцом спорного договора с протоколом разногласий ( что с учетом положений  статьи 443 Гражданского кодекса РФ  является новой офертой)  и отсутствие доказательств   ответа Общества о согласии заключить договора на условия, предложенных в новой оферте) , но совершение   ответчиком конклюдентных действий  по выполнению указанных в договоре действий   в порядке части 3 статьи 438  ( принятие продукции, ее оплата)  в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является  акцептом и свидетельствует о существовании договорных отношений между спорящими сторонами.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела  товарно-транспортным  накладным истцом изготовлено и опущено ответчику в августе 2007 года  2230, 3 т асфальтобетонной смеси  на сумму 3 568 480 рублей. Стоимость  продукции   указана в   приобщенной к материалам дела Калькуляции  и составляет с учетом НДС 1600 рублей за 1 тонну.  Именно по этой цене была отпущена  и принята ОАО « Дормостстрой» спорная продукция и оплачивалась  последним  именно по указанной цене. Данное обстоятельство подтверждается тем, что счет- фактуры  № 143 от 30.08.2007 года и  № 138 от 22.08.2007 года ( далее спорные счет -фактуры)  содержат указание именно на данную стоимость продукции , впоследствии частично были оплачены  ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями  №№ 953 от 22.08.2007,  939 от 16.08.2007,  1667 от 26.12.2007,  958 от 23.08.2007.
 
    Представитель ответчика факт получения спорной продукции не оспаривает ни в части объема, ни в части цены ( протокол  судебного  заседания от  11.06.2008 года).
 
    Доказательств полной оплаты полученной Продукции ответчик не представил. Приводимый довод  о не качественности  полученной продукции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  документально  ответчиком  не подтвержден и во внимание  судом не принят.
 
    Согласно акту сверки , скрепленному  со стороны  Общества только подписью главного бухгалтера  Кошелевой Светланы Евгеньевны, у ответчика имеется задолженность перед истцом за полученную продукцию в сумме 2 868 480 рублей. Заслуживает внимания, что в указанном акте сверки  имеется ссылка  на спорные счета-фактуры, что  также свидетельствует о их получении ответчиком.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    Учитывая, что договор от 13.08.2007 является заключенным, и  Строительное управление изготовило и отпустило  Обществу  продукцию, которая последним принята  и оплачена частично, суд считает правомерным применение положений  глав 30 и  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Общества задолженность в сумме  2 668 480 рублей  на основании статей 8,307-309,516,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит правомерным , основанным на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В то же время, проверив  расчет процентов в части  начала периода взыскания процентов, суд находит его ошибочным  и   произведенным без учета   пункта  2.2. и 2.3. спорного договора, предусматривающих  оплату выполненных работ на основании счетов - фактур в течение 10 банковских дней.
 
    Доказательством получения ответчиком спорных счетов фактур  именно в    августе 2007 года (№ 143 от 30.08.2007 года и  № 138 от 22.08.2007 года) суд считает   указание на них   в книге покупок  ответчика. Ссылка на данные документы имеется также  и в  акте сверки. Доказательств получения указанных счетов- фактур в иной срок  ответчик не представил.  Получение  данных документов в августе 2007 года , ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.
 
    С учетом  пунктов 2.2. и 2.3 спорного договора  с ответчик а в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме  181 652 рубля  02 копейки за период  с  13.09.2007 по 11.06.2008 , исходя из  следующего расчета:
 
    2 261424 рубля ( сумма долга без НДС) х 10, 75% : 360 х 269 дней = 181652 рубля 02 копейки.
 
    При изготовлении мотивированного решения судом выявлена арифметическая ошибка  в расчете  процентов, взысканных в пользу истца, на которую повлиял подсчет дней нарушения срока исполнения денежного обязательства. Учитывая сохранение расчета по исходным данным –сумма долга, процентная ставка, период просрочки, и принимая во внимание, что исправление арифметической ошибки не изменяет содержания принятого  судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и исправить  случайную арифметическую ошибку при изложении мотивированного решения.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181 652 рубля 02 копейки процентов  за период с  13.09.2007   по 11.06.2008 ( вместо объявленной суммы  182 327 рублей31 копейка, а также  25 553 рубля 35 копеек  ( вместо ранее объявленной суммы государственной пошлины  25 559 рублей 40 копеек) . В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 367 рубля 92 копейки государственной пошлины  (вместо объявленной суммы  372 рубля 92 копейки). 
 
    Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
                           Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 части 1  статьи 333. 22 суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    Уточненные исковые  требования   Открытого акционерного общества  «Шуйское ДРСУ № 3» о взыскании с Открытого акционерного общества  «Дормостстрой» 2 899 887 рублей 61 копейки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « Дормостстрой» в пользу    Открытого акционерного общества « Шуйское ДРСУ № 3»  2 850 132 рубля  02 копейки,  состоящих из 2 668 480 рублей  стоимости  полученной асфальтобетонной смеси  и  181 652 рубля 02 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с   13.09.2007   по 11.06.2008  , а также 25 553 рубля 35 копеек   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с  Открытого акционерного общества « Шуйское ДРСУ № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  367 рубля 92 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в    арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК).
 
 
 
    Судья:                                                                              О. В.  Лопухина