Решение от 28 апреля 2010 года №А17-1182/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-1182/2010
 
    28 апреля 2010 г.                                                       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной  ответственностью «Фортуна»
 
    о взыскании 3029 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2007 № 280-Ф и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нагорнова И.В. по доверенности от 12.02.2010,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 3029 руб. 33 коп., в том числе 2737 руб. 24 коп. задолженности, 292 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны от 01.01.2007 № 280-Ф. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    До принятия решения по делу истец представил заявление от 27.04.2010 об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 руб. 09 коп.
 
    Заявление истца принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 руб. 09 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 17.03.2010 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 27.04.2010. При этом стороны предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 27 апреля  2010 года в 16 часов 15  минут.
 
    Определением суда от 17.03.2010 ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 17.03.2010 направлялась ответчику по адресу государственной регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2010, но возвращена органом связи с отметкой «организация не значится». Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.).
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 27.04.2010 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО «Фортуна» заключён договор об эксплуатации технических средств охраны от 01.01.2007 № 280-Ф, согласно которому собственник передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, перечисленных в перечне (приложение №1) к договору. Приложением №1 определено, что объектом оказания услуг является кафе-закусочная «Жар-птица», расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 122А.
 
    Стороны согласовали (п. 1.6 договора), что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН (пульт центрального наблюдения) и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО (пульт централизованной охраны) вневедомственной охраны.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми  в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (предоплата). Стоимость охранных услуг согласована сторонами при заключении договора в размере 1114 руб. 01 коп. в месяц, что подтверждается подписанным сторонами перечнем (приложением № 1 к договору от 01.01.2007 № 280-Ф). С 01.01.2009 стоимость охранных услуг согласована в размере 1281 руб. 20 коп.
 
    Срок действия договора определен сторонами на 12 месяцев с момента подписания  (п. 7.1). Пунктом 7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора. В судебном заседании истец пояснил, что действие договора от 01.01.2007 № 280-Ф приостановлено, услуги не оказываются с 01.02.2009 в связи с неоплатой.  
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от  01.01.2007 № 280-Ф  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор от   01.01.2007 № 280-Ф с перечнями подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    Представленные в суд  ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписка из журнала электромонтеров согласно п. 1.6 договора, содержащие подписи и печати ответчика) подтверждают, что в период с августа 2008 по январь 2009 года (включительно)  свои обязанности по договору  от  01.01.2007 № 280-Ф со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены. Доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору ответчиком не представлено.
 
    За  период: август 2008 (частично), декабрь 2008 года, январь 2009 задолженность ответчика составляет 2737 руб. 24 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период август 2008 года (частично), декабрь 2008 года, январь 2009 года включительно в сумме 2737 руб. 24 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от  01.01.2007 № 280-Ф.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 2000 руб. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 150 (п. 4ч. 1), 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 руб. 09 коп. прекратить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 2737 руб. 24 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                         Е.И. Демидовская