Определение от 03 июня 2010 года №А17-1180/2010

    4
 
А17-1180/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б» http://ivanovo.arbitr.ru
 
_______________________________________________________________________
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возврате встречного искового заявления
 
    г.Иваново      Дело № А17-1180/2010
 
 
    03 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимофеев М.Ю.,
 
    рассмотрев встречное исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Машпром»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»
 
    о замене товара ненадлежащего качества
 
    по делу № А17-1180/2010
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Импульс»
к открытому акционерному обществу «Машпром»
 
    о взыскании 125 000 руб. задолженности за поставленный товар, 30 715 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    и приложенные к встречному исковому заявлению документы,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машпром» о взыскании 125 000 руб. задолженности за товар,  поставленный в рамках исполнения условий договора № 0514 от 14.05.2008 г. и 30 715 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара.
 
 
    Определением от 22.03.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 21.04.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    Протокольным определением от 21.04.2010 г., с учетом мнения представителей сторон, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 31.05.2010 г. с участием сторон.
 
 
    27.05.2010 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ОАО «Машпром» к ООО «Импульс» о замене товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках исполнения условий договора № 0514 от 14.05.2008 г.
 
    Рассмотрев данное исковое заявление в совокупности с приложенными документами и материалами дела № А17-1180/2010, возбужденного по первоначальному иску, суд не находит достаточных правовых оснований для принятия этого заявления как встречного в силу следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
 
    Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом, если:
 
 
    - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
 
    - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска;
 
    - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
 
    Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд принимает встречное исковое заявление к производству при наличии совокупности всех изложенных в данной норме условий.
 
 
    В рамках дела № А17-1180/2010 предметом спора является иск ООО «Импульс» о взыскании с ОАО «Машпром» задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Предметом встречного иска является требование о возложении на ООО «Импульс» обязанности по замене поставленного товара ненадлежащего качества.
 
 
    Из анализа содержания встречного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что правовые основания для признания указанного иска встречным, отсутствуют, ввиду отсутствия условий, предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заявленные ООО «Импульс» и «Машпром» требования не однородны, имеют различные предметы споров, различны и обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным требованиям.
 
 
    Встречный иск имеет самостоятельный предмет и основание иска, не связанный с первоначальным иском. В связи с этим, принятие встречного иска повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнит рассмотрение дела, что, в конечном итоге, может привести к увеличению срока разрешения спора.
 
 
    Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии между ними взаимной связи. Данное обстоятельство повлечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
 
 
    Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать наиболее быстрому, правильному рассмотрению дела.
 
 
    Кроме того, предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства неизбежно приведет к отложению разбирательства дела по первоначально заявленным требованиям и неоправданному затягиванию срока их разрешения, что может привести к нарушению прав и интересов истца по первоначальному иску.
 
 
    При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции должен давать оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) оснований исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, но и должен учитывать момент предъявления ответчиком встречных требований, поскольку, только своевременно заявленный встречный иск может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
 
 
    Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком спустя два месяца после предъявления в суд первоначального иска. Судом учтено, что первоначальный иск принят арбитражным судом к производству 22.03.2010 г., тогда как встречный подан 27.05.2010 г.
 
 
    Судом при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, также, принято во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
 
    Исходя из буквального толкования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает встречное исковое заявление к производству при соблюдении указанных в норме условий в совокупности.
 
 
    В данном случае, наличие совокупности всех условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд не усматривает.
 
 
    Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 этого Кодекса по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Суд разъясняет заявителю, что возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует защите прав истца по встречному иску, которые последний считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
     При принятии настоящего определения судом учтено, что истец по встречному иску уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 129, статьями 132, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Машпром» - возвратить заявителю.
 
 
    2. Возвратить открытому акционерному обществу «Машпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 962 от 17.05.2010 г.
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй Арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Приложение: встречное исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 26 листах, в том числе, подлинное платежное поручение № 962 от 17.05.2010 г.
 
 
 
 
    Судья Тимофеев М.Ю.