Решение от 17 мая 2010 года №А17-1174/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                                                                                                    «17» мая 2010 года
 
                                                                                                       Дело № А17-1174/2010
    Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «17» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца директора Королева С.М. (выписка из ЕГРЮЛ за № 8098 от 27.04.2010) и Морозова В.В. представителя по доверенности  от 15.03.2010,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ригель»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания»
 
    о взыскании 108 910 рублей 02 копеек, состоящих из 57 024 рублей 00 копеек долга и 51 886 рублей 02 копеек неустойки по договору подряда № 5 от 28 декабря 2007 года,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (далее ООО «Ивановский комбинат детского питания», ответчик) о взыскании 109 052 рублей 56 копеек, состоящих из 57 024 рублей 00 копеек долга и 52 028 рублей 56 копеек неустойки по договору подряда № 5 от 28 декабря 2007 года, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее ООО «Ригель», Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № 5 от 28 декабря 2007 года, что послужило образованию задолженности в сумме 57 024 рублей 00 копеек  и обосновано статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику договорную неустойку, обосновав возможность ее взыскания статьями 330 и 331 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 23 марта 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2010, ответчику предложено представить отзыв на иск.
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки  и  судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением № 12754 от 24.03.2010 (приобщено к материалам дела).
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил и не заявил  возражений  против рассмотрения дела  в отсутствии своих представителей.
 
    Определением арбитражного суда от 23.03.2010 участники процесса предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от  11.05.2010 года  суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    До  вынесения  решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил величину исковых требований и окончательно остановился на взыскании с ответчика 108 910 рублей 02 копеек, состоящих из 57 024 рублей 00 копеек долга и 51 886 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за период с 17.03.2009 по 15.03.2010, по договору подряда № 5 от 28 декабря 2007 года. Представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме 142 рублей 54 копеек (письменное заявление приобщено к материалам дела). 
 
    Протокольным определением  от  11.05.2010,   судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято  заявление истца об уточнении суммы исковых требований до 108 910 рублей 02 копеек, состоящих из 57 024 рублей 00 копеек долга и 51 886 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за период с 15.03.2009 по 17.03.2010, по договору подряда № 5 от 28 декабря 2007 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу  в части взыскания с ответчика 142 рублей 54 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 05 рублей 60 копеек в связи с отказом истца от иска в размере 142 рублей 54 копеек.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав представителей истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    28 декабря 2007 года между истцом и  ОАО « ЭКДП»  (правопредшественником ответчика) подписан договор подряда № 5 (далее Договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными и средствами) работы по исправлению монтажа технологических трубопроводов в производственном корпусе ОАО «ЭКПД» г. Иваново в соответствии с Протокол соглашения о договорной цене и с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Заказчик (ОАО «ЭКДП», правопредшественник) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.2 Договора).
 
    Подрядчик обязался выполнить все работы в срок с 08.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 3.1 Договора).
 
    Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ определяется арифметическим действием как произведение суммарного количества человека-часов отработанных каждым работником Подрядчика с начала работ до окончания действия Договора, и фиксированной стоимости одного человека-часа, которая составляет 400 рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 72 рубля 00 копеек.
 
    Заказчик (ОАО «ЭКДП», правопредшественник ответчика) производит Подрядчику платеж за выполненные работы раз в месяц на основании табеля учета рабочего времени, согласованный сторонами, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный платеж после выполнения всех работ на основании табеля учета рабочего времени, согласованный сторонами, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры в течении 10-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры (пункт 4.2 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.7. Договора при просрочке оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. 
 
    К договору имеется согласованный сторонами Протокол соглашения о договорной цене.
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства выполнил на общую сумму 142 544 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ без номера от 30.05.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и табелем учета рабочего фактически отработанного времени на площадке ОАО «ЭКДП» за май 2008 года.
 
    30 мая 2008 года истец в адрес ОАО «ЭКДП» (правопредшественника ответчика) на оплату выполненных работ выставил счет-фактуру за № 34 на сумму 142 544 рублей 00 копеек. 
 
    Открытое акционерное общество «ЭКДП»  свои обязательства по полной оплате выполненных подрядных работ выполнил частично на сумму 85 520 рублей 00 копеек.
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и неустойки.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на общую сумму 142 544 рублей 00 копеек представил акт о приемке выполненных работ без номера от 30.05.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат и табель учета рабочего фактически отработанного времени на площадке ОАО «ЭКДП» за май 2008 года.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству. 
 
    Указанные документы сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в разделе 4, в котором предусмотрено, что законченные работы принимаются по акту.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы  ОАО «ЭКДП». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актом о приемки выполненных, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и табелем учета рабочего фактически отработанного времени, которые  не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акты и справки также не признаны ничтожными и недействительными. 
 
    Наличие спорной задолженности подтверждается также имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 и на 20.01.2010.
 
    Директор ООО «Ригель» пояснил, что от имени ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 20.01.2010 был подписан руководителем Ухановым В.Ю., данный акт касается двух договоров, в том числе, спорного. Представители ответчика также пояснили, что составлялись промежуточные акты сверки, в том числе, и по состоянию на 31.10.2009 с учетом суммы задолженности по двум договорам. Директор ООО «Ригель» также пояснил, что от имени ответчика акт сверки по состоянию на 31.102.009 был подписан руководителем ответчика по фамилии Мед (пояснения представителей истца занесены в протокол судебного заседания от 11.05.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    В качестве подтверждения исполнения обязанности, предусмотренной разделом 4 Договора, по выставлению в адрес Заказчика на оплату выполненных спорных работ счета-фактуры, истец представил в материалы дела счет-фактуру за № 34 от 30 мая 2008 года.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ Заказчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, не оспорен.
 
    16 июня 2009 года, в адрес истца от ответчика поступило письмо за № 153, которым ответчик сообщил о принятии  ответчиком решения о смене организационно-правовой формы, с открытого акционерного общества «Экспериментальный комбинат детского питания» на общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный комбинат детского питания».
 
    Согласно имеющимся в материалах дела  сведениям  ( Выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2010 № 8097),  ОАО  «Экспериментальный комбинат детского питания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования  и в результате реорганизации создано юридическое лицо ООО ««Экспериментальный комбинат детского питания».
 
    В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Суд считает, что общество с ограниченной ответственностью  «Экспериментальный комбинат детского питания»  является обязанным лицом по договору  подряда № 5 от 28 декабря 2007 года, поскольку в ходе произведенной реорганизации права и обязанности  перешли к последнему в порядке универсального правопреемства.
 
    Данный вывод суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой  (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2004 по делу № А19-18945/03-31-Ф02-3132/04-С2,  Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2006 по делу № А35-8801/05-с16, Постановление ФАС  Восточно-Сибирского округа от 05.10.2006 № А33-3193/06-ФО2-5207/06-С1,  Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2006  по делу № А 65-35566/05-СА1-29, Постановление Волго-Вятского округа от 10.08.2006  по делу № А79-9934/2004-СК2-9421).
 
    Удовлетворению подлежат и уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 51 886 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за период с 17.03.2009 по 15.03.2010.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст спорного договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что при просрочке оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки (пункт 6.7 Договора).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Заявленные требования о неустойке основаны на пункте 6.7 договора № 5 от 28 декабря 2007 года, поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
 
    Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседании первой инстанции от 23.03.2010 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом  работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Суд считает, что истец доказал свои исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 108 910 рублей 02 копеек, состоящих из 57 024 рублей 00 копеек долга и 51 886 рублей 02 копеек неустойки, начисленной за период с 15.03.2009 по 17.03.2010, по договору подряда № 5 от 28 декабря 2007 года.
 
    Государственная пошлина подлежит в части взыскания с ответчика 108 910 рублей 02 копеек отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности уточненных исковых  требований.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 05 рублей 60 копеек в связи с отказом истца от иска в размере 142 рублей 54 копеек.
 
    Руководствуясь статьей  110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Ивановский комбинат детского питания» 142 рублей 54 копеек договорной неустойки.
 
    Уточненные  исковые требования ООО «Ригель» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Ивановский  комбинат детского питания» в пользу ООО «Ригель» 108 910 рублей 02 копеек, в том числе 57 024 рубля 00 копеек долга и 51 886 рублей 02 копейки договорной неустойки за период с 17.03.2009 по  15.03.2010 года, а также 4 265 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО «Ригель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 рублей 60 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина