Решение от 17 мая 2010 года №А17-1173/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                                                                                                    «17» мая 2010 года
 
                                                                                                       Дело № А17-1173/2010
    Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «17» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца директора Королева С.М. (выписка из ЕГРЮЛ за № 8098 от 27.04.2010) и Морозова В.В. представителя по доверенности  от 15.03.2010,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ригель»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания»
 
    о взыскании 287 409 рублей 66 копеек, состоящих из 262 800 рублей 00 копеек долга по договору подряда № 5 от 28 декабря 2007 года по договору на оказание услуг № 8 от 29 мая 2008 года и 24 609 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 15.03.2010,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (далее ООО «Ивановский комбинат детского питания», ответчик) о взыскании 287 409 рублей 66 копеек, состоящих из 262 800 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг № 8 от 29 мая 2008 года и 24 609 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 15.03.2010, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее ООО «Ригель»,Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору на оказание услуг № 8 от 29 мая 2008 года, что послужило образованию задолженности в сумме 262 800 рублей 00 копеек и обосновано статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Определением арбитражного суда от 23 марта 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2010.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания и  судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление № 127550 от 24.03.2010.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил и не заявил  возражений  против рассмотрения дела  в отсутствии своих представителей.
 
    Определением арбитражного суда от 23.03.2010 участники процесса предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от  11.05.2010 года  суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав представителей истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    29 мая 2008 года между истцом и ОАО «ЭКДП» (правопредшественником ответчика) подписан договор на оказание услуг № 8 (далее Договор), согласно условиям которого Исполнитель (истец) оказывает услуги по техническому обслуживанию импортных технологических линий по производству молочных продуктов в соответствии с перечнем услуг, а Заказчик (ОАО «ЭКДП», правопредшественник ответчика) обязуется оплачивать эти услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (пункт 1.1 договора).
 
    Перечень услуг предусмотрен Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.
 
    Согласно разделу 3 Договор действует с 02.07.2008 по 31.12.2008.
 
    Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ определяется следующим образом: суммарное количество человеко-часов, отработанных работниками Исполнителя за отчетный период (месяц) умножается на фиксированную стоимость одного человека-часа, которая составляет по Договору 4000 рублей 000 копеек плюс НДС 18% - 72 рубля 00 копеек в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2), которое является неотъемлемой части договора.  
 
    Заказчик осуществляет оплату услуг раз в месяц на основании табеля учета рабочего времени, согласованный сторонами, акта о приемки выполненных работ и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 Договора).
 
    Согласно пункту 5.1 Договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляются на основании акта выполненных работ, утвержденного сторонами (пункт 5.1 Договора).
 
    К Договору имеются согласованные сторонами Приложение № 1 (перечень услуг) и Приложение № 2 (Протокол соглашения о договорной цене).
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства выполнил на общую сумму 542 800 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 414 416 рублей 00 копеек, актом выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 128 384 рублей 00 копеек и табелями фактически отработанного времени за октябрь и ноябрь 2008 года.
 
    Истец в адрес на оплату оказанных услуг выставил счета-фактуры за № 70  от 31.10.2008 и № 71 от 18.11.2008. 
 
    Открытое акционерное общество «ЭКДП» же свои обязательства по полной оплате оказанных услуг выполнил частично, на сумму 280 000 рублей 00 копеек.
 
    Неполная и несвоевременная оплата оказанных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из статьи 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчика обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В обоснование оказания спорных услуг по Договору представил акт выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 414 416 рублей 00 копеек, акт выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 128 384 рублей 00 копеек и табели фактически отработанного времени за октябрь и ноябрь 2008 года
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству оказанных услуг. 
 
    Указанные документы сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    Наличие спорной задолженности подтверждается также имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2010.
 
    Директор ООО «Ригель» пояснил, что от имени ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 20.01.2010 был подписан руководителем Ухановым В.Ю.и данный акт касается двух договоров, в том числе, спорного (пояснения представителей истца занесены в протокол судебного заседания от 11.05.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    В качестве подтверждения исполнения обязанности, предусмотренной разделом 4 Договора, по выставлению на оплату оказанных услуг счета-фактуры, истец представил в материалы дела счета-фактуры за № 70 от 31 октября 2008 года и № 71 от 18 ноября 2008 года.  
 
    Представители истца также пояснили, что счета-фактуры № 70 и № 71 были вручены непосредственно из рук в руки ответчику одновременно с актами выполненных работ (пояснения представителей истца занесены в протокол судебного заседания от 11.05.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    16 июня 2009 года, в адрес истца от ответчика поступило письмо за № 153, которым ответчик сообщил о принятии  ответчиком решения о смене организационно-правовой формы, с открытого акционерного общества «Экспериментальный комбинат детского питания» на общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный комбинат детского питания».
 
    Согласно имеющимся в материалах дела  сведениям  ( Выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2010 № 8097), ОАО  «Экспериментальный комбинат детского питания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования  и в результате реорганизации создано юридическое лицо ООО ««Экспериментальный комбинат детского питания».
 
    В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Суд считает, что общество с ограниченной ответственностью  «Экспериментальный комбинат детского питания»  является обязанным лицом по договору на оказание услуг  № 8 от 29 мая  2008 года, поскольку в ходе произведенной реорганизации права и обязанности  перешли к последнему в порядке универсального правопреемства.
 
    Данный вывод суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой  (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2004 по делу № А19-18945/03-31-Ф02-3132/04-С2,  Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2006 по делу № А35-8801/05-с16, Постановление ФАС  Восточно-Сибирского округа от 05.10.2006 № А33-3193/06-ФО2-5207/06-С1,  Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2006  по делу № А 65-35566/05-СА1-29, Постановление Волго-Вятского округа от 10.08.2006  по делу № А79-9934/2004-СК2-9421).
 
    Удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании с ответчика 24 609 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 15.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением от 23.03.2010 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом  работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На день предъявления иска (16.03.2010) действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых, которую суд считает необходимым применить при начислении суммы процентов.
 
    Период начисления процентов в твердой сумме обоснованно определен истцом с 03.12.2008 по 15.03.2010.
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости оказанных услуг является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства по оплате услуг.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.  Ответчиком расчет процентов не оспорен.
 
    Таким образом, суд считает, что истец доказал свои исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 287 409 рублей 66 копеек, состоящих из 262 800 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг № 8 от 29 мая 2008 года и 24 609 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 15.03.2010.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности исковых  требований.
 
    Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Ригель» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Ивановский  комбинат детского питания»  в пользу  ООО «Ригель» 287 409 рублей 66 копеек, в том числе 262 800 рублей 00 копеек долга и 24 609 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 15.03.2010 года, а также 10 748 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина