Решение от 19 июня 2009 года №А17-117/2009

                                               
                     АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
                                  Именем Российской Федерации
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                          Дело № А17-117\2009
 
    «16» июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «16» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  представителя Семеновой Т.В. по доверенности от 26.12.2008, представителя Галайба В.А. по доверенности от 26.12.2008,
 
    от ответчика: представителя Панкратова А.В. по доверенности № 1752 от 08.12.2008,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Ивановское дорожное ремонтно-строительное управление»
 
    к муниципальному образованию «Ивановский муниципальный район» в лице администрации Ивановского муниципального района
 
    о взыскании 4 672 234 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту № 12 от 25.12.20069,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района о взыскании 4 672 237 рублей долга по муниципальному контракту № 12 от 25.12.2006 обратилось открытое акционерное общество «Ивановское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее Управление, ОАО «Ивановское ДРСУ», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя по муниципальному контракту № 12 от 25.12.2006 обязательств не оплатил выполненные для него работы по разработке рабочего проекта и устройству временной объездной дороги протяженностью 1050 м. к садоводческим товариществам в обход территории аэропорта «Южный». В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 310, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 19.01.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2009.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 05.03.2009 суд, с согласия обеих сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 09.04.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 09.04.2009, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно просил суд взыскать с Администрации Ивановского муниципального района 4 672234 рубля неосновательного обогащения, возникшего на стороне администрации в результате неоплаты выполненных по муниципальному контракту № 12 от 25.12.2006 подрядных работ, и обосновано статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ (заявление без номера от 31.03.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Представитель ответчика против ходатайства истца возражал, пояснив при этом, что истец, заявляя данное ходатайство, одновременно изменяет и предмет и основание первоначально заявленных исковых требований.
 
    Протокольным определением суда от 09.04.2009 ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований в редакции заявления от 31.05.2009 судом оставлено без удовлетворения, поскольку истцом одновременно заявлено об изменении и предмета и основание первоначально заявленных исковых требований, что противоречит положениям статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 29.04.2009, ответчиком заявлено о принятии встречного искового заявления о признании ничтожным муниципального контракта № 12 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Ивановского муниципального района от 25.12.2006 в части заключения Дополнительного соглашения от 02.11.2007.
 
    Представители истца передали ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления на усмотрение суда.
 
    Определением арбитражного суда от 05.05.2009 ответчику возвращено встречное исковое заявление.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 12.05.2009, истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве второго ответчика – Муниципальное образование «Ивановский муниципальный район», в качестве третьего ответчика – Финансовое управление Администрации Ивановского муниципального района.
 
    Определением арбитражного суда от 12.05.2005 к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено муниципальное образование «Ивановский муниципальный район», в качестве третьего ответчика – Финансовое управление администрации Ивановского муниципального района.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 28.05.2009, истец заявил об уточнении круга ответчиков, а именно истец просит взыскать с муниципального образования «Ивановский муниципальный район» в лице администрации Ивановского муниципального района за счет казны муниципального образования «Ивановский муниципальный район» денежные средства в размере 4672237 рублей. 
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в администрации Ивановского муниципального района и Финансового управления администрации Ивановского муниципального района (заявление от 28.05.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Определением арбитражного суда от 28.05.2009 производство по делу в отношении третьего ответчика – Финансового управления администрации Ивановского муниципального района прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку рассмотрение дела продолжено в отношении  взыскания  с ответчика  - муниципального образования «Ивановский муниципальный район» в лице администрации  Ивановского муниципального района за счет казны муниципального образования «Ивановский муниципальный район» , суд счел преждевременным прекращение производства по делу  в отношении  администрации Ивановского муниципального района.
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску открытого акционерного общества «Ивановское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании с муниципального образования «Ивановский муниципальный район» в лице администрации  Ивановского муниципального района за счет казны муниципального образования «Ивановский муниципальный район» (далее ответчик) 4672234 рублей задолженности по муниципальному контракту № 12 от 25.12.2006.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 08.06.2009, представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, обосновав их нормами материального права, содержащимися в статьях 125 (пункты 1, 2), 215, 216, 310, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ. В правовое обоснование иска истцом также сделаны ссылки на статью 158 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статью 2 и пункт 6 статьи 52 Устава Ивановского муниципального района.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск.
 
    Ответчик считает муниципальный контракт № 12 от 25.12.2006 ничтожной сделкой в части заключения дополнительного соглашения от 02.11.2007, поскольку последнее было заключено в нарушении статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статей 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ. Ответчик полагает, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Ответчик считает, что Глава Администрации Ивановского муниципального района не был уполномочен на заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25 декабря 2006 года между администрацией Ивановского муниципального района (Заказчик) и ОАО «Ивановское ДРСУ» (Генеральный Подрядчик) в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок  на участие в конкурсе № 2 от 25.12.2006 в целях обеспечения муниципальных нужд Ивановского муниципального района с протоколом разногласий (по пункту 8.2) подписан муниципальный контракт № 12 (далее спорный контракт, муниципальный контракт № 12 от 25.12.2006). Согласно условиям муниципального контракта Генеральный Подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта (проектно-сметной документации (ПДС) и строительно-монтажным работам (СМР)) по устройству временной объездной автодороги ( далее спорная дорога), протяженностью 1050 м. к садоводческим товариществам в обход территории аэропорта «Южный», а Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.2 муниципального контракта.
 
    Общая цена муниципального контракта составила 7998500 рублей с учетом НДС. Цена муниципального контракта может корректироваться в соответствии с заключением вневедомственной экспертизы (пункты 3.1 и 3.7 муниципального контракта).
 
    Срок выполнения работ – 2006-2007 года, согласно графика работ, являющегося неотъемлемой частью контракта. Датой выполнения работ является дата окончания всех работ с вводом автодороги в эксплуатацию (пункты 4.1 и 4.2 контракта).
 
    К муниципальному контракту № 12 от 25.12.2006 имеется Календарный график производства работ, подписанный обеими сторонами.
 
    2 ноября 2007 года сторонами контракта подписано Дополнительное соглашение ( далее Соглашение, спорное соглашение), в соответствии с которым цена контракта составила 12670737 рублей с учетом НДС.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил в полном объеме в указанный контрактом срок, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству работы по разработке рабочего проекта и устройству временной объездной дороги протяженностью 1050 м. к садоводческим товариществам в обход территории аэропорта «Южный».
 
    Неполная оплата Администрацией Ивановского муниципального района выполненных подрядных работ и явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьей 447 Гражданского кодекса РФ   предусмотрена возможность заключения договора на торгах, в том числе посредством проведения конкурсного отбора, а при размещении муниципального заказа пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона « О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» установлена обязанность проведения органами местного самоуправления конкурса на выполнение работ ( оказание услуг) для муниципальных нужд.
 
    Понятие муниципального заказа дано  статьей 33 Федерального Закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления В Российской Федерации» , где оно определено как  выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения , строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг , необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории , на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производства работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета. При этом муниципальным контрактом является договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
 
    В силу пункта 1 статьи 763  Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.
 
    Согласно статье 764 Гражданского кодекса РФ по государственному муниципальному контракту государственным заказчиком выступают  государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация наделенная соответствующим органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком юридическое лицо или гражданин.
 
    Из смысла указанных правовых норм следует, что  при заключении государственных контрактов  на выполнение работ для  государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому заказчиком по обязательствам, вытекающим из такого контракта является само публично-правовое образование в лице  уполномоченного органа у которого находятся выделенные для указанных работ бюджетные средства.
 
    Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами   субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления ( пункт 2 той же статьи Бюджетного кодекса РФ).
 
    Анализируя вышеприведенные правовые нормы, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, следует придти к выводу, что правоотношения возникшие  при выполнении спорных подрядных работ  содержат в себе элементы муниципального заказа. Поэтому он должен быть размещен только на конкурсной основе.
 
    Суд  полагает верным довод ответчика о том, что Муниципальный контракт №12 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Ивановского муниципального района от 25 декабря 2006 года является ничтожным в части заключения Дополнительного соглашения от 2 ноября 2007 года .
 
    Пункт 2 статьи 72  Бюджетного кодекса РФ  предусматривает ,что Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Доказательств  того, что на момент заключения и исполнения дополнительного соглашения лимиты бюджетных обязательств в указанной части были установлены в материалы дела не представлено.Таким образом, при заключении  спорного дополнительного соглашения были нарушены  положения статьи  72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Муниципальный контракт № 12 от 25 декабря 2006 года был заключен между  Администрацией  и Управлением  по результатам открытого конкурса.
 
    Подав заявку на участие в открытом конкурсе, истец выразил согласие на заключение муниципального контракта на условиях, указанных в конкурсной документации. Цена контракта была установлена в соответствии с истца и составила 7 998 500 рублей. Размещение муниципального контракта осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» . В соответствии с пунктом  4.1. статьи  указанного Закона  цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
 
    Представляется  важным следующее. В соответствии со статьей 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги бюджетные учреждения без заключения государственного или муниципального контракта вправе закупать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами». Между тем, на момент оформления спорного  Соглашения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер был установлен 100 000 рублей.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд»  , статей  71 и 72 Бюджетного кодекса РФ  Администрация и Управление 2 ноября 2007 года  оформили  дополнительное соглашение к муниципальному контракту в соответствии с которым цена контракта существенно увеличилась , а именно   на сумму 4 672 237 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» конкурсной комиссией осуществляются отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, то есть именно конкурсная комиссия определяет с каким именно заявителем заказчик в силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ обязан заключить муниципальный контракт.    Материалы дела  не содержат  доказательств того, что Глава Администрации не был уполномочен конкурсной комиссией на заключение спорного дополнительного соглашения,в отличие от того как это произошло при заключении самого муниципального контракта.
 
    Поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной(статья 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании вышеизложенного, спорное дополнительное соглашение не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ муниципальный контракт в части дополнительного соглашения является ничтожным. Данная позиция  суда согласуется с положениями, изложенными  в Информационном письме Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации».
 
    Признание   муниципального в части  спорного дополнительного соглашения ничтожным не является основанием к  отказу  в оплате   выполненных, принятых и используемых работ.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на  неосновательном обогащении.
 
    Истец  в подтверждение  выполнения  работ,  стоимость которых изыскивается по настоящему делу в материалы дела   представил  два двухсторонних акта  о  приемке выполненных работ, скрепленных подписью представителя  Управления и  Главы  Администрации  Ивановского муниципального района  Белова  Сергея Евгеньевича ( данное обстоятельство не оспаривается сторонами)  и печатями Управления  и Администрации   -   № 1 от  31.08.2007  на сумму 7 998 500 рублей и  № 2 от 25.10.2007 на сумму  4 672 237 рублей  и две справки о стоимости  выполненных  работ  на упомянутые суммы , также с подписью и печатью заказчика и подрядчика. Всего на сумму    12 670 737 рублей.   Администрация  оплатила работы частично в сумме 7 998 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ ,обязанность по содержанию принадлежащего имущества  несет  собственник, которым  в данном случае  является муниципальное образование.
 
    Согласно  статье 1102   Гражданского кодекса РФ лицо. которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество  (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного кодекса.  Эти правила применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи  1103  Гражданского кодекса РФ, установленные им  правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого и имущества на момент его приобретения а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно  после того, как узнал о неосновательном обогащении.
 
    Спорные работы от подрядчика приняты, их результат используется, что свидетельствует о том, что для Ивановского  муниципального  района  Ивановской области они необходимы и значимы.
 
    Стоимость спорных работ ответчиком не оспорена ( что подтверждается  в том числе двумя актами сверки по состоянию на 30.11.207 и  на 16.12.2008, оба  акта сверки подписаны Главой администрации) , доказательств того, что работы по разработке рабочего проекта и устройству автодороги , указанные в спорном  акте  приемки № 2 от 25.10.2007  имеют иную стоимость, не представлено.
 
    Коль скоро, возвратить результат выполненных истцом работ в натуре не представляется возможным (поскольку он является неотделимым улучшением недвижимого имущества ответчика), на стороне  Ивановского муниципального района  возникла за счет истца неосновательная выгода.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается   участниками процесса , спорные работы производились для муниципальных нужд, оплата работ могла быть произведена из бюджетных средств.
 
    Материалы дела располагают  также Заключением № 679072.1 от 12 июля 2007 года  Управления государственной вневедомственной экспертизы ценообразования в строительстве  Ивановской области, согласно которому для утверждения рекомендуется  сметная стоимость  на устройство  спорной автомобильной дороги  величиной 13 554, 72  рубля.
 
    Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств,  суд находит требование о взыскании с  Муниципального  образования « Ивановский муниципальный район» в лице Администрации  Ивановского муниципального района за счет казны  Муниципального образования «Ивановский муниципальный район» стоимости  выполненных, принятых   и используемых  работ,  выполненных ОАО « Ивановское ДРСУ», обоснованным.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика и третьего лица,  с учётом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
 
    На основании статей  210, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса РФ с   публично-правового образования «Ивановский  муниципальный район» Ивановской области в лице Администрации Ивановского муниципального района за счет казны  Муниципального образования «Ивановский муниципальный район» подлежит взысканию в пользу истца  4  672  237 рублей неосновательного обогащения.
 
    Расходы по   уплате государственной пошлины суд  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика ввиду обоснованности  заявленных  требований.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные  исковые требования  ОАО « Ивановское ДРСУ»  удовлетворить.
 
    Взыскать с  публично-правового образования «Ивановский  муниципальный район» Ивановской области в лице Администрации Ивановского муниципального района за счет казны  Муниципального образования «Ивановский муниципальный район» 4  672 237 рублей стоимости  выполненных работ и 34 861 рубль 19 копеек  в возмещение   расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                           О.В. Лопухина