Постановление от 13 марта 2014 года №А17-1169/2014

    Дело №5-8/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Южа Ивановская область 13 марта 2014 года.
 
    Судья Южского районного суда Ивановской области Семибратов В.Н,
 
    при секретаре Часовских Т.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Хромовой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Южского городского поселения Хромовой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    По факту произошедшего 26 ноября 2013 года в 11 часов 00 минут на пешеходном переходе <адрес> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал человек, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Южскому муниципальному району Швертелем Т.Р. на имя главы администрации Южского городского поселения Хромовой Е.П. 30 ноября 2013 года внесено предписание №27, в котором предложено до 30 декабря 2013 года восстановить на указанном участке дороги изношенную дорожную разметку согласно проекта организации дорожного движения.
 
    9 января 2014 года инспектором ДПС МО МВД РФ «Южский» Максиным Д.Н. с участием представителя администрации Южского городского поселения Даниловой Т.Е. в присутствии свидетелей был составлен акт №1 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке дороги у <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход).
 
    Из протокола № об административном правонарушении от 10 января 2014 года следует, что глава администрации Южского городского поселения Хромова Е.П. предусмотренное предписанием №27 от 30.11.2013 мероприятие - восстановление изношенной дорожной разметки согласно проекта дорожного движения в установленный срок не было исполнено, в связи с чем, в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Хромова Е.П. с составленным в отношении её протоколом не согласилась, поскольку считает, что ответственность по содержанию дорог в черте Южского городского поселения несёт ООО «Комплекс-Сервис», с которой на 2013 год заключён муниципальный контракт по ремонту и содержанию дорог. По условиях контракта, подрядчик - ООО «Комплекс-Сервис» обязан был качественно и в срок выполнить работы, в том числе и по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах. Администрация принимала меры для того, чтобы после внесения предписания ОГИБДД обязать подрядчика выполнить работы, в связи с чем, в ООО «Комплекс-Сервис» была направлена претензия. Улица, на которой выявлено нарушение, находится в ведении администрации Южского городского поселения, однако полномочия администрация в соответствии с действующим законодательством заключаются в осуществлении контроля за содержанием дорог, поскольку орган местного самоуправления не является хозяйствующим субъектом. В январе 2013 года с ООО «Комплекс-Сервис» на указанный год был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым общество взяло на себя обязанность по ремонту и содержанию дорог, включая и нанесение разметки. Согласно акта выполненных работ, эти работы были выполнены, разметка на дорожное полотно в указанном месте была нанесена 20-21 августа 2013 года и должна была сохраниться до весны 2014 года. Подрядная организация на период действия контракта гарантировало качество выполненных работ, при этом работы были выполнены в установленный контрактом срок, технология нанесения краски, её качество были соблюдены. Разметка пешеходного перехода на проезжей части на дату получения предписания хотя и была слабо различима, но имелась. На претензионное письмо администрации подрядчиком – ООО «Комплекс-Сервис» был дан сначала устный ответ, а после длительных переговоров – письменный, о том, что на данном участке дороги интенсивное движение, а нанесению разметки мешают погодные условия, поэтому восстановить разметку не представляется возможным. Однако ответ подрядчика администрацию городского поселения не удовлетворил, 29 января 2014 года была создана комиссия, подтвердившая тот факт, что разметка не соответствует нормам, и в адрес организации было направлено повторное претензионное письмо. Администрацией было подготовлено и направлено в Ивановский арбитражный суд исковое заявление о понуждении ООО «Комплекс-Сервис» восстановить дорожную разметку. Считает, что ею, как главой администрации, были предприняты все меры для того, чтобы выполнить предписание ОГИБДД. Если бы не погодные условия (низкая температура, влажное и грязное дорожное полотно), то ООО «Комплекс-Сервис» в начале 2014 года удовлетворило бы претензию и дорожная разметка на этом участке дороги была бы восстановлена. Считает, что нанесение дорожной разметки путём наложения специальной накладки невозможно, поскольку это не только слишком дорого и не эффективно, но и потому, что муниципальным контрактом предусмотрено нанесение дорожной разметки лишь с помощью краски. Указанные обстоятельства объективно не позволили восстановить дорожную разметку на пешеходном переходе у <адрес>.
 
    Свидетель - государственный инспектор дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО1 в судебном заседании показал, что отделом государственной безопасности дорожного движения был разработан и согласован с администрацией Южского городского поселения проект организации дорожного движения в городе Южа, эти проектом предусмотрено нанесение дорожной разметки 1.14.1 на участке автодороги напротив <адрес>. Поскольку к вопросам местного значения относится содержание дорог, администрация Южского городского поселения обязана следить за состоянием дорог в черте городского поселения. Хромова Е.П. является главой администрации городского поселения и поэтому контролирует исполнение вопросов местного значения. В начале ноября 2013 года в администрацию Южского городского поселения было направлено письмо, в котором обращалось внимание на состояние дорожной разметки, однако установить пятидесятипроцентный износ разметки было проблематично. Согласно п.4.2.2. ГОСта дорожная разметка должна быть хорошо различима в любое время года, а в соответствии с п.4.2.3. ГОСта она должна быть обновлена, если износ составил более 50% в том случае, если она нанесена краской, или более 25%, если она нанесена термопластиком. 26 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом было выявлено, что на этом участке дорожного полотна фактически нет дорожной разметки. Администрацией Южского городского поселения претензионная работа началась лишь после внесения предписания. Если бы работа началась после получения информационного письма ГИБДД в начале ноября 2013 года, то, вероятнее всего, не было бы и предписания. На тот период на улице было еще тепло, а, кроме этого, разметку можно нанести путём наложения на дорожное полотно термопластика. Из поступившего в ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» в декабре 2013 года ответа администрации поселения следует, что начата претензионная работа с подрядной организацией, однако разметку на дорожное полотно невозможно нанести из-за плохих погодных условий. Считает, что предпринятых администрацией мер по внесенному предписанию было недостаточно, так как возможно было найти другую подрядную организацию для выполнения этих работ.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обозрев письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
 
    Должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), наделены правом выдавать руководителям организаций и должностным лицам, ответственным за обеспечение соблюдения контролируемых правил, обязательные для исполнения предписания, в которых устанавливаются сроки их исполнения и представления информации о принимаемых мерах.
 
    В соответствии с Положением "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998, Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, вносить предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Предписание №27 от 30 ноября 2013 года главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Южскому муниципальному району является законным, поскольку внесено в рамках предоставленных ему полномочий. Оно не противоречит положениям Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410.
 
    В силу ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.16 №13-ФЗ от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, относятся к вопросам местного значения городского округа.
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. А в п.2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Вынесенное 30 ноября 2013 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Южскому муниципальному району Швертелем Т.Р. предписание №27 на имя главы администрации Южского городского поселения Хромовой Е.П. поступило в администрацию поселения 5 декабря 2013 года (л.д.8).
 
    11 декабря 2013 года главой администрации Южского городского поселения Хромовой Е.П. на имя директора ООО «Комплекс-Сервис» ФИО2 направлена претензия (исх. №1641), в которой заказчик требует у подрядчика в течение 10 календарных дней со дня получения претензии устранить нарушение, указанное в предписании №27 от 30 ноября 2013 года (л.д.11).
 
    В ответе на предписание №27 от 30 ноября 2013 года, адресованного главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Южскому муниципальному району Швертелю Т.Р. (исх. № от 11.12.2013) указано, что на основании заключённого муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Южского городского поселения с ООО «Комплекс-Сервис», нанесение линий дорожной разметки 1.14.1 вручную по адресу: <адрес> было выполнено подрядчиком 22 августа 2013 года. Разметка наносилась эмалью АК-511, при определённой температуре (от 5 до 30 градусов С) на сухую, предварительно очищенную от грязи поверхность. При соблюдении данных рекомендаций средний срок службы покрытия равен 1 году. Администрацией Южского городского поселения ведётся претензионная работа с подрядчиком (л.д.10).
 
    Согласно акта №1 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС МО МВД РФ «Южский» Максиным Д.Н., на участке дороги у <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1 (л.д.15).
 
    В ответе главы администрации Южского городского поселения (исх. № от 22.11.2013) на обращение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Южскому муниципальному району Швертеля Т.Р. (исх. от 13.11.2013) указано, что администрация не может произвести нанесение (восстановление) дорожной разметки из-за погодных условий, поскольку нанесение дорожной разметки возможно при среднесуточной температуре +5 градусов. Все работы будут проведены при установлении соответствующих погодных условий (л.д.16).
 
    В соответствии с муниципальным контрактом №0133300025-12000052_166779 от 09 января 2013 года, заключенного администрацией Южского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» на 2013 год, подрядчик (ООО «Комплекс-Сервис») взял на себя обязанность выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Южского городского поселения в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальной сметой (приложение №2 к контракту), при этом согласно п.5.2.5 Контракта, подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество работ в соответствие с приложением № к контракту. В пункте 18 локального ресурсного сметного расчёта указаны работы по нанесению дорожной разметки на покрытие без поверхностной обработки вручную, разметка 1.14.1, длина полосы 4 м., а в техническом задании указано, что эти работы запланированы в мае и в августе 2013 года (л.д. 29-53). Нанесение линий дорожной разметки вручную в августе месяце на <адрес> было осуществлено 20-21 числа (л.д.54).
 
    В ответе на претензию № от 11 декабря 2013 года данного 21.01.2014 директором ООО «Комплекс-Сервис» ФИО2 главе администрации Южского городского поселения Хромовой Е.П. указано, что, согласно акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за август 2013 года №8-СД от 31.08.13 г., работы по нанесению вручную эмалью АК-511 линий дорожной разметки 1.14.1 по адресу: <адрес>, были выполнены. При осуществлении этих работ подрядчик обеспечил надлежащее качество работ, при этом была соблюдена технология нанесения разметки. Гарантийный срок сохранения разметки контрактом не установлен, а упомянутый в претензии средний срок службы покрытия (равный 1 году) ГОСТом не регламентирован. Соблюдение технологии не единственный фактор, влияющий на долговечность разметки, к их числу относятся также: высокая интенсивность автомобильного движения, особенно большегрузного транспорта, регулярное движение «юзом» задних колёс большегрузных автомобилей на поворотах, низкое качество асфальтобетонного полотна. В связи с чем, требования претензии подрядчик посчитал необоснованными (л.д.55).
 
    Распоряжением главы администрации Южского городского поселения Хромовой Е.П. №4 29 января 2014 года была создана комиссия, которой было поручено произвести осмотр автомобильных дорог на наличие дорожной разметки 1.14.1 в соответствии с предписанием №27 от 30.11.2013 (л.д.56).
 
    30 января 2014 года созданной распоряжением главы администрации Южского городского поселения комиссией был составлен акт, согласно которого ООО «Комплекс-Сервис» предложено нанести линии дорожной разметки 1.14.1 с длиной полосы 4 м. вручную, поскольку разметка в районе домов <адрес> имеет место износ более 50%, что не соответствует требованиям п.п.4.2.2, 4.2.3
"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённой Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № (л.д.62-63).
    Из искового заявления, направленного в Арбитражный суд Ивановской области 27 февраля 2014 года администрацией Южского городского поселения следует, что истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» в течение двух недель с даты вступления в законную силу судебного решения выполнить работы по восстановлению линии дорожной разметки 1.14.1 вручную по адресу: <адрес>,28. согласно Проекта организации дорожного движения по улицам Южского городского поселения в рамках муниципального контракта №0133300025-12000052_166779 от 09.01.2013 год на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Южского городского поселения (л.д.73-77).
 
    Определением судьи Арбитражного суда Ивановской области от 5 марта 2014 года данное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А17-1169/2014 (л.д.78).
 
    Анализ исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что предписание №27 от 30 ноября 2013 года было вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Южскому муниципальному району Швертелем Т.Р. в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий, в связи с чем, является законным. Вместе с тем, по мнению суда, администрацией Южского городского поселения принимались исчерпывающие меры по организации выполнения указанного в предписании главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Южскому муниципальному району №27 от 30 ноября 2013 года мероприятия - восстановления на участке дороги у <адрес> дорожной разметки 1.14.1. Тот факт, что ранее (13 ноября 2013 года) в администрацию Южского городского поселения уже поступало обращение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Южскому муниципальному району о необходимости нанести (восстановить) дорожную разметку, в том числе и разметку 1.14.1, юридического значения для разрешения вопроса о привлечении Хромовой Е.П. к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ не имеет. Так как, на дату направления соответствующего письма (13.11.2013) у должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» не было достаточных оснований считать, что процент износа нанесенноё разметки у <адрес> превышает 50%. Таким образом, предписания главе администрации Хромовой Е.П. в первой половине ноября 2013 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения не вносилось. Поступившее в администрацию поселения письмо от 13.11.2013 таковым не является, в связи с чем, Хромова Е.П., не выполнившая указанные в нём предложения рекомендательного характера, не может быть привлечена к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Кроме этого, по мнению суда, должные меры для выполнения указанного в предписании мероприятия ответственным должностным лицом предприняты.
 
    В соответствии с заключенным 9 января 2013 года администрацией Южского городского поселения муниципальным контрактом №0133300025-12000052_166779 на 2013 год, обязанность выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Южского городского поселения (в том числе и по нанесению разметки 1.14.1) на прошедший год взяло на себя Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис». В связи с чем, функции должностных лиц исполнительного органа городского поселения заключались лишь в осуществлении контроля за качеством и своевременностью выполняемых подрядчиком работ и в подписании соответствующих актов (КС-2). При этом, по мнению суда, нельзя считать, что глава администрации Южского городского поселения Хромова Е.П. не предприняла необходимых мер по устранению выявленного сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения нарушения. Заказчиком - администрацией городского поселения в адрес подрядчика - ООО «Комплекс-Сервис» по истечении всего лишь шести дней была направлена письменная претензия, а после её отклонения подготовлен и направлен в суд иск о понуждении к совершению действий по выполнению работ, направленных на восстановление линии дорожной разметки 1.14.1 по адресу: <адрес>.
 
    Наряду с этим, по мнению суда, заслуживает внимания и приведённый Хромовой Е.П. довод о том, что из-за погодных условий качественно выполнить работы по восстановлению линии дорожной разметки 1.14.1 по адресу: <адрес>, было невозможно. Довод представителя ГИБДД ФИО1 о том, что указанное в предписании мероприятие могло быть выполнено с привлечением другой организации путём наложения на дорожное полотно термопластика, является несостоятельным. Денежные средства, которые были запланированы в Южском городском поселении работы на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, уже были потрачены, ООО «Комплекс-Сервис» выполнило запланированные работы по нанесению дорожной разметки, а в п.18 локального ресурсного сметного расчёта указано, что дорожная разметка должна быть осуществлена путём нанесения специальной краски на дорожное покрытие вручную. При этом работы по восстановлению линии дорожной разметки 1.14.1 иным способом в муниципальном контракте или его приложениях №№1,2 не предусмотрены. Учитывая тот факт, что бюджет Южского городского поселения является дотационным, возможность изыскания на эти цели дополнительных источников финансирования или перевода денежных средств в рамках бюджетного процесса с одной статьи на другую у администрации Южского городского поселения отсутствовала.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Поскольку судья считает, что в невыполнении главой администрации Южского городского поселения Хромовой Е.П. законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Южскому муниципальному району №27 от 30 ноября 2013 года о необходимости в срок до 30 декабря 2013 года выполнить работы по восстановлению на участке автодороги изношенной дорожной разметки, отсутствует вина указанного должностного лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хромовой Е.П. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хромовой Е.П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья     подпись В.Н. Семибратов