Решение от 31 мая 2010 года №А17-1166/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                            Дело № А17-1166/2010
 
 
    31 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Имени В.И.Ленина»
 
    к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Сироткина А.А. по доверенности от 09.08.2007 г.,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Имени В.И.Ленина» (далее – истец, ЗАО «Имени В.И.Ленина») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» (далее – ответчик, ООО «Спиртзавод «Петровский») 152 300 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 01-06/17 от 06.08.2009 г., 9 070 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 г. по 09.03.2010 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 22.03.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 21.04.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено почтовым уведомлением № 15302223125624 о вручении ему 25.03.2010 г. судебного извещения.
 
 
    Определением от 21.04.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч .5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 24.05.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено почтовым уведомлением № 15302223187899 о вручении ему 27.04.2010 г. судебного извещения.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска подержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Имени В.И.Ленина» (поставщиком) и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (покупателем) был заключен договор поставки № 01-06/17 от 06.08.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить зерно фуражное.
 
    Срок поставки (график отгрузки), срок оплаты, количество и цена поставляемой партии товара согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являвшихся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).
 
 
    В дополнительном соглашении № 1 к договору от 06.08.2009 г. стороны согласовали наименование товара – рожь фуражная группы Б ГОСТ 16990-88, количество – 100 тонн, стоимость – 3 500 руб. за одну тонну (общая стоимость подлежащего поставке товара - 350 000 руб.), сроки поставки – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, и оплаты товара – за каждую поставленную партию товара оплата должна производиться по факту поставки в течение 10 календарных дней.
 
 
    Договор и дополнительное соглашение подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до окончательного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал обществу «Спиртзавод «Петровский» товар общей стоимостью 341 075 руб. по следующим товарным накладным:
 
 
    - товарная накладная № 213 от 12.08.2009 г. на сумму 15 575 руб.;
 
    - товарная накладная № 214 от 13.08.2009 г. на сумму 15 575 руб.;
 
    - товарная накладная № 218 от 17.08.2009 г. на сумму 14 875 руб.;
 
    - товарная накладная № 215 от 14.08.2009 г. на сумму 15 575 руб.;
 
    - товарная накладная № 219 от 19.08.2009 г. на сумму 15 225 руб.;
 
    - товарная накладная № 221 от 20.08.2009 г. на сумму 15 400 руб.;
 
    - товарная накладная № 222 от 21.08.2009 г. на сумму 15 750 руб.;
 
    - товарная накладная № 223 от 22.08.2009 г. на сумму 15 400 руб.;
 
    - товарная накладная № 226 от 24.08.2009 г. на сумму 15 225 руб.;
 
    - товарная накладная № 231 от 29.08.2009 г. на сумму 29 400 руб.;
 
    - товарная накладная № 233 от 31.08.2009 г. на сумму 29 400 руб.;
 
    - товарная накладная № 245 от 01.09.2009 г. на сумму 73 850 руб.;
 
    - товарная накладная № 248 от 04.09.2009г. на сумму 69 650 руб.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписями представителей ответчика и печатью общества «Спиртзавод «Петровский».
 
 
    Судом также установлено, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 138 775 руб. по платежному поручению № 211 от 26.08.2009г.
 
 
    В связи с тем, что оплата товара в установленный дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 01-06/17 от 06.08.2009 г. срок ответчиком в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию № 10/26 от 14.10.2009 г. с требованием об оплате поставленного товара.
 
 
    После получения данной претензии ответчик платежным поручением № 313 от 20.10.2009 г. произвел платеж в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 50 000 руб.
 
 
    Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, а платежей в счет погашения задолженности от ответчика больше не поступало, ЗАО «Имени В.И. Ленина» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты принятого товара.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (товарными накладными с подписями представителей ответчика и печатью ОАО «Спиртзавод «Петровский», платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара), и ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 06.08.2009 г. стороны согласовали, что оплата за каждую партию товара производится по факту поставки в течение 10 календарных дней.
 
    Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 152 300 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств полной оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 070 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2009 г. по 09.03.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исчисление процентов производится исходя из ставки банковского процента, действующей на день подачи иска в суд.
 
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2336-У от 24.11.2009 г., процентная ставка, действовавшая на момент обращения ЗАО «Имени В.И. Ленина» с исковым заявлением (16.03.2010 г.), составляла 8.5 процентов.
 
 
    Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки 10.75 процентов, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства по договору, что противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию проценты по данным основаниям в размере 5 844 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2008 г. по делу № А17-1075/2008 10-Б в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.
 
 
    Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
 
    Согласно положениям статьи 5 вышеуказанного закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а указанные кредиторы при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
 
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
 
    По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
 
    При этом, пунктом 11 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
 
    В рассматриваемом деле, заявленные ко взысканию суммы являются текущими платежами, поскольку срок их исполнения наступил после принятия заявления о признании должника банкротом и введения внешнего управления. При этом, указанные платежи подлежат взысканию с учетом требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Расходы по уплаченной государственной пошлине возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Имени В.И. Ленина» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» (ИНН 3702013207, место нахождения: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, пос. Петровский, ул. Школьная, д. 1) в пользу закрытого акционерного общества «Имени В.И.Ленина»:
 
 
    - задолженность по договору поставки № 01/06-17 от 06.08.2009 г. в сумме 152 300 руб.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 г. по 09.03.2010 г. в сумме 5 844 руб. 75 коп.;
 
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 744 руб. 34 коп.
 
 
    3. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный Арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.