Решение от 15 июня 2009 года №А17-1165/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                           Дело №А17-1165/2009
 
    15 июня 2009 года
 
    08 июня 2009 года
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    15 июня 2009 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    Муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское ЖКХ»
 
    к Муниципальному образовательному учреждению Верхнеландеховская средняя общеобразовательная школа
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 946 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 526 руб. 64 коп.,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лихненко Л.А. по доверенности от 02.02.2009 (на 1 год),
 
    от ответчика – не явился, извещен  
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Верхнеландеховское ЖКХ» (далее – МУП «Верхнеландеховское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению Верхнеландеховская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ СОШ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 946 руб. 80 коп., образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных транспортных услуг в период с апреля по ноябрь 2006 года включительно, 3 526 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2006 по 13.03.2009, а также и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2009 по день фактической уплаты суммы долга в связи с неисполнением обязанностей по договору. Правовым обоснованием иска истец указал статьи 395, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 08.06.2009 предварительное судебное заседание.
 
    До начала предварительного судебного заседания ответчик представил заявление от 26.05.2009 №152, в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным (копия определения суда получена ответчиком 27.04.2009, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении).
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец представил заявление от 08.06.2009 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 946 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 526 руб. 64 коп.
 
    Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании истец с учетом заявления ответчика о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судом вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству.
 
    Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенного ответчика в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев заявление ответчика о признании суммы долга в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    В период с апреля по ноябрь 2006 года истец оказывал ответчику транспортные услуги на основании смет и путевых листов. Ответчику были выставлены следующие счета-фактуры:
 
    - счет-фактура от 28.04.2006 №720 на сумму 1 852 руб. 46 коп.;
 
    - счет-фактура от 30.06.2006 №1050 на сумму 1 875 руб. 02 коп.;
 
    - счет-фактура от 31.07.2006 №1244 на сумму 18 671 руб. 94 коп.;
 
    - счет-фактура от 31.07.2006 №1235 на сумму 1 480 руб.;
 
    - счет-фактура от 14.09.2006 №1447 на сумму 9 336 руб.;
 
    - счет-фактура от 29.09.2006 №1563 на сумму 3 186 руб.;
 
    - счет-фактура от 29.09.2006 №1567 на сумму 1 412 руб. 99 коп.;
 
    - счет-фактура от 29.09.2006 №1560 на сумму 4 699 руб. 02 коп.;
 
    - счет-фактура от 29.09.2006 №1559 на сумму 941 руб. 99 коп.;
 
    - счет-фактура от 12.10.2006 №1569 на сумму 3 813 руб. 39 коп.;
 
    - счет-фактура от 20.10.2006 №1598 на сумму 624 руб.;
 
    - счет-фактура от 31.10.2006 №1687 на сумму 624 руб. 01 коп.;
 
    - счет-фактура от 30.11.2006 №1832 на сумму 1 074 руб.;
 
    Всего на общую сумму 49 590 руб. 82 коп.
 
    Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично в сумме 34 644 руб. 02 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 14 946 руб. 80 коп.
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд полагает, что взаимные обязательства истца и ответчика регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Гражданским законодательством установлено две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта. Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Суд считает, что выставленные истцом счета-фактуры можно признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:
 
    1) счета-фактуры адресованы конкретному лицу – МОУ СОШ;
 
    2) являются достаточно определенными, в них указано наименование оказанных услуг, их количество, стоимость;
 
    3) в счетах-фактурах выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;
 
    4) счета-фактуры содержат существенные условия предлагаемого договора.
 
    Действия ответчика по принятию оказываемых услуг, а также по частичной оплате задолженности следует признать акцептом, поскольку согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём оказываемых транспортных услуг и оплата) считается акцептом.
 
    Таким образом, суд считает заключенным договор об оказании транспортных услуг между МУП «Верхнеландеховское ЖКХ» (исполнитель) и МОУ СОШ (заказчик).
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 526 руб. 64 коп. за период с 20.12.2006 по 13.03.2009.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пункт 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» №6/8 установил, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов (расчёт в деле), суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме. В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 13%, т.е. ставки, действовавшей на момент подачи иска (13.03.2009) в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998  (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Ответчик в заявлении от 26.05.2009 №152 исковые требования признал в полном объеме в порядке ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Признание ответчиком иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 14 946 руб. 80 коп. за период с апреля по ноябрь 2006 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 526 руб. 64 коп. за период с 20.12.2006 по 13.03.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 738 руб. 93 коп. Судом при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины в указанном размере. Ответчик представил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой госпошлины ввиду тяжелого материального положения.
 
    Ходатайства ответчика судом удовлетворено, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110,  ч. 2 ст. 156, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.           Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Верхнеландеховская средняя общеобразовательная школа в пользу муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское ЖКХ» 14 946 руб. 80 коп. суммы задолженности, 3 526 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006 по 13.03.2009.
 
    2.           Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Верхнеландеховская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                               О.А. Ильичева