Решение от 12 мая 2010 года №А17-1164/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                  дело № А17-1164/2010
 
    12 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ОБППР и ИАЗ УВД по городу Нижний Тагил
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Чудецкой Марины Евгеньевны
 
    к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее – КоАП РФ),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    предпринимателя Чудецкой М.Е. по паспорту 2402 531195, выдан ОВД г. Кинешмы Ивановской области от 12.07.2002 г., свидетельство ОГРН серия 37 №001394086 от 29.07.2009 года.
 
 
    установил:
 
    ОБППР и ИАЗ УВД по городу Нижний Тагил (далее по тексту УВД, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чудецкой Марины Евгеньевны (далее по тексту ИП Чудецкая М.Е., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 03.03.2010 года сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по городу Нижний Тагил  проверки по факту незаконного использования товарного знака (знака обслуживания) ВИА «Синяя Птица». На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    ОБППР и ИАЗ УВД по городу Нижний Тагил, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 205 АПК РФ рассмотрено без участия представителя заявителя.
 
    Предприниматель Чудецкая М.Е. не признала факт вменяемого ей правонарушения, в судебном заседании пояснила, что в г. Нижнем Тагиле в исполнении коллектива Вологодской Государственной областной филармонии под управлением экс-солиста ВИА «Синяя птица» В. Преображенского был организован и проведен гала-концерт лучших песен ВИА «Синяя птица».Самарский городской общественный фонд «Программа поддержки творчества ВИА «Синяя птица», по заявлению которого сотрудниками УВД была проведена проверка 03.03.2010 года, лишен охраны товарного знака № 281264 частично решением Палаты по патентным спорам. С 19.02.2007 г. в класс МКТУ и перечень товаров и услуг по Товарному знаку, им принадлежащему, не входят (обобщенно) класс 41: шоу-программы и развлечения и класс 16: афиши, плакаты, бланки, буклеты, календари, материалы графические печатные, что было доказано и утверждено Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области в ходе разбирательства возбужденного против ИП Чудецкая М.Е. дела после проведения концертов в г. Ростов-на-дону и Таганрог в 2009 г.
 
    Предприниматель отметила, что организовывает концерты профессиональному коллективу Вологодской областной государственной филармонии им. В.А. Гаврилина под управлением экс-солиста ВИА «Синяя птица» Владимира Преображенского с программой «Гала-концерт лучших песен ВИА «Синяя птица». Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина имеет разрешение Российского Авторского общества (далее по тексту РАО) на исполнение старых хитов известных авторов (на основании Положения «между Государственной организацией и РАО»). Коллектив Вологодской филармонии ВИА «Синяя птица» не называется(товарный знак «Синяя птица» не используется), исполняется лишь программа «Гала-концерт лучших песен ВИА «Синяя птица».
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по городу Нижний Тагил была проведена проверка заявления, поступившего от Председателя Правления Самарского городского общественного фонда «Программа поддержки творчества ВИА «Синяя птица» Комарова А.Е. по факту проведения неизвестными лицами в г. Нижний Тагил  концерта с  незаконным использованием чужого товарного знака «СИНЯЯ ПТИЦА».
 
    В ходе проверки было установлено, что согласно договора №4/15 от 01.02.2010 г. об оказании услуг по проведению мероприятия, предприниматель Чудецкая М.Е. поручает, а Муниципальное  учреждение культуры «Концертно-демонстрационный комплекс» Современник» (далее по тексту КДК «Современник») обязуется предоставить услуги по организации и проведению гала-концерта лучших песен ВИА ансамбля «Синяя птица». Согласно акта №4/15 об оказании услуг, «КДК «Современник» предоставляет зрительный зал. Согласно договора поручения от 02.02.2010 года МУК «КДК «Современник» обязуется совершить в кассах «КДК «Современник» продажу билетов на гала - концерт лучших песен ВИА ансамбля «Синяя птица», музыкальный проект Владимира Преображенского.
 
    ИП Чудецкая М.Е. 03.03.2010 года  в КДК «Современник» расположенном по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, ул. Ленина, д. 25, организовала и провела гала-концерт лучших песен ВИА ансамбля «Синяя птица» - музыкальный проект Владимира Преображенского, незаконно использовав при этом чужой товарный знак (знак обслуживания) ВИА «Синяя птица».
 
    По результатам проверки  в отношении предпринимателя  Чудецкой М.Е. составлен протокол АА № 0349527 от 05.03.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    05.03.2010 года начальником МОБ УВД по г. Нижний Тагил подполковником милиции Савиным Н.А. было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Чудецкой М.Е.  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.
 
    В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Как следует из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.
 
    Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.
 
    В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; представить доказательства   оборота контрафактных товаров в результате незаконного использования товарного знака предпринимателем.
 
    Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).
 
    Из представленных в материалы дела справок ФГУ ФИПС, оформленных с сопроводительным письмом от 20.04.2010 № 41-1036-12, следует, что товарному знаку «Синяя птица» предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака на территории Российской Федерации по следующим классам МКТУ: 16, 35, 41. На указанное обозначение выдано свидетельство № 281264 (правообладатель: ООО «Русская филармония-Самара», 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, 87/1).
 
    Согласно договора об уступке №РД0003708 от 03.11.2005 правообладателем указанного товарного знака стал Самарский городской общественный фонд «Программа поддержки творчества ВИА «Синяя птица».
 
    Правовая охрана товарного знака «Синяя птица» признана недействительной частично с 09.02.2007 в отношении 16  и 41 классов.
 
    ИП Чудецкой М.Е. вменяется незаконное использование товарного знака «Синяя птица» при организации и проведении гала-концерта в г. Нижний Тагил.
 
    Между тем, УВД по г. Нижний Тагил ни  в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности не указано при реализации каких товаров (услуг) какого класса МКТУ ИП Чудецкой М.Е. допущено незаконное использование товарного знака  «Синяя птица».
 
    В протоколе об административном правонарушении от 05.03.2010г. правообладателем товарного знака по свидетельству №281264 названо ООО «Русская филармония-Самара», тогда как с 03.11.2005г. правообладателем товарного знака является  Самарский городской общественный фонд «Программа поддержки творчества ВИА «Синяя птица».
 
    Доказательств введения в оборот или поддержание в обороте контрафактных товаров ИП Чудецкой М.Е.,   на которые нанесен товарный знак «Синяя птица», административным  органом в суд не представлено.
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ в действиях ИП Чудецкой М.Е. административным органом не доказано.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Требования ОБППР и ИАЗ УВД по городу Нижний Тагил о привлечении  к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Чудецкой Марины Евгеньевны оставить без удовлетворения.
 
    2.     На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                 И.А. Чеботарева