Решение от 13 июля 2009 года №А17-1155/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
    13 июля 2009 года                                                           Дело № А17-1155/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом 2С» о взыскании 33693руб. 53коп.,
 
    при участии: от истца – Трусова В.В., директор,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом 2С» о взыскании 33693руб. 53коп., составляющих 26904руб. 37коп. долга и 6789руб. 16коп. штрафной неустойки.
 
    Обращение с иском обосновано статьями 309, 395, 486, 488, 823ГК РФи мотивировано тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик  неполностьюоплатил стоимость полученного товара.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, но заказное письмо не было получено адресатом и возвращено суду отделением связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определении суда от 10.06.2009.
 
    Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится либо не желает получать корреспонденцию. В силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон, дело в соответствии со ст.ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
 
    Учитывая, что в определении арбитражного суда от 10.06.2009 лица, участвующие в деле, извещались о времени и места предварительного судебного заседания и судебного заседания и возможности перехода из предварительного заседания  к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд завершилпредварительное судебное заседание и открылсудебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно просил отнести на счет ответчика судебные издержки в сумме 200руб, понесенные в связи с получением сведений из ЕГРИП о зарегистрированном адресе ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом 2С» заключен  договор поставки от 01 января 2007 года.
 
    По условиям данного договора ООО «Оптторг» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Торговый дом 2С» (покупателю) товар (наименование и количество товара указываются в накладных), а покупатель принять и оплатить за него денежную сумму в размере, указанном в накладных и счетах-фактурах в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения товара, не считая дня отгрузки, согласно накладных (п. 1.1 и п.3.1 договора).
 
    Поставщик выполнил свои обязательства, передав покупателю по накладным №116135 от 13.11.2008 и №116462 от 19.11.2008 товар (продукты питания) на общую сумму 30735руб.18коп.
 
    Ссылаясь лишь на частичную оплату покупателем товара, ООО «Оптторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 3.3заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 8 календарныхдней после передачи товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается накладными №116135 от 13.11.2008 и №116462 от 19.11.2008, актом сверки расчетов с ответчиком  по состоянию на 11.12.2008.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых договорных обязательств обязательств по оплате полученного товара, требования о взыскании задолженности в сумме 26904руб.37коп.правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 6789руб. 16коп. штрафной неустойки.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.3 договора определено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы штрафной неустойки в размере 6789руб. 16коп.проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Ответчик данныйрасчетне оспорил.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до суммы 1500руб., исчислив ее применительно к действующей в период пользования денежными средствами ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика 200руб.судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ с информацией о юридическом адресе ответчика,суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 2С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» 26904руб. 37коп. основного долга, 1500руб. штрафной неустойки, 200руб. судебных издержек, 1347руб.74коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части штрафной неустойкиотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина