Решение от 01 июня 2010 года №А17-1154/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                             Дело № А17-1154/2010
 
 
    01 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Воротилина Андрея Васильевича
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Наша жизнь»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Чижиковой Т.Е. (доверенность от 12.03.2010г.)
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Воротилин Андрей Васильевич (далее – истец, предприниматель Воротилин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Наша жизнь» (далее – ответчик, СПК «Наша жизнь») 124 831 руб. задолженности за товар (автозапчасти), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки от 13.04.2009 г. и 33 150 руб. 81 коп. пени за период с 22.04.2009 г. по 16.03.2010 г., начисленной за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    Определением от 22.03.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 21.04.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается карточкой почтового уведомления № 15302223125532 о вручении ему 26.03.2010 г. судебного извещения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, просил взыскать с ответчика 16 050 руб. – расходы, понесенные в связи с оплатой помощи представителя.
 
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ, данное ходатайство судом удовлетворено, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом внесенных изменений принято к производству, представителю истца разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов по делу будет рассмотрен судом при вынесении решения.
 
 
    Определением от 21.04.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, на основании ч. 5 ст. 136 АПК РФ, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 27.05.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223187936 о вручении ему 28.04.2010 г. судебного извещения (копии определения суда от 21.04.2010 г.).
 
    Об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание ответчик не сообщил, с заявлениями об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, отзыв по существу спора не представил.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до начала судебного разбирательства (12.05.2010 г.) ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
 
 
    - задолженность по договору поставки в сумме 124 831 руб.,
 
    - пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22.04.2009 г. по 27.05.2010 г. в сумме 42 138 руб. 64 коп.
 
    - понесенные по делу судебные издержки.
 
 
    В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика задолженности по договору поставки и пени с учетом внесенных истцом изменений.
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Воротилиным А.В. (поставщиком) и СПК «Наша жизнь» (покупателем) 13.04.2009 г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар (автозапчасти).
 
 
    Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями. Договор сохранял свое действие с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).
 
 
    Согласно пункту 3.1 договора, оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем в течение 5 банковских дней с момента его получения.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец передал СПК «Наша жизнь» товар общей стоимостью 124 831 руб. по следующим товарным накладным:
 
 
    - товарная накладная № 293 от 14.04.2009 г. на сумму 53 541 руб.;
 
    - товарная накладная № 302 от 16.04.2009 г. на сумму 39 290 руб.;
 
    - товарная накладная № 1234 от 15.12.2009 г. на сумму 32 000 руб.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписями его представителей в указанных выше товарных накладных и печатью СПК «Наша жизнь».
 
 
    Поскольку оплата товара в установленный договором поставки от 13.04.2009 г. срок ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 18.12.2009 г., в которой потребовал оплатить сумму долга в течение 3 банковских дней. Данная претензия получена ответчиком 18.12.2009 г., что подтверждено входящим штампом СПК «Наша жизнь» и подписью секретаря, но оставлена им без удовлетворения.
 
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара явилось основанием для обращения предпринимателя Воротилина А.В. с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности и пени, начисленных за просрочку оплаты принятого товара.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Договором от 13.04.2009 г. срок оплаты каждой партии поставленного товара в полном объеме установлен с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 831 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты поставленного товара и, соответственно, нарушения вышеназванных правовых норм, в ходе рассмотрения дела нашел свое полное подтверждение. 
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 42 138 руб. 64 коп., начисленную за период с 22.04.2009 г. по 27.05.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 3.5 договора от 13.04.2009 г. стороны определили, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику на основании и при условии его письменного требования пени в размере 0.1 процента от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 42 138 руб. 64 коп за период с 22.04.2009 г. по 27.05.2010 г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено, условие о направлении письменного требования о взыскании пени, истцом соблюдено, оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности либо снижения размера неустойки, суд не усматривает.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 16 050 руб.
 
 
    Из материалов дела следует, что между предпринимателем Воротилиным А.В. (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Чижиковой Татьяной Евгеньевной (частное юридическое бюро Чижиковой Т.Е.) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2010 г., согласно которому, юридическое бюро обязалось в течение всего срока действия договора оказывать клиенту услуги, предусмотренные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
 
 
    Юридическое бюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ивановской области по исковому заявлению клиента о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2009 г., заключенного с СПК «Наша жизнь» (п. 1.2 договора), а именно: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и составить все необходимые документы для защиты интересов клиента (договоры, исковые заявления, претензии, жалобы, требования, отзывы и т.д.) в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области (п. 2.1 договора).
 
 
    Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг юридического бюро в размере 16 050 руб., которая была уплачена истцом 16.03.2010 г.
 
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
 
    Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Все представленные предпринимателем Воротилиным А.В. документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования.             При этом суд исходит из следующего.
 
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных предпринимателем Чижиковой Т.Е. в рамках соглашения от 12.03.2010 г. Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, представление интересов доверителя представителем ограничилось участием в двух судебных заседаниях 21.04.2010 г. и 27.05.2010 г., а рассматриваемый спор, с учетом отсутствия возражений ответчика на иск, нельзя отнести к категории сложных.
 
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой слуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Воротилина Андрея Васильевича - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Наша жизнь» (ИНН 3725000684, место нахождения: Ивановская область, Шуйский район, д. Михалково, ул. Центральная, д. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Воротилина Андрея Васильевича:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 13.04.2009 г. в сумме 124 831 руб.;
 
    - пени за нарушение договорных обязательств за период с 22.04.2009 г. по 27.05.2010 г. в сумме 42 138 руб. 64 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 739 руб. 45 коп.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
 
    3. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Наша жизнь» (ИНН 3725000684, место нахождения: Ивановская область, Шуйский район, д. Михалково, ул. Центральная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 269 руб. 63 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.