Решение от 30 октября 2014 года №А17-115/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    30 октября 2014 года
 
Дело №А17-115/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Буйский химический завод» (ОГРН 1024401232282, ИНН 4402001940) к индивидуальному предпринимателю Вагину Ивану Вячеславовичу (ОГРН 311370620600055, ИНН 372601849155) о взыскании 43 282 рублей 99 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вагиной Алены Владимировны,
 
    при участии:
 
    от истца:  Повельева Е.А. по доверенности от 01.11.2013
 
    от ответчика: адвокат Тихонов М.В. по доверенности от 30.06.2014
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Буйский химический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вагину Ивану Вячеславовичу о взыскании 43 282 рублей 99 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей VOLVOFH124604 г/н Е850 НА 44, принадлежащего ОАО «Буйский химический завод», находящегося под управлением Чистякова С.Н. по договору аренды № 34 от 01.01.2012 и автомобилем ГАЗ 330210 г/н Н523 ОС 37 VINXTH33021OR1511800, принадлежащего Вагиной Алене Владимировне, управляемым индивидуальным предпринимателем Вагиным Иваном Вячеславовичем автомобиль истца получил повреждения. В результате наступления страхового случая ОАО «Буйский химический завод» выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Принимая во внимание, что страховая выплата не покрыла в полном объеме расходов истца связанных с дорожно-транспортным происшествием истец на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании 43 282 рублей 99 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 16.01.2012 исковое заявление оставлено без движения.
 
    Определением арбитражного суда от 28.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Вагина А.В.
 
    22.04.2014 года арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09-00 часов 22.05.2014 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. 
 
    Определением арбитражного суда от 22.05.2014 года дело признано готовым к судебному разбирательству.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю-эксперту Глазову И.К.
 
    Согласно отчету Глазова И.К. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)  составила 95 728 рублей 91 копейка, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 336 857 рублей.
 
    Протокольным определением от 09.10.2014 суд на основании ст. 146, 147 АПК РФ определил возобновить производство по делу.
 
    Представитель третьего лица в суд не явился, письменный отзыв, дополнительные документы не представил, заявлений и ходатайств не поступало.
 
    С учетом мнения сторон, дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке 123, 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    В хода рассмотрения дела представителе  ответчика заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку эксплуатация транспортного средства имела место в личных целях не связанных с экономической деятельностью
 
    Истец возражал против заявленного ходатайства, указав в обоснование подведомственности спора арбитражному суду (пояснения от 07.07.2014), что ответчик является сособственником автомобиля ГАЗ 330210, который по своим характеристикам является грузовым видом транспорта.
 
    Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    В силу статьи27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Из материалов дела следует, что собственником  транспортного средства является Вагина Алена Владимировна. В пояснения, данных в судебном заседании 24.06.2014 года ответчик пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, машина принадлежит супруге, управление автомобилем осуществлялось на основании страхового полиса, доверенность не оформлялась.
 
    Из представленной в суд выписки из ЕГРИП в отношении ИП Вагина И.В.  следует, что видом экономической деятельности, которой занимается предприниматель, является розничная торговля радио- и телеаппаратурой, деятельность такси, торговля автотранспортными средствами, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.
 
    Автомобиль ГАЗ 330210 является грузовым бортовым автотранспортным средством для перевозки грузов. Исходя из функционального предназначения автомобиля, с учетом объяснений данных Вагиным И.В. сотрудникам ГИБДД,  суд приходит к выводу о том, что указанное автотранспортное средство приобреталось Вагиной А.С. и эксплуатировалось Вагиным И.В. для осуществления основного вида экономической деятельности предпринимателя
 
    С учетом изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку довод ответчика о том, что эксплуатация автомобиля имела место не в связи с предпринимательской деятельностью истца, необоснован.
 
    В судебном заседании  истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему. Представитель истца пояснил, что предметом иска ОАО «БХЗ» является часть фактических затрат, произведенных на восстановительный ремонт и затрат, непосредственно связанных с фактом причинения вреда (эвакуация и буксировка). Истец  высказал несогласие с заключением эксперта в части износа, ссылаясь на другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, настаивал на износе  в размере 60 %.
 
    Ответчик факт ДТП и вину не оспаривал.  С результатами экспертизы согласился. Оспаривал заявленный истцом размер ущерба, поскольку отсутствуют основания для оспаривания заключения эксперта Глазова. Кроме того, ответчик указал, что истцом получено возмещение  от страховой компании, и он не вправе требовать повторного возмещения.
 
    Заслушав истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    19.03.2012  г.  в  19:30 на автодороге Ростов-Иваново-Сицкое,   179 км + 835 м произошло ДТП с участием автомобилей VOLVOFH124604 гос. peг. знак Е   850   НА   44,  принадлежащего   ОАО   «Буйский   химический   завод находящегося под управлением Чистякова С.Н. по договору аренды №34 от 01.01.2012 г., и автомобилем ГАЗ 330210, гос.рег.знак Н523 ОС 37 VINХТН 33021OR1511800, принадлежащего Вагиной А.В., управляемым Вагиным И.В., заключающееся в том, что у автомобиля ГАЗ 330210 сорвались задние левые колеса, и, отлетев во встречный автомобиль VOLVOFH124604. причинили ему повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органахГИБДД о чем свидетельствует справка о ДТП от 19.03.2012 г.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО   «Росгосстрах»,   на   основании   страхового    полиса   серия   ВВВ №0564722670.
 
    Страховщик на основании страхового акта №6301388 произвел страховую выплату в размере 18671 рубль 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2012 №312.
 
    Истец доставил своими силами поврежденный автомобиль в ближайший к месту аварии сервисный центр «Вольво» (Нижегородская обл., Дзержинск, бульвар Химиков, д.3), пригласив представителя ответчика прибыть 04.04.2012 для осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик представителя не направил.
 
    По результатам осмотра независимой экспертной организацией «Независимое бюро оценки» составлен расчет стоимости материального ущерба транспортного средства  о ДТП. Согласно данному экспертному заключению от 27.04.2012 №02/04-Ф1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172 590 рублей.
 
    Претензией от 26.09.2012 №1457 ОАО «Буйский химический завод» потребовало произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 101 328 рублей 08 копеек на основании отчета от 27.04.2012 №02/04-Ф1, составленного экспертом ИП Щелконоговым Е.И. «Независимое бюро оценки».
 
    Письмом от 09.10.2012 №08-06/1839 ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ОАО «Буйский химический завод», указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании средних сложившихся в регионе цен в размере, определенном в расчете ЗАО «Технэкспро» от 13.08.2013 № 0006301388.
 
    Полагая, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» недостаточна для покрытия возникших убытков, ОАО «Буйский химический завод» обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Росгосстрах».
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области (дело №А31-12004/2012) от 19.08.2013 иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Буйский химический завод» взысканы 101 328 рублей 08 копеек страхового возмещения, 7686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4650 рублей расходов на услуги оценщика, 8000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 4253 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с заключением эксперта №131-Э/2013 от 04.06.2013 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 842 рубля 99 копеек.
 
    Разница между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта составила  21 842 рубля 99 копеек.
 
    Кроме  того, ОАО «Буйский химический завод» понесены затраты по эвакуации и буксировке транспортного средства  в размере 21 440 рублей с учетом работ механика, что подтверждается чеком от 21.03.2012, счетом на оплату №0003150 от 21.03.2012, актом оказания услуг от 21.03.2012.
 
    Истцом в адрес ответчика 21.11.2013 и 03.12.2013 направлялась претензия №1259 от 20.11.2013 (почтовые квитанции № 00399 и №00466 представлены в материалы дела) с требованием о полном возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало.
 
    Неисполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 43 282 рублей 99 копеек, из которых 21 842 рубля 99 копеек часть разница между суммой страховой выплаты и  фактической стоимостью ремонта, 21440 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства.
 
    Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ли правое оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда,  вину причинителя и размер вреда.
 
    Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.
 
    Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия (наступление вреда),  принадлежность транспортного средства, объем и характер повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается документально, в т.ч. материалами ГИБДД (справка о ДТП) и решением Арбитражного суда Костромской области (дело №А31-12004/2012) от 19.08.2013.
 
    Ответчиком оспаривает размер причиненных истцу убытков.
 
    Согласно экспертному заключению «Независимое бюро оценки» от 27.04.2012 №02/04-Ф1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172 590 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению от 04.06.2013 №131-Э/2013, составленному ИП Тихоновым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 842 рубля 99 копеек.
 
    Согласно отчету ИП Глазова И.К. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)  составила 95 728 рублей 91 копейка, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 336 857 рублей.
 
    В обоснование фактически понесенных затрат истцом представлены заказ-наряд№ В 13850 от 11.04.2012 на сумму 347905,5 руб., акт об оказании услуг № В 13850 от 11.04.2012 на сумму 347905,5 руб., счет на оплату № 0003238 от 23.03.2012 на сумму 347905,5 руб., ремонт-калькуляция 045 от 27.03.2012 на сумму 347905.5 руб., заказ-наряд №В 14590 от 13.04.2012 на сумму 5918,74 руб., квитанция на сумму 5918,74 руб., платежное поручение № 2062 от 12.04.2012 на сумму 31833,09 руб., платежное поручение № 1880 от 04.04.2012г. на сумму 316072,41 руб.
 
    Указанные документы подтверждают затраты на произведенный ремонт автомобиля в сумме 353824,24 руб.
 
    Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с принципом полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009.
 
    В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчика возмещения вреда в фактически понесенном  размере (в части). С учетом вышеизложенного исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Буйский химический завод» к индивидуальному предпринимателю Вагину Ивану Вячеславовичу  о взыскании 43 282 рублей 99 копеек, - удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагина Ивана Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества «Буйский химический завод» 43 282 рубля 99 копеек в счет возмещения убытков и 2 000 рублей  судебные расходы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                            Т.В. Романова