Дата принятия: 19 мая 2009г.
Номер документа: А17-1151/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-1151/2009
«19» мая 2009 года
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Феновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью База-Холодильник «Дубрава» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8470 рублей 88 копеек,
при участии:
от истца: Купреева Н.Е. (по доверенности от 11.08.2008г. сроком на один год)
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Прокофьев А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью База-Холодильник «Дубрава» (далее - ООО БХ «Дубрава») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8470рублей 88 копеек, из которых 7543 рубля 77копеек задолженность, 927 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2009. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара переданного в рамках договора поставки от 13.01.2004 по товарным накладным от 09.01.2008 № 224, от 22.01.2008 № 18071.
Определением арбитражного суда от 16.03.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-30 часов 16.04.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих возражений.
Определением арбитражного суда от 16.04.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 13-30 часов 19.05.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений не представил, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало. Определение суда от 16.04.2009, направленное ответчику по всем известным суду адресам возвращено отправителю с отметками «истек срок хранения», «организация отсутствует». В соответствии со ст. 123, 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из представленных суду доказательств следует, что 13.01.2004г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки, по условиям которого индивидуальный предприниматель Прокофьев А.Н. (Продавец) обязался передавать в собственность, а ООО БХ «Дубрава» (Покупатель) надлежащим образом принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого определяются в счете-фактуре и накладной на передаваемый товар. В соответствии с п. 2.4 договора Покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 5 банковских дней с момента поставки партии товаров. Срок действия договора установлен п. 4.2 до 31.12.2004г., однако он может быть продлен на следующий год, если за месяц до окончания договора от одной из сторон не последует заявления о его расторжении.
Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю за период с 03.10.2007 по 22.01.2008 товар на общую сумму 19942 рубля 44 копейки. Часть товара, на общую сумму 12361 рублей 59 копейка ответчиком была оплачена.
В результате того, что оплата производилась с грубым нарушением оговоренных в договоре сроков, по состоянию на 05.03.2009г. основная задолженность ООО БХ «Дубрава» в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева А.Н. составила 7543 рубля 77копеек.
Неисполнение ООО БХ «Дубрава» обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления иска. При этом правовым обоснованием иска истец указывает ст. ст. 309, п. 1 ст. 182, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами отношения в части оплаты переданного в рамках договора поставки от 13.01.2004г. товара регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с договором поставки от 13.01.2004г оплата полученного Покупателем товара производится им в течение пяти банковских дней с момента получения продукции (пункт 2.4 договора)
Полученный по товарным накладным от 09.01.2008 № 224, от 22.01.2008 № 18071 товар ответчиком оплачен частично.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работником ООО БХ «Дубрава» Михайловой товара непосредственно в торговой точке свидетельствует о том, что эти действия совершались от имени ответчика.
Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 14.03.2008 года.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 7543 рублей 77 копейки обоснованно.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ при несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитана истцом правильно и по состоянию на 05.03.2009 года составляет 927 рублей 11 копеек.
Так как ответчик не исполняет условия договора в добровольном порядке индивидуальный предприниматель Прокофьев А.Н. вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в судебном порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 500 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Николаевича обществу с ограниченной ответственностью База-Холодильник «Дубрава» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8470рублей 88 копеек, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью База-Холодильник «Дубрава» в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Николаевича 8970 рублей 88 копеек, из которых 7543 рубля 77 копеек задолженность по договору, 927 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
