Определение от 24 марта 2010 года №А17-1150/2010

    2
 
А17-1150/2010
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
 
      153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                                                       об отказе в обеспечении иска
 
    г. Иваново
 
    24 марта 2010 года                                                                           Дело № А17-1150/2009
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Бадин А.Н., ознакомившись с заявлением Фирсова Анатолия Владимировича об обеспечении иска и приложенными к нему документами,
 
установил:
 
             Определением  от 24.03.10 к производству суда принято исковое заявление  Фирсова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНПАК», Илюшовой Светлане Вячеславовна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИФНС России по г. Иваново о признании договора дарения доли от 20.04.07 недействительным и применении последствий недействительности.
 
    Одновременно с исковым заявлением Фирсовым А.В. подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения учредителям (участникам) ООО «КРОНПАК» продавать или иным образом уступать свою долю в уставном капитале общества, запрещения ИФНС России по г. Иваново вносить изменения в сведения об ООО «КРОНПАК», содержащиеся в ЕГРЮЛ,  связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить  исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Истец также указывает на возможность причинения ему значительного  ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
 
             Исследовав представленные истцом доказательства и оценив доводы заявления об обеспечении иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.ст. 90-91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Согласно п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В соответствие с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Заявитель документально не обосновал возможность причинения ответчиком  значительного ущерба, размер возможного ущерба. Указание Фирсова А.В. на  то, что в случае непринятия обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов, создать реальную угрозу причинения значительного ущерба носит предположительный характер, так как соответствующих доказательств данных обстоятельств не представлено.
 
    Истцом представлены протокол общего собрания учредителей ООО «КРОНПАК» от 20.04.07 № 3, проведенного с участием Фирсова А.В. и подписанный Фирсовым А.В., содержащий решение об уступке Фирсовым А.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК» Илюшиной С.В. по договору дарения, а также подписанный Фирсовым А.В. Акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО «КРОНПАК» от 20.04.07 от Фирсова А.В. Илюшиной С.В. по договору дарения от 20.04.07.  Указанные правоустанавливающие документы никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом процессуальном порядке.
 
    Таким образом заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. что является обязательным.
 
    Затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом так же документально не доказана.
 
    Руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, суд
 
                                                                                   определил:
 
            В удовлетворении заявления Фирсова Анатолия Владимировича об обеспечении иска отказать.
 
           Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
           Судья                                                              Бадин А.Н.