Решение от 21 августа 2014 года №А17-1142/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    21 августа 2014 года
 
Дело №А17-1142/2014
 
    Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаевской А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Владимира
 
    (ОГРН 1033302009146, город Владимир)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Песня»
 
    (ОГРН 1133702031352, город Иваново)
 
    о взыскании 6 166 руб. 93 коп.,
 
    без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
    Администрация города Владимира (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владпищепром» (далее – ООО «Владпищепром») о взыскании 6 166 руб. 93 коп., в том числе: 5 885 руб. 88 коп. задолженности по арендным платежам за период с 19.06.2013 по 26.12.2013 по договору от 20.11.2006 №10716М аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011259:3, площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Василисина, дом 18в, 5 руб. 89 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.06.2013 по 26.06.2013, 275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 20.01.2014.
 
    Определением суда от 11 марта 2014 года исковое заявление оставлялось без движения. Срок оставления искового заявления без движения продлялся. В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения и заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 6 166 руб. 93 коп., в том числе: 5 885 руб. 88 коп. задолженности по арендным платежам за период с 19.06.2013 по 26.06.2013 по договору от 20.11.2006 №10716М аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011259:3, площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Василисина, дом 18в, 5 руб. 89 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.06.2013 по 26.06.2013, 275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 20.01.2014.
 
    Определением суда от 06 мая 2014 года исковое заявление (с учетом уточнения) принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 22 мая 2014 года на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
 
    До начала предварительного судебного заседания 24 июня 2014 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Песня».
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24 июня 2014 года дело назначено к судебному разбирательству и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
 
    Определением суда от 14 августа 2014 года произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Песня» (далее - ООО «Песня», ответчик).
 
    В судебное заседание 14 августа 2014 года представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия его представителя.  От ответчика заявлений, ходатайств не поступило, отзыв на иск не представлен. Копия определения суда от 24 июня 2014 года, направленная ответчику по месту нахождения, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адрес ответчика подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. Иными сведениями об адресных данных ответчика суд не располагает.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.
 
    Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
 
    Администрацией города Владимира (Арендодатель), ООО «Реал-Мастер» и ООО «Родник» (Арендаторы) заключен договор аренды от 20.11.2006 №10716М земельного участка с кадастровым номером 33:22:011259:3, площадью 2 502 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Василисина, дом 18в, для содержания помещений магазина. Согласно указанному договору арендаторам по акту приема – передачи передан в аренду вышеуказанный земельный участок (копия акта приложена к материалам дела). Срок аренды по договору установлен с момента его заключения по 01.01.2017 (пункт 3.1 договора).
 
    При заключении договора стороны определили, что арендная плата должна уплачиваться пропорционально занимаемой площади каждого из арендаторов в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании к общей площади здания (пункт 5.1 договора).
 
    19 июня 2013 года зарегистрировано право собственности ООО «Владпищепром» (правопредшественник ответчика) на часть нежилого помещения площадью 513,5 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Василисина, дом 18в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014 №33/01/2014-4911. В дальнейшем 27 июня 2013 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное помещение к иному лицу.
 
    Свою обязанность по перечислению арендной платы за пользование земельным участком за период с 19.06.2013 по 26.06.2013 ответчик надлежащим образом не исполнил. По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 885 руб. 88 коп.
 
    За невнесение платежей ответчику на основании пункта 8.1. договора аренды начислено 5 руб. 89 коп. пени за период с 26.06.2013 по 26.06.2013, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 20.01.2014.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно статье 35 Земельного кодекса  Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Аналогичные положения содержатся в статье 271 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 
 
    Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Поскольку первоначальный арендатор использовал земельный участок на условиях аренды, к ответчику перешло право аренды на тех же условиях.  В связи с тем, что в арендном обязательстве на основании закона произошла перемена лица на стороне арендатора, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.
 
    Аналогичный вывод содержится в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в котором указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.   
 
    Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).
 
    Из материалов дела усматривается, что размер арендной платы правомерно рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 №57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 №969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».
 
    При этом пунктом 4 вышеуказанного постановления №969 установлено, что если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, используется несколькими лицами, правообладателям помещений в таких зданиях размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества с учетом вида разрешенного использования земельного участка.
 
    Расчет произведен пропорционально площади нежилого помещения, находившегося в собственности арендатора и до даты государственной регистрации перехода к иному лицу права собственности на имущество, расположенное на земельном участке. 
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением о назначении дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Отзыв на исковое заявление не представлен.
 
    В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В рассматриваемом деле размер неустойки установлен пунктом 8.1. договора, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 (в редакции 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно выполнен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на дату обращения с исковым заявлением и действующей на дату рассмотрения спора по существу.
 
    Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, исковые требования о взыскании задолженности, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 установлено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.             Исковые требования удовлетворить. 
 
    2.             Государственную пошлину отнести на ответчика.
 
    3.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песня»:
 
    1)       в пользу Администрации города Владимира 5 885 руб. 88 коп. задолженности, 5 руб. 89 коп. неустойки и 275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    2)    в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу. 
 
    4.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песня» в пользу Администрации города Владимира проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, подлежащие начислению на сумму, указанную в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения (5 885 руб. 88 коп. задолженности, 5 руб. 89 коп. неустойки и 275 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    5.             На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                    Н.С. Балашова