Решение от 16 августа 2009 года №А17-1135/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                       Дело №А17-1135/2009
 
    «12» августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 года. Полный текст решения подготовлен 12 августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в лице филиала в городе
 
    Иванове
 
    к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице
 
    филиала в городе Иванове
 
    о взыскании 3329 рублей 44 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шараховского В.А. – представителя по доверенности от 22.01.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская страховая транспортная компания» (далее ответчик, ОАО «Русская страховая транспортная компания») о взыскании на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22838 рублей 33 копеек, из которых 20000 рублей ущерб в порядке суброгации и 2838 рублей 33 копеек проценты, обратилось общество с ограниченной ответственностью «МСК-Стандарт» (далее истец, СЗАО «МСК-Стандарт»)
 
    Иск предъявлен в арбитражный суд Ивановской области в рамках правил, установленных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица – в данном случае филиала ЗАО СК «РК - гарант» в городе Иванове.
 
    В судебном заседании 26.05.2009 истец отказался от искового требования о взыскании с ответчика 20000 рублей ущерба в порядке суброгации в связи с уплатой истребуемой суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд принял отказ истца от взыскания 20000 рублей, поскольку не усмотрел, что отказ от части иска противоречит закону либо нарушает права других лиц.
 
    Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального          кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 
 
    В рассматриваемом случае суд принял отказ истца от части иска.                     Производство по делу в отношении взыскания 20000 рублей подлежит прекращению на основании подпункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального                 кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 07.08.2009 истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 3329 рублей 44 копеек за период с 19.01.2008 по 29.04.2009. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 3329 рублей 44 копеек процентов.
 
    Определением от 19.03.2009 исковое заявление оставлено без движения до 13.04.2009 в связи с тем, что при подаче иска обществом «МСК-Стандарт» допущены нарушения требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    31.03.2009 в адрес суда поступили недостающие приложения, поэтому  определением от 13.04.2009 исковое заявление принято к производству и на 13.05.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителя ответчика. В связи с удовлетворением ходатайства истца, предварительное судебное заседание отложено на 26.05.2009. Судебное заседание 26.05.2009 проведено с участием представителей сторон. Определением от 26.05.2009 дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 23.07.2009, отложенное в дальнейшем до 07.08.2009. Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №22079).
 
    Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки Сидорова Л.А. в судебное заседание. Ответчик также обратил внимание суда на неисполнение истцом указания суда о направлении в адрес ответчика документов, подтверждающих понесение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца, суд оставил его без удовлетворения, поскольку из содержания ходатайства следует, что о невозможности явки в судебное заседание представитель узнал заблаговременно, поэтому у ответчика имелась реальная возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. При отклонении ходатайства судом также учтено, что ответчик как юридическое лицо – субъект предпринимательской деятельности, получив заблаговременно определение суда, не предпринял мер к обеспечению явки представителя страховой компании в судебное заседание.
 
    Судом проверен довод ответчика о том, что им не получены документы, подтверждающие обоснованность заявления истца о возмещении судебных расходов. Утверждение ответчика опровергаются материалами дела, согласно почтовому уведомлению №21824 представитель ОАО «РСТК» 03.08.2009 получил почтовое отправление, в которое вложено (исходя из описи, заверенной органом связи) ходатайство о возмещении судебных расходов с приложением договора и платежного документа.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве от 13.05.2009 указал, что не имеет возражений против взыскания 20000 рублей в порядке суброгации, более того, платежным поручением от 29.04.2009 перечислил истребуемую сумму на расчетный счет истца. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в течение 14 месяцев не заявил соответствующее требование. Ответчик в судебном заседании 26.05.2009 ходатайствовал о снижении законной неустойки.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика (в судебном заседании 13.05.2009 и 26.05.2009), изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    13 февраля 2007 года СЗАО «Стандарт-Резерв» (страховщик) и Абдул Насир (страхователь) – собственник автомобиля Порше Кайенн 5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер М 772 ВР 37 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 37 РМ 094472, паспорт транспортного средства серии 77 ТН №395887) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» (угон (хищение) + ущерб), о чем страхователю выдан полис серии АТА/1000 №001184 со сроком действия с 13.02.2007 по 12.02.2008. Страховая сумма составила 1560000 рублей (по указанному риску), выгодоприобретатель по договору страхования АКБ  «Промсвязьбанк» в лице Ивановского филиала.
 
    В период действия договора добровольного страхования, 27.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие. На улице Громобоя в городе Иванове столкнулись застрахованный автомобиль под управлением страхователя и БМВ -316 (государственный регистрационный номер М 772 ВР 37)  под управлением Железовой Т.Б., признанной виновной в дорожно - транспортном происшествии в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2007 и постановление – квитанция о наложении административного штрафа серия  37 ВВ №307074. Железова Т.Б. привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2007 (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748) перечислены повреждения (локализация соответствует механизму столкновения), полученные застрахованным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Абдул Насир предоставил поврежденное застрахованное транспортное средство страховщику для осмотра. Осмотр проведен 03.08.2007 экспертом индивидуальным предпринимателем Стародубцевым А.В. с участием представителя СЗАО «Стандарт-Резерв» и собственника, по результатам оформлен акт осмотра №1144/07, в котором перечислены повреждения автомобиля и необходимые ремонтные воздействия (ремонт, замена). О дате и месте проведения осмотра транспортного средства  ОАО «Русская страховая транспортная компания»  извещено телеграммой от 30.07.2007, представителя на осмотр ответчик не направил.
 
    Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Абдул Насира согласно отчету об оценке №1144/07 от 09.08.2007 составляет с учетом износа 317620 рублей 88 копеек, без учета износа 445959 рублей 25 копеек. Дополнительно 27.09.2007 обществом «Экспертиза-Оценка-Сервис» подготовлен отчет о проверке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета дополнительного оборудования составляет 134359 рублей 25 копеек.
 
    07 августа 2007 года страхователь Абдул Н. обратился в СЗАО «Стандарт – Резерв» с заявлением о наступившем страховом случае и оплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
 
    Обществом «Стандарт-Резерв» по результатам изучения представленных страхователем документов принято решение выплатить страхователю Абдул Насиру   страховое возмещение, о чем указано в страховом акте №151-А0208/07 от 01.10.2007. Определен размер страхового возмещения с учетом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта (1400 рублей). Платежным поручением №36255 от 09.10.2007 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение – 134359 рублей 25 копеек, и платежным поручением №1201 рубль от 30.10.2007 доплачено 1400 рублей. Платежным поручением №36254 от 09.10.2007 также перечислено 231919 рублей 20 копеек страховое возмещение выгодоприобретателю.
 
    Выплатив страховое возмещение общество «Стандарт-Резерв» обратилось к страхователю гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ОАО «Русская страховая транспортная компания» с претензией от 13.11.2007 (с приложением всех необходимых для рассмотрения претензии документов), в которой содержится требование возместить ущерб в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности – 120000 рублей. Ответа на претензию не последовало. С сопроводительным письмом от 20.12.2007 истец направил ответчику копию доверенности. Платежным поручением №8 от 18.01.2007 ОАО «Русская страховая транспортная компания перечислено на расчетный счет истца 100000 рублей по претензии от 13.11.2007. Неоплаченная часть составила 20000 рублей, по состоянию на день обращения с рассматриваемым иском ответчик не оплатил истцу указанную сумму. После принятия  к производству искового заявления по настоящему делу ответчик платежным поручением №128 от 29.04.2009 перечислил на расчетный счет истца 20000 рублей, указав в графе платежного поручения «назначение платежа»: «Страховое возмещение по ОСАГО претензия от 13.11.2007».
 
    Гражданская ответственность Железовой Т.Б. при использовании автомобиля БМВ 316 (государственный регистрационный знак М 665 ЕА 37) застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю выдан страховой полис серии ААА № 0407862333 со сроком действия с 07.06.2007 по 06.06.2008. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 20.11.2008 решением внеочередного общего собрания акционеров СЗАО «Стандарт-Резерв» принято решение изменить наименование общества и утвердить новую редакцию Устава общества. Согласно протоколу общего собрания акционеров №56 от 20.11.2008 утвержден Устав в новой редакции и изменено наименование общества – новое наименование СЗАО «МСК-Стандарт». Изменения, внесенные в учредительные документы общества зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 №011249322.
 
    Не получив в полном объеме возмещение своих затрат по выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования,  СЗАО «МСК-Стандарт» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. После принятия арбитражным судом искового заявления к производству, учитывая оплату ответчиком  истребуемой суммы – 20000 рублей, истец отказался от этого требования. Рассмотрении дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 3329 рублей 44 копеек процентов.
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия 27.07.2007) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия 27.07.2007).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.07.2007 является страховым случаем, в результате которого у ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Железовой Т.Б. возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – Абдул Насиру. Поскольку  транспортное средство Абдул Насира было застраховано  по договору добровольного страхования в СЗАО «МСК-Стандарт», последнее выплатило страхователю страховое возмещение по риску «ущерб».
 
    Согласно части 1  статьи 965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя Абдул Насира получившего страховое возмещение от СЗАО «МСК-Стандарт» и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло  к страховщику, выплатившему страховое возмещения – СЗАО «МСК - Стандарт». Выплатив страховое возмещение в пользу Абдул Насира, СЗАО «МСК-Стандарт» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе  требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности причинителя вреда. Не оспаривает наличие состав правонарушения и ответчик, удовлетворивший требования истца в части уплаты в порядке суброгации в общей сложности 120000 рублей.
 
    Размер ущерба подтверждается отчетом независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Стародубцева А.В. и превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего применительно к подпункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому СЗАО «МСК-Стандарт» ограничилось предъявлением требования о взыскании 20000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию с учетом ранее произведенного платежа 100000 рублей.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании с ответчика 3329 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008 по 29.04.2009.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств,  суд приходит к заключению, что исковое требование СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» 3329 рублей 44 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Период просрочки истец определил правильно, начальная дата просрочки – 19.01.2008  - дата, следующая за перечислением ответчиком платежным поручением №8 от 18.01.2007 на расчетный счет истца 100000 рублей, проценты начислены до даты фактической оплаты 20000 рублей платежным поручением №128 от 29.04.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). У страховщика после вступления в силу договора страхования возникает собственное  обязательство  при наступлении страхового случая выплатить  страховое возмещение, т.е. определенную  сумму денежных средств  в порядке, на условиях и в сроки, обусловленные договором страхования. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения относится к денежным и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Правовых оснований для снижения размера процентов суд не усматривает. При начислении процентов применена действующая по состоянию на день обращения с иском ставка рефинансирования – 13%.
 
    Исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 3329 рублей 44 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил об отнесении на ответчика 8700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 рубля 12 копеек почтовых расходов в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные истцом.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-1135/2009 арбитражным судом Ивановской области защиту интересов СЗАО «МСК-Стандарт» осуществлял представитель Шараховский  В.А. в соответствии с доверенностью от 22.01.2009.
 
    Суду представлен договор об оказании представительских услуг от 12.02.2009, заключенный СЗАО «МСК-Стандарт» (заказчик) и Шараховским В.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов по иску к ОАО «Русская страховая транспортная компания». При этом исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Ивановской области иных дел с участием СЗАО «МСК-Стандарт» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» не имеется. Следовательно, с учетом изучения содержания договора, судом установлено, что представитель оказывает услуги в рамках конкретного дела, рассматриваемого арбитражным судом Ивановской области
 
    В разделе  4 договора, именуемом «Расчеты и порядок оплаты» стороны  определили размер вознаграждения – 10000 рублей и срок оплаты – 10 дней со дня подписания договора. Во исполнение условий договора заказчик СЗАО «МСК – Стандарт» по расходному кассовому ордеру выплатил Шараховскому В.А. 8700 рублей.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения заявления обществом «МСК- Стандарт» фактически оплачено 8700 рублей на оплату услуг представителя, т.е. ответчик фактически понес судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
 
    В рамках исполнения договора об оказании услуг представитель подготовил исковое заявление, подобрал приложения, расчет суммы иска, оформил ходатайства об уточнении размера исковых требований, отказе от части иска, участвовал в одном предварительном и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем имеется указание в соответствующих протоколах судебных заседаний и в судебных актах (определениях).
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя заявителя, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных представителем Шараховским  В.А. документов в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе. Судом также учтено, что представитель истца в одном из предварительных судебных заседаний участия не принимал, кроме того, исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с нарушением при подаче иска истцом положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Судебные расходы 43 рубля 12 копейки по оплате почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в подтверждение размера почтовых расходов судом исследованы почтовые квитанции с описью вложений в ценное письмо. Согласно описям, в почтовые отправления вложены исковое заявление с приложениями. Исковое заявление направлено в адрес ответчика во исполнение положений части 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом судом учтено, что 20000 рублей перечислено ответчиком на расчетный счет истца после обращения последнего с рассматриваемым иском. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от части иска, соответствующая сумма госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 150 (подпункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании 3329 рублей 44 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (основной государственный регистрационный номер 1037739134487, ИНН 7717013599, место нахождения: 115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом ½) в пользу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт»:
 
    -3329 рублей 44 копеек – проценты за период с 19.01.2008 по 29.04.2009;
 
    -5000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -43 рубля 12 копеек судебные расходы по оплате почтовых услуг;
 
    -933 рубля 18 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В части взыскания 20000 рублей производство по делу прекратить.
 
    Возвратить страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» из федерального бюджета 266 рублей 82 копейки госпошлину, уплаченную по платежному поручению №1759 от 22.10.2008.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
Судья                                                                    Д.К. Пичева