Дата принятия: 12 апреля 2010г.
Номер документа: А17-1134/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-1134/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»
о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рыбина А.В. от 18.02.2010 года № 24/34/3960/3/2010 о взыскании исполнительского сбора,
заинтересованное лицо:
УФССП по Ивановской области,
УПФР (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: директора Фокеева С.В. по приказу от 23.06.2006 года № 1 и документу, удостоверяющему личность (паспорт 24 02 № 630432),
от УФССП: Барановского Я.Ю. по доверенности от 30.03.2010 года № 58,
от УПФР: Ешкутовой И.А. по доверенности от 24.02.2009 года № 03-11/3,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее заявитель, ООО, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рыбина А.В. от 18.02.2010 года № 24/34/3960/3/2010 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что на момент возбуждения исполнительного производства Решение УПФР РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области № 1275 от 24.12.2009 года, вынесенное на основании статьей 25 и 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее Закон № 167-ФЗ), не являлось исполнительным документом в связи с вступлением 01.01.2010 года в силу Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ, которым вышеназванные статьи Закона № 167-ФЗ признаны утратившими силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами предусмотренного пунктом 6 Решения № 1275 срока предъявления к исполнению. Заявитель указал, что размер исполнительского сбора, установленный оспариваемым Постановлением (5000 руб.), не соответствует предусмотренному Законом № 229-ФЗ размеру. На момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства (25.01.2010 года) ООО «Маяк» перечислило взыскателю задолженность в сумме 4 519 рублей и имело задолженность только по пени в сумме 50 рублей, которая были погашены 1 марта 2010 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, что Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие достаточных правовых оснований, без учета характера степени вины Общества, размера причиненного вреда, имущественного положения должника и суммы имевшейся задолженности.
Судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рыбин А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв. В отзыве судебный пристав-исполнитель просит оставить требования заявителя без удовлетворения, указав, что поступивший на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и являлся достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику на основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, по истечении которого в связи с непогашением задолженности в полном объеме (полностью долг погашен 01.03.2010 года) 18.02.2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого установлен в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.
В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
УФССП по Ивановской области поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив, что исполнительный документ, выданный УПФР (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе соответствует требованиям статей 12, 13 Закона № 229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.02.2010 года, однако задолженность в срок для добровольного исполнения требования в полном объеме погашена не была. Как указало УФССП, из смысла положений частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник обязан известить судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения либо об исполнении требований в добровольном порядке. В связи с тем, что ООО «Маяк» в срок, предусмотренный статьями 30, 105 Закона № 229-ФЗ, не исполнило требования исполнительного документа, судебным приставом на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Взыскатель по исполнительному производству - УПФР (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФР) указало, что в связи с задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 3 квартал 2009 года в сумме 4 609,48 рублей, в соответствии со статьями 13, 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ было вынесено решение № 1275 от 24.12.2009 года от 24.12.2009 года о взыскании с ООО «Маяк» недоимки по страховым взносам и пени. Для принудительного исполнения названного решения 25.12.2009 года в Фурмановский РОСП УФССП по Ивановской передано Постановление № 1275 от 24.12.2009 года о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 4609, 48 руб. за счет имущества ООО «Маяк». Подлежащая взысканию сумма погашена должником платежными поручениями от 22.01.2010 года, 08.02.2010 года, 01.03.2010 года и 17.03.2010 года.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
24 декабря 2009 года УПФР (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе принято решение № 1275 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» недоимки по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 4 609,48 рублей. На основании данного решения УПФР вынесено Постановление № 1275 от 24.12.2009 года о взыскании недоимки и пени за счет имущества страхователя-организации, которое 25.12.2009 года передано в Фурмановский РОСП УФССП по Ивановской области для принудительного исполнения.
25 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рыбиным А.В. на основании указанного Постановления № 1275 от 24.12.2009 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/34/3960/3/2010. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
10.02.2010 года указанное Постановление получено должником – Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк».
18.02.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с ООО «Маяк» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
После вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора от должника поступила информация о частичном погашении задолженности в период срока для добровольного исполнения, в подтверждение чего им представлены платежные поручения № 2 от 22.01.2010 года на сумму 4 519 рублей и № 3 от 08.02.2010 года на сумму 37,93 рубля. 18 марта 2010 года в Фурмановский РОСП УФССП по Ивановской области поступило письмо взыскателя о полном погашении ООО «Маяк» задолженности.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2010 года оспорено Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» в Арбитражный суд Ивановской области.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 198, 329 АПК, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.
Согласно положениям пункта 15 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения Постановления № 1275 от 24.12.20009 года) , пункта 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления территориального органа ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов относятся к числу исполнительных документов и подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ.
Постановление УПФР (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе № 1275 от 24.12.2009 года соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, предъявлено к исполнению в пределах предусмотренного ст. 21 Закона № 229-ФЗ срока и в силу отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, правомерно принят судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения.
Довод заявителя об утрате Постановлением УПФР от 24.12.2009 года статуса исполнительного документа в связи с вступлением с 01.01.2010 года в силу Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ, которым статьи 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ признаны утратившими силу, суд считает несостоятельным, так как на момент вынесения Постановления № 1275 от 24.12.2009 года о взыскании недоимки и предъявления его 25.12.2009 года судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, данные нормы являлись действующими. Федеральный закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ вступил в силу 01.01.2010 года, обратной силы не имеет в силу чего не подлежит применению к правоотношениям по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, возникшим до 01.01.2010 года.
Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В силу части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… .
Как установлено частями 2, 3 вышеуказанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из материалов дела, Общество 10.02.2010 года получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010 года. 18 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В срок до 18.02.2010 года должником – ООО «Маяк» произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 4 556,93 рубля, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 2 от 22.01.2010 года, № 3 от 08.02.2010 года. Задолженность по исполнительному документу на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составляла 52,55 рубля. Указанная задолженность была погашена должником после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (платежное поручение № 14 от 01.03.2010 года, реестр поступления платежей от страхователя). При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой сумма исполнительского сбора, взыскиваемой с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа, не может быть менее 5000 руб.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рыбина А.В. от 18.02.2010 года № 24/34/3960/3/2010 о взыскании исполнительского сбора.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Калиничева М.С.
