Определение от 02 июня 2010 года №А17-1133/2010

    4
 
А17-1133/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду
 
 
    город Иваново                         Дело № А17-1133/2010
 
                                                                                                    «02» июня 2010 года        
 
    Резолютивная часть определения оглашена «27» мая 2010 года
 
    Полный текст определения изготовлен «02» июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Гришатовой И.А. по доверенности № 67 от 04.03.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой»
 
    к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис-ЭК»
 
      о взыскании 1 212 892 рублей 86 копеек, состоящих из 1 063 477 рублей 52 копеек долга по договору подряда № 23-07 от 27.11.2007 и 149 415 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 05.03.2010, и далее проценты начислять по день фактического погашения задолженности,
 
       и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», ответчик) о взыскании 1 212 892 рублей 86 копеек, состоящих из 1 063 477 рублей 52 копеек долга по договору подряда № 23-07 от 27.11.2007, 149 415 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 05.03.2010, и далее проценты начислять по день фактического погашения задолженности, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» (далее ООО «Саровэнергострой», истец).
 
 
    Определение  суда от  09 апреля 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.05.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления № 166573 и № 166580 от 14.04.2010. Изучив указанные почтовые уведомления в совокупности с материалами дела, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
            С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Изучив все материалы дела, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Истец основывает заявленные исковые требования о взыскании задолженности на договоре подряда № 23-07 от 27 ноября 2007 года (далее Договор).
 
    Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.
 
    Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, что и было сделано сторонами в пункте 9.2 Договора, в котором предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
 
    Следовательно, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила применению не подлежат в силу диспозитивной нормы процессуального закона (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).     
 
    Изменений в содержание указанного пункта Договора стороны не вносили, истец не представил доказательств обращения к ответчику о внесении изменений в Договор до обращения в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
 
    Кроме этого, в судебном заседании представитель истца пояснила, что Ивановская подсудность была выбрана истцом  действительно ошибочно (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 27.05.2010).
 
    С учетом изложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.
 
    Арбитражный суд Ивановской области, установив нарушение при принятии иска к производству правил о подсудности, не вправе рассмотреть иск по существу, несмотря  на принятие иска к производству, поскольку этим будут затронуты права и законные интересы сторон на разрешение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно подпункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда  Нижегородской области.
 
    К указанному выводу суд пришел, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, (определение от 15.01.2009 №144-О-П) определившему, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 39, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
             Передать дело №А17-1133/2010 по иску ООО «Саровэнергострой» к ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» о взыскании 1 212 892 рублей 86 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Нижегородской области.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
 
Судья        О.В. Лопухина