Решение от 18 мая 2009 года №А17-113/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
    ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело № А17-113/2009
 
    18 мая 2009 года                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 г.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис»
 
    Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Китовская коммунальная компания»
 
    о понуждении заключить договор теплоснабжения,
 
    Без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания» (далее – ООО «УКХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» (далее – ООО «Ивжилкомсервис», ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях, содержащихся в полученной оферте.Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено на 24.02.2009 предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2008.
 
    Истец в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Китовская Коммунальная Компания» (далее – МУП «ККК»). Обосновывая ходатайство о привлечении третьего лица, истец указал, что поскольку у ответчика отношения по поставке тепловой энергии сложились с МУП «ККК», которому в хозяйственное ведение передана часть теплооборудования, следовательно, вынесенное по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Определением суда от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ККК». В связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «ККК», суд отложил предварительное судебное заседание на 13.03.2009. Судебное разбирательство по делу назначено на 08.04.2009. Судебное разбирательство по делу в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 13.05.2009.
 
    В судебном заседании 13.05.2009 истец в соответствии с ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела №А17-198/2009 по иску ООО «УКХК» к Администрации Китовского сельского поселения и Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору о передаче на эксплуатацию ОПО №1-К от 15.02.2007.
 
    Суд, выслушав мнение третьего лица, руководствуясь ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истцу отказал, поскольку не усмотрел взаимосвязи между делами №А17-198/2009 и А17-113/2009, а обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
 
    Истец в том же судебном заседании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у ООО «УК «Жилсервис» договора теплоснабжения между ООО «УКХК» и ООО «УК «Жилсервис» от 01.05.2008.
 
    Суд, выслушав мнение третьего лица, руководствуясь ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца отклонил, поскольку истцом в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
 
    Судом удовлетворено ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки к прениям в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.05.2009 до 15 час. 00 мин.
 
    Истец, ответчик и третье лицо после перерыва в судебное заседание не явились, о дате и времени продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём расписались в приложении к протоколу судебного заседания. О перерыве в судебном заседании ответчик извещен посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан в определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113. От третьего лица по средствам факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    Истец представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-вятского округа по делу № А17-6290/2007. К ходатайству приложено определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009.
 
    Суд, руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца оставил без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. ООО «УКХК» извещено о времени и месте продолжения судебного заседания и имело возможность направить в суд другого представителя, выступающего в защиту его интересов. Отложение судебного заседания в том случае, если лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия в арбитражном суде одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, тем более, что в судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представляли два представителя. 
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 08.04.2009, а также в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил следующее. В настоящее время оборудование котельной № 2 находится в режиме пуско-наладки и производится отпуск горячей воды на теплоснабжение и ГВС. Для пуско-наладочных работ ООО «Ивжилкомсервис» подписаны договоры на электроснабжение, техническое обслуживание объектов системы газораспределения, страхования, газоснабжения, технического обслуживания, водоснабжения.
 
    Третье лицо – МУП «ККК» в отзыве на иск от 20.04.2009, а также в судебном заседании указало, в частности, следующее. Права на вырабатываемую котельной № 2 тепловую энергию согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат МУП «ККК». Ответчик не имеет никаких прав на тепловую энергию, вырабатываемую котельной № 2, а лишь оказывает услугу третьему лицу по эксплуатации котельной в рамках заключённого договора на эксплуатацию котельной № 2 от 31.12.2008. Согласно названного договора ответчику не передавались ни вещные, ни обязательственные права на вырабатываемую тепловую энергию. Поэтому ответчик не может выступать энергоснабжающей организацией в отношениях по поставке тепла от котельной № 2. МУП «ККК» самостоятельно осуществляет поставку тепловой энергии всем абонентам.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «УКХК» 27.10.2008 направило в адрес ООО «Ивжилкомсервис» заявку на заключение договора теплоснабжения на 2008-2009 годы. Ответ на оферту от ответчика не поступил.
 
    Истец считает, что ООО «Ивжилкомсервис» обязано заключить договор теплоснабжения с ООО «УКХК», поскольку техническая возможность заключить договор теплоснабжения с ООО «УКХК» у ответчика имеется; находящиеся в аренде у истца тепловые инженерные сети являются энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сетям ответчика; обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств ООО «УКХК» исполнена путём заключения договора с ООО «УК «Жилсервис», принявшего на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем и систем теплоснабжения, обслуживаемых непосредственно ООО «УКХК».
 
    Проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор теплоснабжения, предусмотрена ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу требований ст. ст. 426,  545 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к категории публичных договоров.
 
    Таким образом, к числу основных квалифицирующих признаков публичного договора энергоснабжения относится специфика объекта данного договора (а рассматриваемом случае – тепловая энергия), обуславливаемый этой спецификой способ исполнения обязательства – передача энергии абоненту через присоединённую сеть, а также субъектный состав обязательства – абонент и энергоснабжающая организация.
 
    Исходя из заявленных истцом требований, а также требований Закона, суд считает, что в предмет доказывания по делу входит факт обращения истца с требованием о заключении договора теплоснабжения к надлежащему лицу.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района от 02.09.2008 № 102 создано муниципальное унитарное предприятие «Китовская коммунальная компания», утверждён устав МУП «ККК», а также приложение № 1 к данному уставу. МУП «ККК» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области 12.09.2008, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании.
 
    Согласно п. 2.2 Устава МУП «ККК» предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности – распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Приложением № 1 к уставу закреплён перечень муниципального имущества, передаваемого МУП «ККК» - нежилое здание котельной № 2.
 
    Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 № 123 из казны Китовского сельского поселения изъята со снятием с баланса котельная жилого посёлка № 2 с оборудованием, расположенная по адресу: с. Китово, ул. Центральная, д. 59; вышеуказанное имущество передано в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП «ККК».
 
    Актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 05.11.2008 № 2 котельная жилого посёлка № 2 с оборудованием сдана Администрацией Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района и принята МУП «ККК».
 
    Постановлением от 28.11.2008 № 172-т/3 Региональная служба по тарифам Ивановской области установила и ввела в действие с 1 декабря 2008 г. одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП «ККК» от котельной в с. Китово в теплоносителе «горячая вода», в размере 713,26 руб. за 1 Гкал, без НДС.
 
    Между МУП «ККК» (заказчик) и ООО «Ивжилкомсервис» (подрядчик) 31.12.2008 заключен договор на эксплуатацию котельной, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной, расположенной по адресу: Ивановская область, Шуйский муниципальный район, с. Китово, ул. Центральная, д. 59. В соответствии с п. 3.5 договора заказчик оплачивает расходы за энергоресурсы согласно договорам заключенным подрядчиком на газо- и электроснабжение.
 
    Третьим лицом в материалы дела представлены документы, а именно счета-фактуры от ООО «Ивжилкомсервис», об оплате МУП «ККК» энергоресурсов ООО «Ивжилкомсервис», акт сверки расчётов с ООО «Ивжилкомсервис», договоры с абонентами и доказательства оплаты ими поставленной тепловой энергии МУП «ККК», бесспорно свидетельствующие о том, что производителем тепловой энергии в котельной № 2, для которого и был установлен тариф РСТ Ивановской области, является МУП «ККК», а не ООО «Ивжилкомсервис».
 
    Суд не принял во внимание договоры теплоснабжения, представленные истцом в качестве доказательства поставки тепловой энергии ООО «УКХК», поскольку счетов-фактур, а также документов об оплате ему поставленной тепловой энергии, суду не предъявлено.
 
    При принятии решения суд также учёл и то обстоятельство, что Арбитражным судом Ивановской области рассматривалось дело № А17-196/2009 по заявлению ООО «УКХК» к Региональной службе по тарифам Ивановской области о признании Постановления РСТ Ивановской области от 28.11.2008 года №172-т/3 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП «Китовская Коммунальная Компания»» недействующим как не соответствующим Федеральному Закону №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Федеральному Закону №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». Решением суда от 22.04.2009 в удовлетворении заявления отказано. В решении по делу № А17-196/2009, в частности, установлено, что, исходя из понятия энергоснабжающей организации ООО «УКХК» таковой не является. ООО «УКХК» не осуществляет продажу потребителям произведенной теплоэнергии, так как Заявитель и сам не отрицает факта, что теплоэнергию от генерирующего источника – котельной №2 – не производит. ООО «УКХК» не производит и продажу потребителям  купленной теплоэнергии.
 
    Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-112/2009 по иску ООО «УКХК» к МУП «ККК» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды в сумме 271 849 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 435 руб. 23 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Решением суда от 18.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Как установлено судом в решении и не опровергалось сторонами, МУП «ККК» является теплоснабжающей организацией и не является производителем холодной воды, холодная вода используется им для производства тепловой энергии в котельной № 2. Таким образом, ООО «УКХК» при рассмотрении дела № А17-112/2009 было известно то обстоятельство, что ООО «Ивжилкомсервис» не является теплоснабжающей организацией.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, следовательно, в иске истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).
 
 
Судья                                                                                       О.А. Ильичева