Решение от 24 июня 2009 года №А17-1124/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                          Дело № А17-1124/2008
 
    Резолютивная часть решения оглашена «11» июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовления «17» июня 2009 года
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от прокурора: прокурора отдела Прокуратуры Ивановской области Лебедевой Н.Ю. (удостоверение № 169273/1416),
 
    от ответчиков: МУП «Фармация»: Самархановой Н.С.; ООО «ОП «Астра-1»: директора Ожирельева Э.А. (протокол № 1-2008 от 20.06.2008), представителя Тинковой Д.Ю. по доверенности от 06.05.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Первого заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация»
 
    и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Астра-1»
 
    о признании договора от 15.09.2005, заключенного между МУП «Фармация» и ООО «Охранное предприятие «Астра-1» недействительным в части осуществления охраны объектов – аптека № 1, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.11, аптека № 4, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 1 и аптека № 115, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Воронина, д. 6,
 
    и установил:
 
    Первый заместитель прокурора области (далее истец) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (далее МУП «Фармация», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Астра-1» (далее ООО «ОП «Астра-1», второй ответчик) о признании договора от 15.09.2005 года о предоставлении услуг охраны, заключенного между ответчиками, в части осуществления охраны объектов – аптека № 1, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.11, аптека № 4, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 1 и аптека № 115, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Воронина, д. 6.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что спорный договор является сделкой не соответствующей требованиям закона, а именно Федеральному закону «О милиции», статье 9 и обосновано статьей 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 23.03.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.05.2009 .
 
    В предварительное судебное заседание первый ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302212087476 от 26.03.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей первый ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца и второго ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей первого ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представители второго ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
 
    Определением арбитражного суда от 07.05.2009 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 11.06.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 11.06.2009, представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель 1-го ответчика против заявленных исковых требований не возражал (отзыв от 27.04.2009 приобщен к материалам дела).
 
    Второй ответчик - ООО «ОП «Астра-1»исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление (отзыв, поступивший в суд 05.06.2009 приобщен к материалам дела). Второй ответчик считает, что МУП «Фармация» Фрунзенского района г. Иваново не относится к объектам, подлежащим государственной охране, и не относится к объектам по хранению и переработке наркотических средств. Второй ответчик полагает, что поскольку в спорных аптеках имеются специально оборудованные помещения для хранения наркотических и психотропных веществ, которые могут быть взяты под отдельную охрану, оснований для признания договора на охрану объектов в целом недействительным также не имеется.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения прокурора, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между МУП «Фармация» (Клиент) и ООО ОП «Астра-1» (Охрана)  подписан договор от 15.09.2005 (далее спорный договор, договор от 15.09.2005), согласно условиям которого Охрана оказывает Клиенту услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (Комплекс) в здании или отдельных помещениях Клиента по адресам: г. Иваново, пр. Ленина, 11 аптека № 1, ул. Воронина, 6 аптека № 115, ул. Кр. Зорь, 1 аптека № 4, пер. Аптечный, 1 аптека № 132, ул. Постышева, 58 аптека № 8 (Объект), реагированию мобильным нарядом на «тревожные» сообщения, доставляемые с Объектов  централизованной системой охраны, оповещению пожарной охраны в случае получения сигнала о пожаре, и оповещению Клиента, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом (п.1.1. раздела предмет договора).
 
    Названным договором стороны определили предмет договора, взаимные права и обязанности сторон, сумму договора, порядок расчетов, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, срок действия договора – на один год с возможностью  последующей пролонгации.
 
    Услуги  по оспариваемому договору оказываются со стороны Охраны и в настоящее время.
 
    В материалы дела МУП «Фармация» представило лицензию № 37-06-000009 от 15.11.2007  на  осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществ» в  аптеке № 1  по адресу 153000 г. Иваново, пр. Ленина, д.11, а также на отпуск, приобретение, реализацию, хранение в аптеке № 1 по адресу 153000, пр. Ленина, д. 11, аптеке № 4 по адресу 153003 г. Иваново, ул. Кр. Зорь, д. 1 и аптеке № 115 по адресу 153032 г. Иваново, ул. Воронина, д. 6.
 
    Полагая договор на оказание охранных услуг от 15.09.2005 неправомерным,  прокурор  обратился с  настоящим  иском  в суд.
 
    Суд считает, что представленные прокурором  и сторонами  документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения  Гражданского кодекса РФ, других правовых актов,  дают основания для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации  от 11.03.92 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 118-ФЗ) охранная деятельность частных  охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. При этом предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ОП «Астра-1» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность № 98 от 19.03.2009, выданной Управление внутренних дел Ивановской области.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587 «Вопросы частной  охранной и сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В него включены «государственные объекты микробиологической и фармацевтической промышленности, а также объекты по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов».
 
    Первое основное возражение ответчиков сводится к тому, что МУП  «Фармация» не относится к объектам, подлежащим  государственной охране, поскольку является именно муниципальным предприятием, и не относится к государственным объектам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 и, следовательно, не может  быть включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране.
 
    Данное возражение ответчиков суд полагает несостоятельным.
 
    Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 перечень объектов, подлежащих государственной охране, включает в себя не только государственные объекты (государственной формы собственности), но и иные объекты. На это указывает буквальное толкование и смысл данной норы, определяющий, что государственной охране подлежат «…также объекты  по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов».
 
    Суд приходит к выводу, что МУП «Фармация» является объектом, осуществляющим хранение и оборот наркотических средств  и психотропных веществ, следовательно, подпадает под действие перечня объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587).
 
    Второе основное возражение ответчиков сводится к тому, что государственной охране (согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587)  подлежат объекты, которые одновременно осуществляют деятельность по хранению и переработкенаркотических средств, сильнодействующих ядов,  психотропных веществ и препаратов.
 
    По мнению суда, такое толкование Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 и Приложения № 1 не соответствует смыслу и целям данного нормативного акта.
 
    Суд считает, что необоснованным является возражение ответчиков относительно того, что наличие у МУП «Фармация»  лицензии на  осуществление деятельности по отпуску, приобретению, реализации и хранению наркотических средств и психотропных веществ, является достаточным подтверждением надлежащего осуществления деятельности  МУП «Фармация»  в этой части. Наличие лицензии не определяет вопросы необходимой государственной охраны объектов.
 
    Дополнительным доводом в подтверждение обоснованности иска прокурора суд считает также следующее обстоятельство. Согласно статье 58 ФЗ «О наркотических средствах  и психотропных веществах» контроль за исполнением данного закона осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти в  области здравоохранения. В материалы дела прокурором представлено письмо Федеральной службы  по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), т.е. надзорного органа этого министерства, от 18.07.2008. Согласно письму Росздравнадзора от 18.07.2008  привлечение частных охранных предприятий для охраны объектов, осуществляющих деятельность в сфере оборота наркотических средств и  психотропных веществ противоречит действующему законодательству.
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки  не влечет недействительности прочих ее частей. Данная норма закона дает суду основание признать правомерным иск прокурора о  несоответствии требованиям статьи 168   Гражданского кодекса РФ договора охраны в части осуществления охраны объектов – аптека № 1, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.11, аптека № 4, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 1 и аптека № 115, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Воронина, д. 6.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.     
 
    По мнению суда, прокурором представлены доказательства того, что договор от 15.09.2005 не соответствует в части охраны двух объектов требованиям закона и иных правовых актов: статьям 1, 3, 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в соответствии с которыми  охрана  двух аптек МУП «Фармация»  частным охранным предприятием является неправомерной.
 
    В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом,  с МУП «Фармация»и ООО «ОП «Астра-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 1000 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 52, 64, 75, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Договор   от 15.09.2005 года о предоставлении  услуг охраны, заключенным между  Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Астра-1» и Муниципальным унитарным предприятием «Фармация» Фрунзенского района города Иванова признать недействительным в части охраны объектов: аптеки № 1 по адресу город Иваново, проспект Ленина, дом 11, аптеки № 4 по адресу: город Иваново  улица Красных Зорь, дом 1, аптеки № 115 по адресу: город Иваново, улица Воронина, дом 6.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Фармация»  Фрунзенского района города Иванова в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Астра-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
Судья:                                                                      О.В. Лопухина