Решение от 18 мая 2009 года №А17-112/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
    ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                               Дело №А17-112/2009
 
    18 мая 2009 года
 
    13 мая 2000 года
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    18 мая 2009 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Китовская коммунальная компания»
 
    Третье лицо: ООО «Управляющая компания «Жилсервис»
 
    о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 07.10.2008 по 20.01.2009 в размере 835 823 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 435 руб. 23 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – от истца – Лукащук М.В. по доверенности №20.01.2009 (до 31.12.2009);
 
    от ответчика– не явился, извещен,
 
    от третьего лица– не явился, извещен.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания» (далее – ООО «УКХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Китовская коммунальная компания» (далее – МУП «ККК», ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды в сумме 271 849 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 435 руб. 23 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 24.02.2009 предварительное судебное заседание.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено определением суда от 24.02.2009 на 16.03.2009.
 
    В судебном заседании 16.03.2009 истец представил ходатайство от 13.03.2009 №114 об увеличении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 07.10.2008 по 31.12.2008 в размере 815 549 руб. 29 коп., требование о взыскании процентов остаётся прежним.
 
    Суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил, принял к рассмотрению требование о взыскании задолженности за бездоговорное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 07.10.2008 по 31.12.2008 в размере 815 549 руб. 29 коп.
 
    Для рассмотрения дела по существу суд посчитал необходимым запросить у Администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области сведения об опубликовании Постановлений Главы Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30.11.2007 №54 и от 18.06.2008 №64 в официальном источнике. Определением суда от 16.03.2009 указанные сведения, а также копия устава в редакции, действующей на момент издания Постановлений, истребованы у Администрации Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района.
 
    Судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.04.2009.
 
    Истец в судебном заседании 21.04.2009 повторно уточнил исковое требование о взыскании задолженности, представив ходатайство от 21.04.2009 №114 об увеличении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 07.10.2008 по 20.01.2009 в размере 835 823 руб. 30 коп., а также задолженность за январь 2009 года в размере 87 097 руб. 55 коп. – по показаниям прибора учета, требование о взыскании процентов остаётся прежним. 
 
    Суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение: ходатайство истца удовлетворить частично, принять к рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 07.10.2008 по 20.01.2009 в размере 835 823 руб. 30 коп., в удовлетворении ходатайства о взыскании задолженности за январь 2009 года в размере 87 097 руб. 55 коп. – по показаниям прибора учета отказать, поскольку при заявлении указанного требования истцом изменяется и предмет и основание исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании 21.04.2009 заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля заместителя Главы Китовского сельского поселения Кузнецова Павла Аркадьевича, который мог бы подтвердить то обстоятельство, что истец уклонялся от заключения договора по имеющемуся в котельной №2 прибору учета, а также подтвердить обстоятельства ежемесячного снятия показаний с прибора учета в котельной.
 
    Суд, выслушав мнение истца, руководствуясь ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку посчитал данное доказательство недопустимым.  
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в спорный период с 07.10.2008 по 20.01.2009 управляющей компанией в отношении домов, отапливаемых МУП «ККК» выступало общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилсервис».
 
    В связи с представленными документами, а также пояснениями сторон, суд посчитал необходимым в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилсервис» (далее – ООО «УК «Жилсервис», третье лицо).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Определением суда от 21.04.2009 ООО «УК «Жилсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2009. В судебном заседании 12.05.2009 объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.05.2009 до 10 час. 00 мин.
 
    Истец в судебном заседании 12,13.05.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ивжилкомсервис», поскольку вынесенное по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности третьего лица.
 
    Суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «Ивжилкомсервис» по отношению к одной из сторон.
 
    Истец в том же судебном заседании в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика ООО «Ивжилкомсервис». На вопрос суда о том, направлено ли истцом сформулированное исковое требование в адрес ООО «Ивжилкомсервис», истец пояснил, что не направлено.
 
    Суд, руководствуясь ст. 125, 126, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, т.к. истцом не сформулированы требования к каждому из ответчиков, исковое заявление второму ответчику не направлено, что нарушает требования ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также посчитал, что при привлечении второго ответчика изменится и предмет и основание спора, кроме того, отказ в привлечении второго ответчика не препятствует обращению истца с самостоятельным иском.
 
    Истец в судебном заседании 12,13.05.2009 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у ООО «Ивжилкомсервис» сведений, а также технической документации относительно врезки в систему водоснабжения с. Китово, а именно: технические условия, схему врезки, утвержденную в проекте, а также согласование прибора учета и узла чета с организацией ВКХ.
 
    Суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал, т.к. данные документы не относятся к существу заявленного иска.
 
    Истец в том же судебном заседании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у МУП «ККК» сведений, а также технической документации относительно врезки в систему водоснабжения с. Китово, а именно: технические условия, схему врезки, утвержденную в проекте, а также согласование прибора учета и узла учета с организацией ВКХ.
 
    Суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку названные документы отсутствуют у ответчика.
 
    Суд, завершив исследование доказательств по делу, о чем было объявлено в судебном заседании и занесено в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 16 час. 00 мин.
 
    После перерыва в судебном заседании истец в рамках ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство от 13.05.2009 №239 о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Ивжилкомсервис» (ходатайство в письменной форме приобщено к материалам дела с приложением документов его обосновывающих).
 
    Судом истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. В силу ч. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. Следовательно, именно суд решает вопрос о необходимости возобновления исследования доказательств по делу. Поскольку суд не усмотрел такой необходимости, судебное заседание было продолжено, были заслушаны прения истца. Кроме того, срок рассмотрения дела в арбитражном суде с учётом положений ст.ст. 134, 152,  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет четыре месяца, однако истец только на стадии судебных прений пытался определить круг ответчиков по рассматриваемому спору, что, по мнению суда, привело бы к безосновательному затягиванию процесса, а поскольку исковые требования ко второму ответчику ООО «Ивжилкомсервис» носят самостоятельный характер, следовательно, отказ в его привлечении не препятствует обращению с самостоятельным иском в суд.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 12.03.2009 исковые требования не признал по следующим основаниям. МУП «ККК» подключение к системе водоснабжения и водоотведения не производило, т.к. все врезки уже существовали в момент создания юридического лица. Ответчик не имеет задолженности за фактическое водоснабжение и водоотведение за исковой период. Объём потреблённой воды определялся по показаниям исправного и поверенного счётчика холодной воды с заводским номером 06968772.
 
    Третье лицо в отзыве на иск от 07.05.2009 указало, что ООО «УК «Жилсервис» согласно договору управления с потребителями осуществляет сбор платежей за отопление, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение с населения, получающего услуги по теплоснабжению от котельной № 2. Отсутствие подписанного со стороны истца договора на водоснабжение и водоотведение не означает отсутствия договорных отношений. Водопотребление ответчиком в отсутствие подписанного договора является вынужденной мерой, т.к. у предприятия отсутствует иная возможность заполнить систему отопления водой для осуществления теплоснабжения с. Китово.
 
    Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились, об объявленном перерыве извещены надлежащим образом, о чём расписались в приложении к протоколу судебного заседания.
 
    Третье лицо в судебное заседание 12,13.05.2009 не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения суда о привлечении третьего лица и назначении судебного разбирательства от 21.04.2009 направлено третьему лицу и получена им 27.04.2009, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении). О перерыве в судебном заседании третье лицо извещено посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан в определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с постановлением Главы Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района от 02.09.2008 № 102 создано муниципальное унитарное предприятие «Китовская коммунальная компания», утверждён устав МУП «ККК», а также приложение № 1 к данному уставу. МУП «ККК» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области 12.09.2008, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании.
 
    Согласно п. 2.2 Устава МУП «ККК» предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности – распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Приложением № 1 к уставу закреплён перечень муниципального имущества, передаваемого МУП «ККК» - нежилое здание котельной № 2.
 
    Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 № 123 из казны Китовского сельского поселения изъята со снятием с баланса котельная жилого посёлка № 2 с оборудованием, расположенная по адресу: с. Китово, ул. Центральная, д. 59; вышеуказанное имущество передано в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП «ККК».
 
    Актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 05.11.2008 № 2 котельная жилого посёлка № 2 с оборудованием сдана Администрацией Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района и принята МУП «ККК».
 
    Постановлением от 28.11.2008 № 172-т/3 Региональная служба по тарифам Ивановской области установила и ввела в действие с 1 декабря 2008 г. одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП «ККК» от котельной в с. Китово в теплоносителе «горячая вода», в размере 713,26 руб. за 1 Гкал, без НДС.
 
    МУП «ККК» письмом от 30.09.2008 № 3 направило истцу расчёт годовой потребности воды для производственных нужд котельной № 2 с. Китово на отопление и горячее водоснабжение для составления и дальнейшего заключения договора на отпуск воды между ООО «УКХК» и МУП «ККК». Указанное письмо получено истцом 01.10.2008.
 
    Истцом 07.10.2008 составлен акт осмотра места врезки МУП «ККК» в водяные сети ООО «УКХК», согласно которого была установлена незаконная врезка. 07.10.2008 истцом также составлен акт о самовольном подключении котельной № 2 к центральному водопроводу, в котором, в частности, указано, что 06.10.2008 котельная № 2 с. Китово была самовольно, без разрешения и отсутствия договора на водопотребление и  водоотведение подключена к центральному водопроводу и подала холодную воду, без разрешения и отсутствия договора на транспортировку тепловой энергии в тепловые сети ООО «УКХК».
 
    Обосновывая свои требования тем, что МУП «ККК» самовольно присоединилось к системе водоснабжения и осуществляет бездоговорное потребление воду, ООО «УКХК» обратилось с настоящим иском в суд, рассчитав количество и стоимость израсходованной ответчиком воды с учётом круглосуточного действия системы холодного водоснабжения полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 70 мм на основании п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее – Правила).
 
    Согласно расчёту истца за период с 07.10.2008 по 20.01.2009 МУП «ККК» потреблено 41 011, 94 м³ воды и принято сточных вод на сумму 835 823 руб. 30 коп.
 
    Оценив, представленные сторонами документы, а также положениями подлежащего применению Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, суд считает заявленное требование не обоснованым и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются следующие факты, указанные истцом в обосновании искового требования: 1) факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора; 2) факт самовольного присоединения ответчиком к системе водоснабжения и канализации, подтверждённый в установленном Законом порядке.
 
    Как установлено судом и не опровергается сторонами, МУП «ККК» является теплоснабжающей организацией и не является производителем холодной воды, холодная вода используется им для производства тепловой энергии.
 
    Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    Ответчиком – МУП «ККК» в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 06.10.2008, которым в ООО «УКХК» для рассмотрения направляется проект договора на отпуск воды на объект котельная № 2 с приложением проекта договора от 04.10.2008. На сопроводительном письме сделана отметка входящей корреспонденции – 06.10.2008 № 558. В судебном заседании истец отрицал направление ему проекта договора от 04.10.2008, представив в свою очередь письмо от 26.11.2008, в котором указывается на направление МУП «ККК» своего проекта договора на водоснабжение котельной № 2.
 
    Суд, оценивая представленные документы:
 
    -письмо МУП «ККК» от 30.09.2008 № 3 о направлении истцу расчёта годовой потребности воды для производственных нужд котельной № 2 с. Китово на отопление и горячее водоснабжение для составления и дальнейшего заключения договора на отпуск воды между ООО «УКХК» и МУП «ККК»;
 
    - письмо МУП «ККК» от 06.10.2008, которым в ООО «УКХК» направляется проект договора на отпуск воды на объект котельная № 2 с приложением проекта договора от 04.10.2008, на письме содержится отметка входящей корреспонденции – 06.10.2008 № 558
 
    -письмо МУП «ККК» от 07.10.2008 № 9 о предоставлении необходимой информации для заключения договора;
 
    -письмо ООО «УКХК» от 08.10.2008 с предложением представить документы в соответствии с п. 12 Правил;
 
    - письмо ООО «УКХК» от 16.10.2008 № 791 о направлении проекта договора, не содержащее отметки о получении письма ответчиком;
 
    - письмо МУП «ККК» от 25.11.2008 № 45 о направлении копии паспорта на коммерческий узел учёта;
 
    - письмо ООО «УКХК» от 26.11.2008, в котором указывается на направление МУП «ККК» своего проекта договора на водоснабжение котельной № 2;
 
    - письмо МУП «ККК» от 28.11.2008 № 46, содержащее схему водоснабжения котельной № 2 с. Китово
 
    пришел к выводу о том, что МУП «ККК» неоднократно обращалось к истцу с письмами о заключении договора водоснабжения и водоотведения, представляло требуемую информацию, направляло свой проект договора, на котором имеется отметка с указанием входящего номера и даты (аналогичные отметки имеются на всех других документах, полученных ООО «УКХК» и им не оспариваются), т.е. ответчик имел намерение заключить договор, истец, напротив, необоснованно уклонялся от заключения договора.
 
    В Правилах именно на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность по заключению с абонентом договора на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод.
 
    Необоснованный отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод следует квалифицировать как злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права необходимо осуществлять разумно, добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу; неразумое или недобросовестное осуществление права, а также осуществление права с намерением причинить вред другому лицу следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о совершении ООО «УКХК» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, т.е. действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, необоснованно обогатиться за счёт ответчика. К такому выводу суд пришёл также исходя из анализа представленного истцом акта о самовольном подключении котельной № 2 от 07.10.2008, из которого следует, что 06.10.2008 котельная № 2 при отсутствии договора на водопотребление была подключена к центральному водопроводу. Однако ООО «УКХК» незаконно ссылалось на бездоговорное потребление воды при наличии письма ответчика с приложением расчёта потребности воды от 30.09.2008, проекта договора от 04.10.2008. Истец договор водоснабжения и водоотведения с МУП «ККК» не заключил, письмо о представлении дополнительных документов на 06.10.2008 не направил, что также свидетельствует о действиях истца направленных на уклонение от заключения договора.
 
    Следовательно, суд считает недоказанным истцом факт самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и канализации при отсутствии договора.
 
    Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является также самовольное присоединение ответчиком к системе водоснабжения и канализации, подтверждённое в установленном Законом порядке.
 
    Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации в п. 1 Правил понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.
 
    В соответствии с п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
 
    В соответствии с п. 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно - канализационного хозяйства оформляет акт и не являющемуся абонентом владельцу указанных устройств и сооружений выписывает платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду, объем которой определяется в соответствии с п. 57 Правил.
 
    Следовательно, основным документом, подтверждающим самовольность присоединения и пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, Правила называют акт, а также выписанный на основании акта платёжный документ.
 
    Суд считает, что истцом представлен акт от 07.10.2008, не позволяющий установить, где и каким образом ответчик самовольно подключился к системе водоснабжения и канализации и в какой период осуществлено подключение.
 
    К такому выводу суд пришел также исходя из того, что до 07.10.2008 котельная № 2 осуществляла теплоснабжение с. Китово, производство тепловой энергии непосредственно связано с использованием в технологическом процессе холодной воды, следовательно, присоединение объекта – котельной № 2 к системе водоснабжения существовало и ранее. Никаких документов, свидетельствующих о том, что до передачи котельной жилого посёлка № 2 с оборудованием в хозяйственное ведение МУП «ККК» (постановление Главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 № 123) ответчиком были возведены самовольные устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации истца, в материалы дела не представлено.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, как на обоснование своих требований, по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО «УКХК». 
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт самовольного присоединения МУП «ККК» к системам водоснабжения и канализации.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также исследовался вопрос об оплате ответчиком фактического объёма потреблённой воды и принятых сточных вод при использовании воды в составе выпускаемой продукции.
 
    В соответствии с п. 72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.
 
    Пункт 76 названных Правил предусматривает иной порядок оплаты объема воды: если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водоканала такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водоканала.
 
    Судом установлено, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу тепловой энергии потребителям от котельной в с. Китово в теплоносителе «горячая вода» и не осуществляет деятельность по водоснабжению. В соответствии с Постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.11.2008 № 172-т/3 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП «ККК» с 01.12.2008 установлен и введён в действие одноставочный тариф на тепловую энергию (в руб. за 1 Гкал, без НДС), отпускаемую потребителям МУП «ККК», в теплоносителе «горячая вода» в размере 713, 26.
 
    Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании 12, 13.05.2009 следует, что ООО «УКХК» передают холодную воду для котельной № 2; котельная № 2 осуществляет выработку тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей – граждан, юридических лиц и предпринимателей; котельная № 2 не является производителем холодной воды. Граждане, потребляя тепловую энергию, осуществляют оплату управляющей компании – ООО УК «Жилсервис»; юридические лица и предприниматели осуществляют оплату – МУП «ККК». 
 
    Из представленных в материалы дела договоров теплоснабжения, заключенных между МУП «ККК» и ООО «УК «Жилсервис», МУК «Дом культуры с. Китово», МДОУ Китовский детский сад, Китовская МСОШ, следует, что ответчик поставляет своим абонентам тепловую энергию, получает от потребителей плату только за теплоснабжение, что соответствует положениям пункта 76 Правил. Относительно расчетов за полученную питьевую воду, в том числе за воду, поступающую населению в виде горячего водоснабжения, ответчик пояснял, что ООО  «УК «Жилсервис» осуществляет сбор платежей за холодное и горячее водоснабжение с населения, что также подтверждено в отзыве третьего лица от 07.05.2009.
 
    Таким образом, МУП «ККК», являясь теплоснабжающей организацией получает плату только за теплоснабжение. Доказательств того, что в силу договора или иных обязательств именно на ответчика в данном случае должна быть возложена обязанность по оплате воды, истец суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 32 Правил обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды возлагается на абонента.
 
    В судебном заседании было установлено, что обязанность по обеспечению учёта полученной воды, потреблённой МУП «ККК» для производства тепловой энергии была абонентом исполнена, о чём при принятии котельной на баланс ответчика составлен акт от 07.10.2008 осмотра приборов учёта котельной № 2 с целью сверки показаний узлов учёта воды до запуска котельной № 2 в пуско-наладку. Представитель истца отказался от подписи при составлении указанного акта.
 
    МУП «ККК» в письме от 06.10.2008 № 5 (получено истцом 06.10.2008) просил направить представителя ООО «УКХК» для списания показаний со счётчиков по водоснабжению.
 
    В материалах дела имеется паспорт прибора учёта, имеющий отметку о дате поверки – 17.03.2008, который также направлялся ответчиком в ООО «УКХК» для заключения договора водоснабжения и водоотведения.
 
    Следовательно, суд считает, что требование истца об оплате объема холодной воды, рассчитанного по п. 57 Правил удовлетворению не подлежит, т.к. вода использовалась МУП «ККК» для нужд теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения населения,  а также юридических лиц и предпринимателей. Доказательств того, что ответчик мог бы потребить 41 011, 94 м³ воды и сбросить сточных вод на сумму 835 823 руб. 30 коп. за период с 07.10.2008 по 20.01.2009 истцом в материалы дела не представлено.
 
    Изучив, представленные ответчиком расчёты потребности в воде для котельной № 2 с. Китово на 2008 год, суд установил, что объём воды, требуемой котельной на отопительный период составляет 1 310,99 м³ (складывается из объемов на заполнение внутренних систем отопления здания, наружных тепловых сетей, на подпитку системы отопления, на хозяйственно-питьевые нужды), а также расчёт потребности воды  на горячее водоснабжение (ГВС) жилых многоквартирных домов и прочих потребителей составляет 48 635, 6 м³. Истцом за спорный период (3 месяца 13 дней) предъявлено к оплате 41 011, 94 м³ воды, при установленной в расчёте потребности – 48 635, 6 м³ в год.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт стоимости произведённой продукции за потреблённое водоснабжение и водоотведение за период с 07.10.2008 по 21.01.2008, где стоимость услуг рассчитана по показаниям установленного прибора учёта составляет 153 277 руб. 98 коп., ответчиком оплачены услуги в полном объёме в сумме 153 277 руб. 98 коп. При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм права судом принимается расчет ответчика по показаниям прибора учета при определении объема количества отпущенной воды и принятых сточных вод.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в требовании истцу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 07.10.2008 по 20.01.2009 в размере 835 823 руб. 30 коп., следует отказать. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 435 руб. 23 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 14 872 руб. 59 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца Принимая во внимание, что истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 19 425 руб. 70 коп., государственная пошлина в сумме 4 553 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       В иске отказать.
 
    2.                        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 553 руб. 11 коп., оплаченную по квитанции от 16.03.2009 через СБ Российской Федерации Шуйское г. Шуя.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).
 
 
Судья                                                                                       О.А. Ильичева