Решение от 22 июня 2009 года №А17-1121/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                      17 июня 2009 г.
 
Дело № А 17-1121/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Опря Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Заместителя прокурора Ивановской области
 
    к МУП «Аптека № 2», ООО «Охранное предприятие «Астра - 1»
 
    о признании договора частично недействительным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  прокурора Лебедевой Н.Ю. (удостоверение №169273/1416);
 
    от ответчиков:
 
    ООО «Охранное предприятие «Астра - 1» – директора Ожерельева Э.А. выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2008, адвоката Тинковой Д.Ю. по доверенности от 04.06.2009.
 
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Ивановской области (далее по тексту- прокурор, истец) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №2» (далее по тексту –МУП «Аптека №2», ответчик)  и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Астра-1» (далее по тексту- ООО «Охранное предприятие «Астра-1», ответчик) о признании недействительным договора о предоставлении услуг охраны , заключенного между МУП «Аптека №2» и ООО «Охранное предприятие «Астра-1» в части осуществления охраны объекта Аптека №2, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, дом 74.
 
    Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор о предоставлении услуг охраны в части осуществления охраны объекта Аптека №2, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, дом 74 является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  № 587.
 
    МУП «Аптека №2», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 23.04.2009 в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствии представителя МУП «Аптека №2».
 
    МУП «Аптека №2» в отзыве на иск не привело каких-либо доводов по существу заявленного требования, в  тоже время указало, что деятельность, связанная с оборотом наркотических лекарственных средств является для МУП «Аптека №2» убыточной, услуги отдела вневедомственной охраны Советского района города Иваново значительно дороже, чем услуги ООО «Охранное предприятие «Астра-1». В случае признания договора с ООО «Охранное предприятие «Астра-1» частично недействительным, МУП «Аптека №2» вынуждено буде прекратить деятельность, связанную с оборотом наркотических лекарственных средств.
 
    ООО «Охранное предприятие «Астра-1» исковые требование не признало по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск: 1)  согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587  государственной охране подлежат объекты, которые одновременно осуществляют  деятельность по  хранению  и переработкенаркотических средств и психотропных веществ. МУП «Аптека №2» не является таким объектом, поскольку осуществляет только отпуск, приобретение, реализацию и хранение наркотических средств и психотропных веществ, переработку наркотических средств МУП «Аптека №2» не осуществляет, лицензию на данный вид деятельности не имеет; 2) в МУП «Аптека №2» оборудовано специальное помещение для хранения наркотических средств и психотропных веществ, которое может быть взято под отдельную охрану, в связи с чем, оснований для признания договора на охрану объекта в целом в части охраны Аптеки №2 недействительным не имеется.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Между МУП «Аптека №2»  (Клиент)  и ООО «Охранное предприятие «Астра-1» (Охрана) был  заключен договор, по условиям которого ООО «Охранное предприятие «Астра-1» приняло на себя обязательство оказывать МУП «Аптека №2» услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объективной приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях Клиента по адресам: Аптека №2: Иваново, пр.Ф.Энгельса, 74, Аптека             №36: г.Иваново, ул.Шувандиной, 117, Аптека №97:г.Иваново, ул.2-ая Лагерная,48, реагированию мобильными нарядами на «тревожные»  сообщения, доставляемые с объектов централизованной системы охраны, а МУП «Аптека №2»- оплачивать услуги охраны в порядке и сроки установленные договором.
 
    В соответствии с  пунктом 6.2. договора его действие было продлено на 2009 год.
 
    На основании лицензии №ЛО-37-05-000002, выданной Департаментом здравоохранения Ивановской области от 31.03.2008 МУП «Аптека№2» осуществляет  в Аптеке №2, расположенной по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.74 деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II, в соответствии с Федеральным законом “О наркотических средствах и психотропных веществах».
 
    Полагая, что Аптека №2 относится к объектам, подлежащим государственной охране, истец обратился с иском о признании заключенного между ответчиками договора на предоставление услуг охраны недействительным в части осуществления охраны объекта Аптека №2.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что, заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению  в силу следующего.
 
    В соответствии со  статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных  охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной  охранной и сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, к которым отнесены в том числе и  государственные объекты микробиологической и фармацевтической промышленности, а также объекты  по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов.
 
    В соответствии с лицензией №ЛО-37-05-000002, выданной Департаментом здравоохранения Ивановской области от 31.03.2008 МУП «Аптека№2» вправе осуществлять  деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Аптеке №2, расположенной по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.74.
 
    Абзацем 7 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров это культивирование растений; разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, вывоз с таможенной территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из указанной нормы следует, что понятие оборот психотропных веществ включает в себя  в том числе и переработку наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, довод ООО «Охранное предприятие «Астра- 1» о том, что Аптека №2 не является  объектом государственной охраны, поскольку не осуществляет переработку наркотических средств и психотропных веществ, суд считает необоснованным.
 
    Согласно статье 58 ФЗ «О наркотических средствах  и психотропных веществах» контроль за исполнением данного закона осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти в  области здравоохранения, то есть   Минздравсоцразвития Российской Федерации. В материалы дела прокурором представлено письмо Федеральной службы  по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор), т.е. надзорного органа этого министерства, от 18.07.2008, в котором указано, что  привлечение частных охранных предприятий для охраны объектов, осуществляющих деятельность в сфере оборота наркотических средств и  психотропных веществ противоречит действующему законодательству.
 
    Довод ООО «Охранное предприятие «Астра-1» об отсутствии оснований для признания договора на предоставления услуг охраны в части объекта Аптека№2 недействительным, так как, данный объект имеет   специально оборудованное помещение для хранения наркотических средств и психотропных веществ, которое может быть взято под отдельную охрану, суд также считает необоснованным, поскольку согласно лицензии №ЛО-37-05-000002, выданной Департаментом здравоохранения Ивановской области от 31.03.2008 субъектом деятельности, связанной с оборотом наркотических веществ и психотропных средств является МУП «Аптека №2», а не Аптека №2 как объект охраны.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Аптека №2 является  объектом государственной охраны, в связи с чем, договор о предоставлении услуг охраны , заключенный между МУП «Аптека №2» и ООО «Охранное предприятие «Астра-1» в части осуществления охраны объекта Аптека №2, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, дом 74 является недействительным.
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки  не влечет недействительности прочих ее частей.
 
    В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
 
    В соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.
 
    2.Признать договор без номера и даты о предоставлении услуг охраны , заключенный между МУП «Аптека №2» и ООО «Охранное предприятие «Астра-1» в части осуществления охраны объекта Аптека №2, расположенного по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, дом 74 недействительным.
 
    3.Взыскать МУП «Аптека №2» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по делу.
 
    4.Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Астра-1» в доход федерального бюджета      1 000 руб. государственной пошлины по делу.
 
 
    На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана  апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Опря