Решение от 03 мая 2009 года №А17-1118/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-1118/2009
 
    «29» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Компания «Медика»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Молния+»
 
    о взыскании 316145 рублей 81 копейки;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    от истца: Алферова А.В. – директора по решению от 21.11.2006; Суконкина В.В. – представителя по доверенности от 25.03.2009,
 
    от ответчика: Храпова В.И. – директора по решению от 11.12.2006;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молния +» (далее ответчик, ООО «Молния +») о взыскании на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ 316145 рублей 81 копейки задолженности за товар (товары медицинского назначения), поставленный в соответствии с условиями договоров от 02.10.2008 №224 и №225, обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «Медика» (далее истец, ООО Компания «Медика»). Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного в рамках исполнения условий договоров №224 и №225 от 02.10.2008 по товарным накладным №1201, 1222, 1231,1269,1270, КМ0006/1, КМ0006/2.
 
    В предварительном судебном заседании 30.03.2009 истец заявил об отнесении на ответчика 12000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением суда от 12.03.2009 исковое заявление принято к производству, на 30.03.2009 назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание проведено 30.03.2009 с участием представителей сторон.
 
    Определением от 30.03.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 22.04.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. Судебное заседание 22.04.2009 проведено с участием представителей сторон.
 
    В судебном заседании 22.04.2009 ответчик признал иск в полном объеме, о чем указал в объяснительной от 22.04.2009. Ответчик подтвердил, что получил денежные средства по муниципальному контракту №2 от 18.09.2008, заключенному с МУЗ «Комсомольская ЦРБ» на проведение работ по реконструкции нежилых помещений под офис врача общей практики в селе Марково Комсомольского района Ивановской области. В рамках исполнения указанного контракта заказчиком перечислены обществу                «Молния +»  денежные средства на приобретение медицинского оборудования. Однако полученные денежные средства использованы обществом «Молния +» на согласованные с заказчиком дополнительные работы (замена и установка оконных блоков, входной двери). Отказ от оплаты задолженности ответчик объясняет тем, что в свою очередь заказчик по муниципальному контракту не перечислил истребуемую сумму на расчетный счет ответчика, несмотря на обязательство перечислить денежные средства в 1 квартале 2009 года.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом согласно части 5 указанной нормы суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Рассмотрев признание ответчиком иска, суд не усмотрел в этом противоречий закону и нарушения прав других лиц. Признание ответчиком иска принято судом.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    02.10.2008 ООО Компания «Медика» (поставщик) и ООО «Молния +» (покупатель) заключили договор №224, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика поставить и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1 к договору).
 
    Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 400000 рублей. Датой поставки исходя из пункта 3.3. договора, является дата подписания накладной, подтверждающей передачу товара от поставщика покупателю.
 
    Стороны подписали спецификацию к  договору, являющуюся Приложением к договору №1, в котором поименовано наименование товара, его количество и стоимость.
 
    Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара стороны согласовали в дополнительном соглашении от 24.12.2008 к договору от 02.10.2009, согласно которому срок для оплаты покупателем товара установлен до 27.01.2009.
 
    02.10.2008 ООО Компания «Медика» (поставщик) и ООО «Молния +» (покупатель) заключили договор №225, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика поставить и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1 к договору).
 
    Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 113181 рубль 81 копейка. Датой поставки исходя из пункта 3.3. договора, является дата подписания накладной, подтверждающей передачу товара от поставщика покупателю.
 
    Стороны подписали спецификацию к  договору, являющейся Приложением к договору №1, в котором поименовано наименование товара, его количество и стоимость.
 
    Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара стороны согласовали в дополнительном соглашении от 24.12.2008 к договору от 02.10.2008, согласно которому срок для оплаты покупателем товара установлен до 27.01.2009.
 
    Во исполнение условий заключенных договоров поставки истец передал ответчику товар общей стоимостью 490367 рублей 81 копейка, в том числе по следующим товарным накладным:
 
    -№1222 от 12.11.2008 передан товар стоимостью 55798 рублей (договор №224);
 
    -№1269 от 08.12.2008 передан товар стоимостью 67342 рубля (договор №224);
 
    -№КМ006/1 от 12.01.2009 передан товар стоимостью 140260 рублей (договор №224);
 
    -№КМ0006/2 от 12.01.2009 передан товар стоимостью 136600 рублей (договор №224);
 
    -№1201 от 06.11.2008 передан товар стоимостью 51082 рубля (договор №225);
 
    -№1231 от 14.11.2008 передан товар стоимостью 11585 рублей;
 
    -№1270 от 08.12.2008 передан товар стоимостью 27700 рублей 81 копейка (договор №225).
 
    В подтверждение факта передачи товара директор общества «Молния +»                 Храпов В.И. поставил свою подпись на каждой товарной накладной и приложил печать ООО «Молния +». Непосредственно после вручения товара истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры.
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки ответчиком в полном объеме не произведена, ООО Компания «Медика» направило обществу «Молния +» претензию №258. После получения претензии ответчик приступил к расчету за товар, оплатив в общей сложности 174222 рубля, в том числе платежными поручениями № 85 от 30.12.2008 на сумму 106880  рублей, №6 от 21.01.2009 на сумму 67342 рубля. В графе «назначение платежа» платежных поручений плательщик – ООО «Молния +» указало: «оплата за медицинское оборудование по счету-фактуре №1201 от 06.11.2008, №1222 от 12.11.2008, №1269 от 08.12.2008». Следовательно, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных платежей составляет 316145 рублей 81 копейка.
 
    Не получив оплату стоимости поставленного товара в обусловленные в дополнительных соглашения сроки, общество Компания «Медика» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с общества «Молния +» задолженности в указанном выше размере.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договоров поставки от 02.10.2008, в совокупности со спецификациями – Приложениями №1 к договорам, дополнительными соглашениями  и содержанием  товарных накладных №1222 от 12.11.2008, №1269 от 08.12.2008; №КМ006/1 от 12.01.2009; №КМ0006/2 от 12.01.2009; №1201 от 06.11.2008; №1231 от 14.11.2008;  №1270 от 08.12.2008 суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик в дополнительных соглашениях к договорам обязался оплатить полученный товар до 27.01.2009.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый им товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договоров поставки от 02.10.2008, ООО «Молния +» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, уплатив часть стоимости товара в размере 174222 рубля. Полный расчет за полученный товар ответчиком не произведен, задолженность составила 316145 рублей 81 копейка.
 
    Получение товара обществом «Молния +» подтверждается товарными накладными (с подписью директора общества и оттиском печати общества), косвенным подтверждением получения товара является частичная оплата. Ответчик факт получения товара не оспаривает, иск признает полностью.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО  «Молния +» перед ООО Компания «Медика» в истребуемом размере 316145 рублей 81 копейка за товар, полученный в рамках исполнения условий договоров поставки от 02.10.2008, по товарным накладным №1222 от 12.11.2008, №1269 от 08.12.2008; №КМ006/1 от 12.01.2009; №КМ0006/2 от 12.01.2009; №1201 от 06.11.2008; №1231 от 14.11.2008;  №1270 от 08.12.2008.
 
    Из изложенного следует, что ООО Компания «Медика» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Молния +» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 316145 рублей 81 копейка.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика 12000 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя.
 
    Изучив приложенные к заявлению письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению частично, в размере 8000 рублей по следующим основаниям.
 
    Обществом Компания «Медика» в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Молния +» с рассматриваемым иском.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае общество Компания «Медика» до принятия решения по делу обратилось с соответствующим заявлением, поэтому вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор на оказание юридических услуг от 29.01.2009, заключенный ООО Компания «Медика» с индивидуальным предпринимателем Суконкиным В.В.;
 
    -расходный кассовый ордер №6 от 24.03.2009;
 
    -квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.03.2009.
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-1118/2009 защиту интересов ООО Компания «Медика» осуществлял представитель Суконкин В.В. в соответствии с доверенностью 25.03.2009.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2009, заключенный предпринимателем Суконкиным В.В. (исполнитель) и ООО Компания «Медика» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде Ивановской области на всех стадиях процесса по иску к ООО «Молния +» о взыскании задолженности по договорам поставки. В рамках договора исполнитель обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами; принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.
 
    В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг – 12000 рублей за составление искового заявления и участие в двух судебных заседания. Обусловленная в договоре стоимость услуг оплачена обществом Компания «Медика» по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 25.03.2009 на сумму 12000 рублей. При этом в графе платежного документа «основание» указано: «юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2009».
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-1649/7-2007 судом проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца. В рамках исполнения условий договора на оказание юридических услуг от 29.01.2009 исполнителем подготовлено исковое заявление, расчет суммы иска, подобраны приложения к исковому заявлению, заявление о взыскании судебных расходов от 30.03.2009, обеспечено участие в двух судебных заседаниях. На вопрос суда истец пояснил, что других исков о взыскании с ООО «Молния +» задолженности по договорам поставки он в арбитражный суд Ивановской области не направлял.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2009, в том числе фактическое понесение заявителем 12000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных  представителем  ООО Компания «Медика» документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 8000 рублей. По мнению суда,  взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о стоимости соответствующих услуг.
 
    В связи  с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат  отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с  настоящим иском.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Медика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молния+» 316145 рублей 81 копейки удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния +» (основной государственный регистрационный номер 1063702104740, ИНН 3702090064, место нахождения: 153032, город Иваново, улица Лежневская, дом 158 «Б») в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Медика»:
 
    -316145 рублей 81 копейку задолженность;
 
    -8000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;
 
    -7822рубля 92 копейки госпошлину.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
 
Судья:                                                                 Пичева Д.К.