Определение от 02 сентября 2014 года №А17-1113/2008

 
 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении апелляционной жалобы
 
 
    г.Киров
 
    02 сентября 2014 года
 
А17-1113/2008
 
 
    Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дьяконовой Т.М.,
 
 
    рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области
 
    на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2014  по делу № А17-1113/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
 
 
    по заявлению арбитражного управляющего Трео Ю.Ю.
 
    о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области судебных расходов в сумме 1 599 378,49 руб.,
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.08.2014 № 03-53/05198 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
 
    Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
 
    Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 04.06.2014 истек 04.07.2014.
 
    Апелляционная жалоба направлена во Второй арбитражный апелляционный суд 20.08.2014 (согласно штемпелю Арбитражного суда Ивановской области), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.
 
    Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходатайстве заявитель указал на отсутствие ответственного работника в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске и возникновением сложностей в ходе ведомственного согласования процессуальных действий при подаче жалобы, что послужило основанием для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
 
    Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.
 
    На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.
 
    2. Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2014 по делу № А17-1113/2008.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья
 
Т.М. Дьяконова