Решение от 15 июня 2009 года №А17-1109/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б.
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                           Дело № А17-6110/2008
 
    «10» июня 2009 год                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено «10» июня 2009 года
 
             Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от 1-го истца (Департамента социальной защиты населения Ивановской области): представителя Кабановой Е.А. по доверенности № 12-11/64 от 20.04.2009; представителя Демко В.Ю. по доверенности № 12-10/74 от 16.04.2008,
 
    от 2-го истца (Областного государственного учреждения социального обслуживания «Приволжский центр социального обслуживания»): представителя Кабановой Е.А. по доверенности № 7 от 05.02.2009,
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента социальной защиты населения Ивановской области и Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивановский (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о расторжении государственного контракта № 134-К от 08.07.2008 и взыскании в пользу Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивановский (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии № 2» суммы аванса в размере 28000 рублей, пени в сумме 6300 рублей и штрафа в размере 14000 рублей,
    и установил:
 
    Департамент социальной защиты населения Ивановской области (далее Департамент, 1-ый истец) и Областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивановский (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии № 2»  (далее Ивановский (коррекционный) детский дом № 2, 2-ой истец) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее ООО «СтройСервис», ответчик)  о расторжении государственного контракта № 134-К от 08.07.2008 и взыскании с ответчика в пользу Ивановского (коррекционного) детского дома № 2 суммы аванса в размере 28000 рублей, пени в сумме 6300 рублей  и штрафа в размере 14000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Обращение с иском обосновано тем, что ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства по капитальному ремонту путей эвакуации ОГОУ «Ивановский специальный коррекционный) детский дом № 2», в связи с чем истец просит суд расторгнуть государственный контракт и взыскать с ответчика сумму аванса и обосновано нормами материального права, содержащихся в статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ и статье 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) (далее Закон «О размещении заказов для государственных нужд»). За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании пунктов 10.5 и 10.6 Государственного контракта № 134-К от 08.072008 начислены пени и штрафные санкции.
 
    Определением арбитражного суда от 18.03.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.04.2009.         
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседание в его отсутствие ответчик не направил, исковые требования не оспорил. 
 
    Определение арбитражного суда от 18.03.2009 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное ответчику, по адресу: 155550, Ивановская область, г. Приволжск, ул. Железнодорожная, д.15, возвращено  в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи о выбытие адресата.
 
    Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Ивановской области, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «СтройСервис». В выписке, в частности, указан юридический адрес ответчика: Ивановская область Приволжский район, г. Приволжск, ул. Железнодорожная, д.15.
 
    Суд  в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, с учетом мнения представителей обоих истцов, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представители истцов поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 22.04.2009 суд, с учетом мнения обоих истцом, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 03.06.2009.
 
    Определение арбитражного суда от 22.04.2009 о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции, направленное ответчику, по адресу: 155550, Ивановская область, г. Приволжск, ул. Железнодорожная, д.15, возвращено  в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
 
    Материалы дела располагают сведениями регистрирующего органа о подтверждении вышеуказанного  юридического адреса ответчика.
 
    Суд  в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда  исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцами.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель первого истца  заявил об уточнении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика 28000 рублей (заявление об уточнении исковых требований за № 12-11/71 от 02.06.2009 приобщено к материалам дела). Первый истец просит взыскать с ответчика 28000 рублей как сумму неосновательного обогащения , в правовое обоснование которой привел нормы права, содержащиеся в статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Протокольным определением суда от 03.06.2009 уточнения исковых требований в отношении суммы 28000 рублей судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты.
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    08 июля 2008 года между ООО «СтройСервис» (подрядчик), Департаментом (заказчик) и ОГОУ «Ивановский (коррекционный) детский дом № 2» заключён государственный контракт № 145-К (далее госконтракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту путей эвакуации ОГОУ «Ивановский специальный коррекционный) детский дом № 2», а Заказчик и Учреждение обязались принять результат работы, а Учреждение оплатить их.
 
    Условиями контракта предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ: с момента подписания контракта – 08.07.2008 по 10.08.2008.
 
    Общая цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 140000 рублей В соответствии с п. 9.1 контракта при наличии средств Учреждение перечисляет подрядчику до начала работ аванс в размере 20% от суммы контракта.
 
    Во исполнение условий контракта Центр перечислил ответчику по платёжному поручению № 553 от 11.07.2008 аванс в размере 28000 рублей (20% от цены контракта – 140000 рублей).
 
    Поскольку в установленный контрактом срок ООО «СтройСервис» работы не выполнило, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения истцов, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона «О размещении заказов для государственных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно п. 12.3.1 контракта в случаях невыполнения сторонами обязательств по контракту, заинтересованная сторона может поднять вопрос о расторжении контракта, направив другой стороне уведомление о приглашении рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Если в течение 5 дней с момента получения одной из сторон уведомления о приглашении рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон не будет достигнуто соглашение о расторжении Контракта, заинтересованная сторона обращается в суд.
 
    Департамент письмом за № 06-23-5391 от 14.08.2008 предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, однако ответчик данное предложение проигнорировал.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ по контракту, такое нарушение условий следует признать существенным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении контракта было направлено Департаментом в адрес ООО «СтройСервис» (письмо за № 06-23-5391 от 14.08.2008).
 
    Поскольку доказательства исполнения контракта в установленный срок в материалы дела не представлены, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта № 134-К от 08.07.2008 заявлено истцами обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд, оценивая требование ОГОУ «Ивановский (коррекционный) детский дом № 2» о взыскании с ответчика аванса в размере 28000 рублей, считает, что удержание указанной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение ООО «СтройСервис», применив к данным отношениям главу 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку контракт расторгнут судом в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, оснований для удержания ООО «СтройСервис» денежных средств в размере 28000 рублей, полученных им в качестве аванса не имеется.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 28000 рублей неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса заявлено правомерно.
 
    Кроме того, ОГОУ «Ивановский (коррекционный) детский дом № 2» в связи с неисполнением условий контракта заявлены требования о взыскании с ответчика 6300 рублей пени и 14000 рублей штрафа.
 
    Согласно пункту 10.5 контракта в случае нарушения сроков окончания работ, определённых пунктом 3.1 не более чем на 15 дней, подрядчик уплачивает учреждению пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.
 
    В силу пункта 10.6 контракта в случае нарушения сроков окончания работ, определённых пунктом 3.1 более чем на 15 дней, подрядчик уплачивает учреждению штраф в размере 10 % от стоимости работ или их части соответственно.
 
    Проверив, произведённый истцом расчёт пени и штрафа (расчёт в иске), суд считает его правильным, соответствующим положениям контракта и требованиям гражданского законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу требований статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца – ОГОУ «Ивановский (коррекционный) детский дом № 2» о взыскании с ответчика 6300 рублей пени и 14000 рублей штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных ко взысканию суммах.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Рф арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцы полностью доказали свои требования.
 
    Судом  при вынесении настоящего  решения учтено, что   истцы при подаче иска государственную пошлину не оплачивали в связи с освобождением от ее уплаты.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Судом при объявлении  резолютивной части  решения  была  допущена арифметическая ошибка при подсчете  подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, вместо суммы  3932 рубля ошибочно была объявлена сумма   2812 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    На выявленную арифметическую ошибку повлияло ошибочное арифметическое действие Учитывая что исправление арифметической ошибки не изменяет содержания принятого  судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и исправить  указанную случайную арифметическую ошибку
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть государственный контракт от 08.07.2008 № 134-К на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Областного государственного образовательного учреждения  для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивановский (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии № 2» 28000 рублей неосновательного обогащения, 6300 рублей пени и 14000 рублей штрафа.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 932 рубля  00 копеек  .
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья:                                                                      О.В. Лопухина