Решение от 24 мая 2009 года №А17-1104/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-1104/2009
 
    «22» мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АРГОС» город Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мерцана» город Иваново
 
    о взыскании 324845 рублей 15 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от ответчика: Крестовой И.В. – представителя по доверенности от 10.04.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мерцана» (далее ответчик, ООО «Фабрика Мерцана») 3077980 рублей 06 копеек, из которых 2821729 рублей 40 копеек задолженность за товар (пленка поливинихлоридная) поставленный по товарным накладным №Т/Мо-00408 от 22.11.2007, №Т/ЦТ от 03.12.2007 в рамках исполнения условий договора №Т-302/07 от 02.11.2007 и 256250 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АРГОС» (далее истец, ООО «ТД Аргос»). Основанием для обращения с иском  послужило уклонение, по мнению истца, общества «Фабрика Мерцана» от оплаты стоимости товара, поставленного истцом в рамках исполнения условий договора поставки от 02.11.2007 по товарным накладным №Т/Мо-00408 от 22.11.2007, №Т/ЦТ от 03.12.2007.
 
    В предварительном судебном заседании 07.05.2009 истец уменьшил размер исковых требований до 324845 рублей 15 копеек, из них 222962 рубля 96 копеек задолженность за товар и 101882 рубля 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера заявленных требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 324845 рублей 15 копеек, из них 222962 рубля 96 копеек задолженность за товар и 101882 рубля 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 07.05.2008.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 2753134 рубля 91 копейки подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением суда от 13.03.2009 исковое заявление принято к производству, на 13.04.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Иваново  представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2009, согласно которой ООО «Фабрика «Мерцана» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153000, город Иваново, улица Лежневская, дом 158 «Б», офис 12. В связи необходимостью проведения дополнительной проверки размера взыскиваемой суммы, определением от 13.04.2009 предварительное судебное заседание отложено на 07.05.2009. Поскольку стороны не возражали против завершения предварительного заседания и перехода к судебному заседанию суда первой инстанции, протокольным определением от 07.05.2009 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В связи с рассмотрением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения в  судебном заседании 07.05.2009 объявлялся перерыв до 12.05.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация об объявленном перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13.03.2009 суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    После перерыва истец в судебное заседание не явился, 14.05.2009 направил в адрес суда факсограмму с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ТД Аргос».
 
    Дело рассмотрено без участия истца, сообщившего о возможности рассмотрения дела без участия его представителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в уточненном размере – 222962 рубля 96 копеек признал.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).
 
    Суд принял признание ответчиком иска в размере 222962 рублей 96 копеек, не усмотрев в этом противоречия закону и нарушения прав других лиц.
 
    Ответчик ходатайствовал о снижении судом размера истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагая взыскиваемый размер процентов не соразмерным последствиям нарушения обществом «Фабрика Мерцана» обязательств по оплате товара.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    02 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «ТД Аргос» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мерцана» (покупатель) заключили договор № Т-302/07 предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство продавца поставить товар (пленку поливинилхлоридную) и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить стоимость товара.
 
    В пункте 3.1 договора стороны установили срок оплаты покупателем поставленного товара -  в течение 30 календарных дней с момента его получения.
 
    Срок действия договора согласно пункту 7.1 договора – с момента его подписания и до 31 декабря 2008 года, после чего он автоматически пролонгируется до тех пор пока одна из сторон не заявит о его расторжении. Судом установлено, что стороны применительно к пункту 7.1. договора не заявили о расторжении договора, поэтому срок действия договора продлен.
 
    Договор подписан руководителями обществ без возражений и протокола разногласий.
 
    В период срока действия договора от 02.11.2007, истец передал уполномоченному на прием товара по доверенности представителю ответчика товар общей стоимостью 2821729 рублей 40 копеек:
 
    -          по товарной накладной №Т/Мо-00408 от 22.11.2007 поставлен товар стоимостью 1419781 рубль;
 
    -          по товарной накладной №Т/ЦТ-01688 от 03.12.2007 поставлен товар стоимостью 1401948 рублей 40 копеек.
 
    В подтверждение факта приема товара директор ООО «Фабрика Мерцана» поставил подпись и представил поставщику доверенность.
 
    Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 21.09.2007 по 22.07.2008, согласно которому задолженность ООО «Фабрика «Мерцана» перед ООО «Торговый дом АРГОС» составляет 1909491 рубль 74 копейки.
 
    Полагая, что поставленный товар не оплачен, истец направил ответчику претензию от 22.12.2008 с требованием перечислить долг в десятидневный срок со дня получения претензии.
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором и  претензией сроки, по мнению истца, ответчиком не произведена, ООО «ТД Аргос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2821729 рублей 40 копеек задолженности и 256250 рублей 66 копеек процентов.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплата за товар произведена ответчиком частично, в размере 2598766 рублей 44 копейки, задолженность ответчика перед истцом составляет 222962 рубля 96 копеек.
 
    Фактически истец, принимая во внимание назначение платежа в платежных поручениях не относил на оплату стоимости товара по спорным поставкам платежи ответчика. После обращения ООО «ТД Аргос» с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области ответчик направил истцу письмо от 31.03.2009 с уточнением назначения платежа в 41 платежном поручении.
 
    Истец, проверив возражения ответчика и в результате проверки осуществленных платежей с учетом изменения назначений платежа платежных поручений уменьшил размер исковых требований до 324845 рублей 15 копеек, из них 222962 рубля 96 копеек задолженность и 101882 рубля 19 копеек проценты.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора №Т-302/07 от 02.11.2007 в совокупности с содержанием  товарных накладных №Т/Мо-00408 от 22.11.2007, №Т/ЦТ от 03.12.2007, суд считает, что между сторонами сложились отношения по сделке поставки товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик согласно пункту 3.1. договора №Т-302/07 от 02.11.2007 обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора №Т-302/07 от 02.11.2007, ООО «Фабрика «Мерцана» необоснованно отказалась от исполнения в полном объеме обязательства по оплате полученного товара.
 
    Получение товара ООО «Фабрика «Мерцана» подтверждается товарными накладными (с подписью руководителя), доверенностями, актом сверки и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик признал иск в части взыскания задолженности 222962 рублей 96 копеек.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Судом принято признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «Фабрика «Мерцана» перед ООО «ТД Аргос» в истребуемом размере – 222962 рубля 96 копеек за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки договора №Т-302/07 от 02.11.2007 по товарным накладным №Т/Мо-00408 от 22.11.2007, №Т/ЦТ от 03.12.2007.
 
    Из изложенного следует, что ООО «ТД Аргос» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Фабрика «Мерцана» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 222962 рубля 96 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101882 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 07.05.2008.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного  обязательства по оплате товара.
 
    Частью  3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо,  действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном  порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента в ее динамике в период просрочки с 21.12.2007 по 07.05.2008.
 
    В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ - снижении размера процентов, полагая предъявленную ко взысканию сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обществом «Фабрика Мерцана» обязательств по оплате полученного товара.
 
    Согласно пункту 7 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить процентную ставку, применяемую при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает сумму предъявленные ко взысканию процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить их размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ исходя из наименьшей ставки, действовавшей в спорный период – 10,25%.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 96987 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    - 1203204 рубля 24 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 46 дней (количество дней просрочки)= 15497 рублей 27 копеек (истец предъявил ко взысканию сумму, меньшую размеру процентов за указанный период – 15758 рублей 63 копейки);
 
    - 1038995 рублей 39 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 2 дня (количество дней просрочки)= 581 рубль 84 копейки (истец предъявляет ко взысканию сумму, меньшую размеру процентов за указанный период – 591 рубль 65 копеек);
 
    - 783550 рублей 78 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 5 дней (количество дней просрочки)= 1098 рублей 66 копеек (истец предъявляет ко взысканию сумму, меньшую размеру процентов за указанный период – 1115 рублей 47 копеек);
 
    - 530520 рублей 81 копейка (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 16 дней (количество дней просрочки)= 2376 рублей 73 копейки (истец предъявил ко взысканию сумму, меньшую размеру процентов за указанный период – 2416 рублей 82 копейки);
 
    - 318656 рублей 41 копейка (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 1 день (количество дней просрочки)= 89 рублей 22 копейки (истец предъявил ко взысканию сумму, меньшую размеру процентов за указанный период – 90 рублей 73 копейки);
 
    - 233910 рублей 64 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 14 дней (количество дней просрочки)= 916 рублей 93 копейки (истец предъявил ко взысканию сумму, меньшую размеру процентов за указанный период – 932 рубля 39 копеек);
 
    - 149164 рубля 88 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 11 дней (количество дней просрочки)= 459 рублей 43 копейки (истец предъявил ко взысканию сумму, меньшую размеру процентов за указанный период – 467 рублей 18 копеек);
 
    - 1188091 рубль 53 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 84 дня (количество дней просрочки)= 27943 рубля 91 копейка (истец предъявил ко взысканию сумму процентов меньшую размеру процентов за указанный период – 28415 рублей 19 копеек);
 
    - 1167764 рубля 88 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 20 дней (количество дней просрочки) = 6539 рублей 48 копеек (истец предъявил ко взысканию сумму, меньшую размеру процентов за указанный период - 6649 рублей 77 копеек);
 
    - 913527 рублей 59 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 15 дней (количество дней просрочки)=3901 рубль 53 копейки;
 
    - 828781 рубль 83 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 1 день (количество дней просрочки)= 235 рублей 97 копейки;
 
    - 744036 рублей 07 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 15 дней (количество дней просрочки)= 3177 рублей 66 копеек;
 
    - 659290 рублей 30 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 12 дней (количество дней просрочки)= 2252 рубля 59 копеек;
 
    - 574544 рубля 54 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 3 дня (количество дней просрочки)= 490 рублей 76 копеек;
 
    - 489798 рублей 78 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 34 дня (количество дней просрочки)= 4741 рубль 55 копеек;
 
    - 447425 рублей 90 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 6 дней (количество дней просрочки)= 764 рубля 35 копеек;
 
    - 405053 рубля 02 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 83 дня (количество дней просрочки)= 9572 рубля 21 копейка;
 
    -     362680 рублей 14 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 45 дней (количество дней просрочки)= 4646 рублей 87 копеек;
 
    - 320307 рублей 25 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 28 дней (количество дней просрочки)= 2553 рубля 58 копеек;
 
    - 260985 рублей 22 копейки (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 63 дня (количество дней просрочки)= 4681 рубль 42 копейки;
 
    -     188951 рубль 66 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования): 360 дней (количество дней в году) х 83 дня (количество дней просрочки)= 4465 рублей 33 копейки.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, соответствующая часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (подпункт 4 части 1), 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мерцана» о взыскании  324845 рублей 15 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мерцана» (основной государственный регистрационный номер 1073702035549, ИНН 3702534489, место нахождения: 153000, город Иваново, улица Лежневская, дом 158 «б») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГОС»:
 
    -222962 рубля 96 копеек  задолженность;
 
    -96987 рублей 30 копеек проценты за период с 21.12.2007 по 07.05.2009;
 
    -7996 рублей 90 копеек госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В части взыскания 2753134 рублей 91 копейки производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГОС» из федерального бюджета 18893 рубля 01 копейку госпошлину, уплаченную платежным поручением №539 от 23.12.2008.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.