Решение от 04 декабря 2009 года №А17-1100/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело № А17-1100/2009
 
    02 декабря 2009 год                         
 
    25 ноября 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    02 декабря 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой»
 
    к государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж»
 
    о признании недействительным государственного контракта №30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, от 14.04.2008; о применении последствий недействительности государственного контракта №30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, от 14.04.2008, а именно: оставлении у ООО «ДокаСтрой» предварительной оплаты по государственному контракту №30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, от 14.04.2008, в сумме 118 500 руб., оставлении у ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» результатов работ по государственному контракту №30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, от 14.04.2008, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. №30 от 20.06.2008; взыскать с ответчика 165 657 руб. 70 коп. в счет возмещения им стоимости по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, выполненных истцом, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008 года №30 от 20.06.2008
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Пузыревского П.Б. по доверенности от 06.10.2009 (сроком действия на 1 год), представителя Круглова И.А. по доверенности от 06.10.2009 (сроком действия на 1 год)
 
    от ответчика – представителя Корнилова Э.Г. по доверенности от 03.03.2009 (сроком на 2 года)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» (далее – ООО «ДокаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» (далее – ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж», ответчик) о признании недействительным государственного контракта №30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, от 14.04.2008; о применении последствий недействительности государственного контракта №30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, от 14.04.2008, а именно: оставлении у ООО «ДокаСтрой» предварительной оплаты по государственному контракту №30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, от 14.04.2008, в сумме 118 500 руб., оставлении у ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» результатов работ по государственному контракту №30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, от 14.04.2008, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. №30 от 20.06.2008; взыскать с ответчика 165 657 руб. 70 коп. в счет возмещения им стоимости по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, выполненных истцом, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008 года №30 от 20.06.2008. 
 
    Основанием иска истец указал ст.ст. 1-5, п.3 ст.7, ст.9, п. 4 ст. 43, ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 4, 7.1, 8 ст. 47 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон «О размещении заказов»), подп. 1 п. 1 ст.8, п. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 153,п. 1 ст. 154, ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, ст.ст. 168, 178, 307, п. 1,2 ст. 432, п. 1 ст. 433 п. 1 ст. 435, п. 1, 3 ст. 438, абз. 2 п. 3 ст. 709, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации .
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено  и проведено 21.04.2009 предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании истец представил ходатайство от 21.04.2009 об объединении дел: №А17-972/2009 и №А17-1100/2009.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку дела не являются однородными, а требования вытекают из различных гражданско-правовых отношений.
 
    Ответчик в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление от 21.04.2009 о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А17-972/2009. 
 
    Истец против удовлетворения ходатайства возражал.
 
    Поскольку дело №А17-1100/2009 невозможно рассмотреть до разрешения другого дела №А17-972/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» к государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» о признании недействительным размещение ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок на осуществление текущего ремонта кабинетов №24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, следовательно, суд посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А17-972/2009 в связи с чем судом вынесено определение от 21.04.2009.
 
    От ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» 11.09.2009 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А17-972/2009. Письмом от 16.09.2009 Арбитражный суд Ивановской области уведомил стороны о назначении судебного заседания на 06.10.2009 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу.
 
    До начала судебного заседания истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции поданной ООО «ДокаСтрой» кассационной жалобы по делу №А17-972/2009.
 
    В судебном заседании 06.10.2009 ответчик настаивал на возобновлении производства по настоящему делу. Указал, что приостанавливать производство по делу нет необходимости и законных на то оснований. Судебный акт по делу №А17-972/2009 вступил в законную силу.
 
    Истец поддержал представленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, указал, что рассмотрение в суде кассационной инстанции кассационной жалобы по делу №А17-972/2009 препятствует рассмотрению настоящего дела. Правовым обоснование заявленного ходатайства истец указывает п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
 
    Суд посчитал, что дело №А17-972/2009 по иску ООО «ДокаСтрой» к ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» о признании недействительным размещение ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок на осуществление текущего ремонта кабинетов №24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8 разрешено, вынесено решение, апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «ДокаСтрой» по делу №А17-972/2009, не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по  делу № А17-1100/2009 и на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 06.10.2009 вынесено определение о возобновлении производства по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2009.
 
    В предварительном судебном заседании 28.10.2009 ООО «ДокаСтрой» в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с принятием Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа к рассмотрению кассационной жалобы по делу №А17-972/2009 и назначении судебного заседания на 11.11.2008 (для предоставления постановления кассационной инстанции).
 
    Суд, выслушав мнения сторон, руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истцу отказал, поскольку отсутствуют основания для отложения предварительного судебного заседания.
 
    В том же судебном заседании истец представил ходатайство от 28.10.2009 о приобщении дополнительных документов: заключение ООО «АрхСтиль» об извещении о проведении запроса котировок ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж».
 
    Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку данные доказательства не являются относимыми и допустимыми по отношению к настоящему делу, а также в связи с тем, что истец пытается опровергнуть факты, установленные вступившим в законную силу решением суда и имеющие преюдициальный характер.
 
    Суд, руководствуясь ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истцу отказал, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 25.11.2009.
 
    Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 19.10.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Факт составления локальной сметы силами истца не является каким-либо нарушением ответчика, т.к. действующим законодательством не определено кто должен разрабатывать подобную документацию. Все существенные условия договора сторонами были на момент начала работ согласованы и утверждены.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» (заказчик) и ООО «ДокаСтрой» (подрядчик) 14.04.2008 заключён государственный контракт № 30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8 (далее по тексту – контракт). Контракт заключён в силу требований ч. 8 ст. 47 Закона «О размещении заказов» на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя.
 
    В соответствии с условиями заключённого контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов и оборудования подрядчика работы по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8 в соответствии с техзаданием и сметой, определяющей содержание и стоимость работ, которая является неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракт). Сторонами контракта согласован локальный сметный расчёт на текущий ремонт кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8.
 
    Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 395 000 руб. (п.2.1).
 
    Сторонами в разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трёх календарных дней с момента перечисления предоплаты с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика (п.3.1); работы должны быть окончены в течение 2 месяцев после подписания контракта (п. 3.2); датой окончания работ по настоящему контракту является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    Истец считает, что заключённым контрактом были нарушены его права, а именно:
 
    1) при неразмещении на официальном сайте проекта государственного контракта и выдаче его только после подведения итогов рассмотрения заявок, ответчиком нарушено право на ознакомление на официальном сайте с этим проектом одновременно с извещением о проведении запроса котировок, вытекающее из п. 1 ст. 45 Закон «О размещении заказов» на ознакомление при этом с полными видами работ и их объемами;
 
    2) при неуказании в извещении о проведении запроса котировок существенных условий контракта, в том числе полных видов и объемов подлежащих выполнению работ, ответчиком нарушено право на получение информации о данных видах работ и их объемах непосредственно из извещения, размещенного на официальном сайте, нарушено право на определение истцом в котировочной заявке цены работ с учетом стоимости тех видов и объемов работ, которые не были указаны в извещении, но которые ООО «ДокаСтрой» вынуждено было выполнить, нарушено право на получение платы за выполненные дополнительные виды и объемы работ;
 
    3) поскольку в дальнейшем ответчик отказался увеличить цену контракта, отказался согласовать дополнительный объем работ, без выполнения которых невозможно было выполнить виды работ, предусмотренные извещением и согласованным локальным сметным расчетом, истец не смог выполнить работы, предусмотренные согласованным локальным сметным расчетом и получить вознаграждение, предусмотренное заявкой истца и контрактом, в результате чего истец получил убытки (неполученный доход).
 
    4) ответчиком нарушено право истца на определение и получение вознаграждения за тот объем работ, который в действительности ООО «ДокаСтрой» должно было выполнить.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора строительного подряда, к каковым относится оспариваемый контракт, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Анализ вышеназванных норм права показывает, что условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Оценив представленный контракт, суд приходит к выводу о том, что его положения соответствуют требованиям закона.
 
    Все нарушения, указанные истцом в рассматриваемом иске, сводятся по существу к изложению нарушений, допущенных, по мнению ООО «ДокаСтрой», ответчиком при проведении запроса котировок в соответствии с Законом «О размещении заказов». Иных норм права, нарушенных при заключении контракта, истцом не указано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона «О размещении заказов» он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, однако вопросы действительности заключённых государственных контрактов лежат вне плоскости регулирования названного нормативного правового акта.
 
    Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области рассмотрен иск ООО «ДокаСтрой» к ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» о признании недействительным размещение ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, осуществленного путем запроса котировок (дел № А17-972/2009). Решением суда в иске истцу отказано, т.к. суд не усмотрел оснований для признания недействительным размещения заказа путём запроса котировок. Решение суда оставлено в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и ФАС Волго-Вятского округа.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в связи с установленным отсутствием оснований для признания недействительным размещения заказа, а также наличием в рассматриваемом контракте всех существенных условий, контракт не может быть признан судом недействительным. В применении последствий недействительности сделки, а именно: оставлении у ООО «ДокаСтрой» предварительной оплаты по государственному контракту №30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, от 14.04.2008, в сумме 118 500 руб., оставлении у ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» результатов работ по государственному контракту №30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, от 14.04.2008, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. №30 от 20.06.2008; взыскать с ответчика 165 657 руб. 70 коп. в счет возмещения им стоимости по текущему ремонту кабинетов №6, 24, 25 и малого коридора учебного корпуса №3 – ул. Жиделева, 8, выполненных истцом, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008 года №30 от 20.06.2008 истцу также следует отказать.
 
    Иные доводы истца суд считает несущественными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Суд полагает, что истец не доказал свои требования, следовательно, в иске истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                             О.А. Ильичева