Решение от 14 августа 2009 года №А17-1095/2009

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                    Дело № А17-1095/2009
 
    «13» августа 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «11» августа 2009 года
    Полный текст решения изготовлен «13» августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Макарчук Е.Б. (паспорт 2405 199695, выдан 31.10.2005 ОВД Фрунзенского района г. Иваново),
 
    от ответчика: директора Владимовой О.В., представителя Лебедевой А.А. по доверенности от 29.05.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета Ивановской области по лесному хозяйству
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЁЛНАТЬ-ЛЕС»  
 
    о взыскании 213450 рублей задолженности по государственному контракту № 4 от 17.01.2008,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратился Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее Комитет, истец, заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЁЛНАТЬ-ЛЕС» (далее ООО «ЁЛНАТЬ-ЛЕС», Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 213 450 рублей авансового платежа, перечисленного во исполнение государственного контракта № 4 от 17.01.2008.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Кинешемского межрайонного лесничества и обосновано  главами 2, 22 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 18.03.2009 исковое заявление было оставлено без движения до 10 апреля 2009 года по причине подачи с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении искового заявления, из которого следует, что Комитет по лесному хозяйству на основании норм материального права, изложенных в статьях 334, 410, 711 и 720 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с общество «ЁЛНАТЬ-ЛЕС» 213450 рублей аванса, перечисленного на основании государственного контракта № 4 от 17.01.2008 в счет выполнения будущих работ.
 
    Определением арбитражного суда от 13.04.2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.06.2009.
 
    В  предварительном судебном заседании в ходе выступления. представителем истца ( протокол судебного заседания  от 01.06.2009)  устно было заявлено о дополнении правового обоснования исковых требований статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 01.06.2009 суд, с согласия представителей истца и ответчика, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 11.08.2009. Указанным определением  суда ( пункт 3 его резолютивной части)  истцу  предложено обдумать  правовую квалификацию заявленного в иске требования, представить  письменное дополнение к иску, обеспечив заблаговременное ознакомление с уточненной позицией   ответчика. 
 
    В судебном заседании первой инстанции истец представил два письменных заявления , одно из которых названо как заявление об изменении предмета иска, второе  как заявление  об уточнении предмета иска.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ( протокол от  11.08.2009) представитель истца  пояснил, что уточненная позиция Комитета сводится к двум требованиям- о расторжении государственного контракта № 4 от 17.01.2008 и взыскании с ответчика 213540 рублей задолженного по контракту на основании статей 334, 711 и 720 Гражданского кодекса РФ. Ссылку на статью 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит не принимать во внимание и в рамках рассмотрения настоящего спора не поддерживает. На вопросы суда представитель истца пояснил, что квалифицирует заявленную денежную сумму как задолженность ответчика перед истцом по спорному государственному контракту.
 
    Протокольным определением от 11.08.2009 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство истца об изменении исковых требований в части дополнения требований неимущественного характера о расторжении государственного контракта № 4 от 17.01.2008 оставил без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований и процессуальной возможности. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. В рассматриваемом случае истец не увеличил сумму иска, а фактически заявил дополнительное требование о расторжении контракта , основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства. Предъявление новых исковых требований регулируется главой 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В связи с изложенным заявленное истцом ходатайство принято судом  только в части уточнения правовой квалификации суммы  21340 рублей 00 копеек как основного долга, в части дополнительно предъявляемого требования в отношении расторжения контракта, ходатайство  истца оставлено без удовлетворения.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает, что работы на спорную сумму им выполнены. 
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на  которые стороны намерены ссылаться в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Заслушав представителей обеих сторон, исследовав все представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЁЛНАТЬ-ЛЕС» (подрядчик) 17 января 2008 года заключен государственный контракт № 4 (далее государственный контракт) на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.
 
    Согласно пункту 1.2  контракта подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Кинешемского межрайонного лесничества согласно техническому заданию конкурсной документации, с одновременной покупкой лесных насаждений для заготовки древесины на территории лесничества в связи с выполнением указанных работ, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить оплату выполненных работ и осуществить продажу подрядчику лесных насаждений для заготовки древесины на территории лесничества в связи с выполнением указанных работ.
 
    Срок выполнения работ: начало – 01 января 2008 года; окончание – 30 июня 2008 года (пункт 1.5 государственного контракта).
 
    Общая цена контракта составляет 711500 рублей. При наличии средств заказчик перечисляет подрядчику аванс до 20.03.2008 в размере 30% от цены контракта (пункт 2.3 государственного контракта).
 
    Выполняя принятые на себя договорные обязательства, истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены контракта, что подтверждается платежным поручением № 95 от 19.03.2008.
 
    Посчитав, что общество «ЁЛНАТЬ-ЛЕС» не исполнило надлежащим образом условия государственного контракта, Комитет по лесному хозяйству обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд,  в рамках  заявленных истцом предмета и основания иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  уточненных исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    Материально-правовым притязанием истца к ответчику является взыскание задолженности в виде перечисленного ответчику аванса в размере 213450 рублей в счет выполнения будущих работ по государственному контракту № 4 от 17.01.2008. 
 
    Как видно из документов и установлено судом, между спорящими сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по  которому подпадают под регулирование Главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 7.1 спорного государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие по исполнению сторонами обязательств по контракту.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).
 
    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расторжение спорного государственного контракта в установленном законом порядке, поэтому у истца отсутствует право в материальном смысле требовать денежных средств, перечисленных ответчику в соответствии с условиями  действующей сделки.
 
    Условиями спорного государственного контракта не предусмотрен возврат аванса. Лицо, уплатившее аванс, имеет право на возврат собственных денежных средств в случае неисполнения договорных обязательств и утраты интереса к их исполнению в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 4   Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными предусмотренными законом  способами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками процесса доказательств, определяет,  какие законы   и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе состязательности.
 
    Исходя из положений  норм 4, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предмет и основание предъявляемого иска избирается истцом. Именно истец осуществляет распорядительные действия по выбору способа защиты своего права.
 
    Суд полагает, что  Комитет избрал неверный способ защиты  своих  гражданских прав. Вместе с тем, согласно статье  12 Гражданского кодекса РФ, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 711 и 720 Гражданского кодекса РФ, что следует из  просительной части самого искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания  от 12.08.2009) .В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указал, что основополагающими нормами права  по отношению к  исковым требованиям  являются указанные статьи   и норма  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в обоснование иска не приводится.
 
    В ходе рассмотрения спора, судом  неоднократно  истцу было предложено обдумать  правильность  избранного способа защиты и необходимость  поддержания иска в обозначенном виде.
 
    Суд пролагает, что имущественное право  истца может быть восстановлено при заявлении надлежащих исковых требований в соответствии с нормами закона.
 
    Применительно к спорной ситуации, истец может   реализовать  свое право на судебную защиту  путем подачи иска о взыскании убытков либо о неосновательном обогащении  (главы 59 и 60 Кодекса), но не требования о взыскании долга при наличии  действующего спорного договора  на основании  положений статей 711 и  720 Гражданского кодекса РФ.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части .2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом),  для  рассмотрения  иска  в рамках  заявленного истцом предмета и основания , суд полагает несущественными.
 
    На основании вышеизложенного,  с учетом избранного истцом способа защиты своего права. суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Принимая во внимание, что  истец на основании  части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина  в доход федерального бюджета взысканию не подлежит
 
    Руководствуясь   статьями 110, 167 - 170 , 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ,   части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
Судья:                                                                        О.В. Лопухина