Решение от 06 августа 2009 года №А17-1094/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                        Дело № А17-1094/2009  
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановская государственная текстильная академия»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Проба»
 
    об освобождении земельного участка,
 
    третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Администрация города Иваново, Муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города,
 
    при участии:
 
    от истца – начальника юридического отдела Смирновой О.А. по доверенности от 11.01.2009г.,
 
    от ответчика – адвоката Цветковой Л.А. по доверенности от 18.05.2009г. и удостоверению,
 
    от территориального управления – главного специалиста-эксперта Иодковской З.Л. по доверенности № 38 от 01.07.2009г.,
 
    установил:
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановская государственная текстильная академия» (далее - академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проба» (далее – ООО «Проба», ответчик) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области и Ивановский городской комитет по управлению имуществом.
 
    Определением суда от 14 апреля 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    Подготовка дела к рассмотрению по существу продолжалась, определением суда от 21 мая 2009 года предварительное судебное заседание откладывалось, уточнен состав лиц, участвующих в деле, из состава третьих лиц исключен Ивановский городской комитет по управлению имуществом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Иваново.
 
    Определением суда от 09 июня 2009 года дело в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города.
 
    Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.
 
    При рассмотрении дела по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 21, кадастровый номер 37:24:010105:4, площадью 27 463 кв.м., принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, от остановочного павильона с торговым киоском, принадлежащих ответчику, расположенных на указанном земельном участке в сквере со стороны пр. Фридриха Энгельса в месте пересечения двух пешеходных дорожек сквера и тротуара по проспекту Фридриха Энгельса (заявление от 20.07.2009г. приложено к материалам дела). Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, указал, что договор аренды, подписанный истцом и ответчиком не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок является федеральной собственностью, сквер, в котором расположено имущество ответчика, является памятником природы.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что договор аренды является заключенным, сторонами исполнялся, действует до настоящего времени, остановочный павильон с торговым киоском установлен на законных основаниях, снос остановочного павильона не входит в компетенцию истца, наличие павильона не нарушает права истца, в связи с чем, заявляя исковые требования о сносе, истец злоупотребляет своим правом. 
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.
 
    Представитель администрации города Иваново в ходе рассмотрения дела по существу указал, что третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв. 
 
    Представители Администрации города Иваново, Муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города в судебное заседание после перерыва не явились. До начала заседания от муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя предприятия. 
 
    Информация о перерыве размещалась на доске объявлений в здании Арбитражного суда Ивановской области, а также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем третьи лица извещались  в определении суда от 09.06.2009г.
 
    В соответствии с положениями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей администрации и муниципального предприятия. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    Ивановская государственная текстильная академия (правопредшественник истца) и ответчик 03 декабря 2001 года подписали договор аренды земельного участка № 65-179/2001-1.
 
    Согласно указанному договору ответчику передавался в аренду земельный участок площадью 6, 75 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, для использования под торговый павильон. Договор подписан на срок с 01.04.2001г. по 01.04.2002г. (п. 6.1. договора).
 
    Установка остановочного павильона с торговым киоском общей площадью 20, 25 кв.м. была разрешена Постановлением Главы города Иваново № 232-4 от 20.03.2000г. Актом от 09.10.2001г. введен в эксплуатацию остановочный павильон по проспекту Фридриха Энгельса, д. 21 (остановка общественного транспорта «Текстильная академия»).
 
    Земельный участок, часть которого была предоставлена в аренду ответчику, принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного Акта № Ив 01-000-627 (копия приложена  к материалам дела). В настоящее время право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 21, кадастровый номер 37:24:010105:4, площадью 27 463 кв.м., зарегистрировано за Российской Федерацией. Участок передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности и постоянного (бессрочного) пользования приложены к материалам дела).
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после истечения срока действия договора аренды, ответчик продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений истца, следовательно, по мнению ответчика, действие договора аренды оказалось продолженным на неопределенный срок.
 
    Уведомлениями № 57-342/08 от 23.04.2008г. и № 57-417/08 от 02.10.2008г. истец ставил ответчика в известность о прекращении договора аренды, письмом от 06.08.2008г. и уведомлением № 57-417/08 от 02.10.2008г. истец предлагал ответчику освободить земельный участок.
 
    В связи с неосвобождением земельного участка от принадлежащего ответчику имущества, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований об освобождении земельного участка.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.   
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату подписания договора аренды) земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    По правилам статьи 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (также в редакциях, действовавших на дату подписания договора аренды) описание и индивидуализация земельного участка, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости, осуществлялись посредством кадастрового и технического учета.
 
    Из смысла указанных норм следует вывод о том, что объектом договора аренды (а равно и иной сделки) являлся земельный участок, прошедший процедуру формирования. Как объект гражданских прав он представлял собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади, разрешенного использования, кадастрового номера.
 
    Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В материалы дела не представлены доказательства существования земельного участка площадью 6, 75 кв.м. в виде самостоятельного объекта с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади, разрешенного использования, кадастрового номера.
 
    На дату подписания договора аренды и в настоящее время на кадастровом учете состоит земельный участок, на котором расположен учебный корпус академии.
 
    Кроме того, в соответствие с положениями статьи 20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
 
    Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные Главами III и IV указанного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Статьей  26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Договор аренды № 65-179/2001-1 от 03.12.2001г. подписан сторонами на срок с 01.04.2001г. по 01.04.2002г. (п. 6.1. договора).
 
    Пунктом 10.5 подписанного сторонами договора стороны определили, что договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора. Согласованием указанного пункта также подтверждается волеизъявление сторон на заключение договора на срок один год.
 
    Таким образом, договор аренды № 65-179/2001-1 от 03.12.2001г. как подписанный на срок не менее чем один год, в силу законодательства, действовавшего на дату его заключения, подлежал государственной регистрации в Учреждении юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, созданном на территории Ивановской области Постановлением Главы администрации Ивановской области от 19.07.1999г. № 461.
 
    В Гражданском кодексе РФ, Земельном кодексе РСФСР и Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавших в соответствующих редакциях до подписания договора также не содержалось норм, исключающих для договора аренды земельного участка, применение требований о государственной регистрации (независимо от срока договора). 
 
    Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что договор аренды не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом статьей 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Земельный участок, на части которого расположен остановочный павильон и торговый киоск, принадлежащие ответчику, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование. 
 
    Статьей 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие кодекса, сохраняется.
 
    При этом законодатель в пункте 12 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установил, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что часть земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, и принадлежащего истцу на  праве постоянного (бессрочного) пользования, используется ответчикомбез надлежащих правовых оснований, и требования истца об освобождении участка от принадлежащих ответчику остановочного павильона и киоска суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 65 Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Законом Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» распоряжение указанными земельными участками отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Ивановской области. При этом статьей 6 указанного закона (с учетом изменений, внесенных Законом Ивановской области от 31.12.2008г. № 191-ОЗ) установлено, что полномочия арендодателя, в том числе по изменению, прекращению договоров аренды, а также полномочия по изменению, прекращению иных договоров, заключенных в соответствии с законодательством до вступления в силу указанного Закона в отношении земельных участков, распоряжение которыми отнесено Законом к полномочиям исполнительных органов государственной власти Ивановской области, переходят к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области только с 1 января 2011 года.
 
    Однако, в рассматриваемом деле исковые требования заявлены в отношении земельного участка государственная собственность на который разграничена, и орган местного самоуправления не являлся арендодателем части участка.
 
    В связи с изложенным доводы представителя ответчика об уплате арендной платы и законности установки остановочного павильона и киоска не влияют на правомерность уточненных исковых требований истца. Указанными выше нормами права также опровергаются доводы представителя ответчика о том, что снос остановочного павильона не входит в компетенцию истца и наличие павильона не нарушает права истца.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно статье 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. При этом собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
 
    Правовые основания владения, пользования и распоряжения земельными участками соответственно установлены статьями 15, 20, 22, 23, 24 Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику земельного участка какой-либо площади, на котором располагается спорный объект, принадлежащий ответчику, следовательно ответчик фактически использует часть земельного участка с 2001 года при отсутствии каких – либо правовых оснований. Требования истца об освобождении земельного участка при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.
 
    Более того, даже если принять во внимание позицию ответчика о том, что договор аренды был заключен, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать часть земельного участка.
 
    Статьей 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Пунктом 10.5 подписанного сторонами договора стороны определили, что договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.
 
    Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на очередной календарный год только при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя. Материалами рассматриваемого дела безусловно подтверждается наличие извещений истцом ответчика о прекращении договорных отношений. 
 
    Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В любом случае, подписывая договор аренды части земельного участка для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик должен был предполагать временный характер арендных правоотношений.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Уточненные исковые требования истца удовлетворить.
 
    2.      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проба» (место нахождения – г.Иваново, ул. 1-я Полевая, д. 31, оф. 23, основной государственный регистрационный номер 1033700056774) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 21, с кадастровым номером 37:24:010105:4, площадью 27 463 кв.м., от остановочного павильона с торговым киоском, находящихся в сквере со стороны пр. Фридриха Энгельса в месте пересечения двух пешеходных дорожек сквера и тротуара по проспекту Фридриха Энгельса.
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проба» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановская государственная текстильная академия» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   
 
    5.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.