Решение от 26 мая 2010 года №А17-1082/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-1082/2010
 
    «26» мая 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2010 года
    Полный текст решений изготовлен «26» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Куваева В.М. по доверенности от 13.01.2010 и представителя ответчика Гришина А.С. по доверенности от 20.10.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Нива»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-новые текстильные технологии»
 
    о взыскании 2 000 000 рублей 00 стоимости выполненных работ,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-НТТ» (далее ООО «РОСКО-НТТ», ответчик) о взыскании 2 003 071 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее ООО «Нива», истец).
 
    Определением арбитражного суда от 24 марта 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 12.05.2010.
 
    В судебное заседание, назначенное на 12.05.2010, истец, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил (протокол судебного заседания от 12.05.2010).
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от 12 мая 2010 года,  с учетом отсутствия возражений  сторон суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно 12.05.2010 года.
 
    С целью создания условий для реализации сторонами процессуальных прав, получения от представителя истца мотивированных пояснений по существу доводов, заявленных ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд счел необходимым рассмотрение дела в суде первой инстанции отложить на 20.05.2010. 
 
    В судебном заседании, 20.05.2010, представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме 3 071 рубль 00 копеек стоимости работ (письменное заявление приобщено к материалам дела). 
 
    Протокольным определением от 20.05.2010, судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 000 000 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу  в части взыскания с ответчика 3 071 рубля 00 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований величиной 3 071 рубль 00 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 рублей 62 копейки  уплаченной им государственной пошлины.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что выполненные истцом работы были ответчиком  полностью оплачены.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложения суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Истец фактически выполнил строительные работы на сумму 2 003 071 рубль 00 копеек, что подтверждает шестьюактами приёмки выполненных работ № 15 от апреля 2007 года, № 16 от апреля 2007 года, № 17 от апреля 2007 года, № 18 от апреля 2007 года, № 19 от апреля 2007 года, № 20 от апреля 2007 года (далее  спорные акты) и справками о стоимости выполненных работ и затрат  на указанную сумму.
 
    Неоплата ответчиком выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании их стоимости.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  на основании следующего. 
 
    Истцом в материалы дела  представлено три  договора  подряда:
 
    - № 311005/ПД-РНТТ от 31.10.2005 и дополнительное соглашение к нему  от 04.04.2006,
 
    - № 060905/ПД-РНТТ от 07.09.2005 и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2006 года,
 
    - № 051205/ПД-РНТТ от 05.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2006 года на выполнение  строительных  работ.
 
    Правовая оценка представленным истцом договорам и дополнительным соглашениям к ним уже была дана арбитражным судом при рассмотрении другого дела №А17-7487/2009 по иску ООО «Нива» к ООО «РОСКО-НТТ» о взыскании 510 803 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2010 года по делу №А17-7487/2009 договоры№ 311005/ПД-РНТТ от 31.10.2005, № 060905/ПД-РНТТ от 07.09.2005, и № 051205/ПД-РНТТ от 05.12.2005 в совокупности с дополнительными соглашениями к ним признаны незаключенными ввиду несогласования существенных условий о предмете договоров (отсутствуют проектная и сметная документация) и сроках выполнения работ, применительно к статьям  190  и 708 Гражданского кодекса РФ.
 
    Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2010 года по делу №А17-7487/2009 было обжаловано ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РОСКО-НТТ» вынесено Постановление от 07 мая 2010 года, которым апелляционная жалобы была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2010 года по делу №А17-7487/2009 оставлено без изменения.
 
    Таким образом, данное решение вступило в законную силу и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства им установленные имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, поэтому при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство считается  установленным.
 
    Истец в обоснование заявленных исковых требований не ссылается на указанные договоры, а в качестве подтверждения факта выполнения работ и их стоимости в размере 2 000 000 рублей 00 копеек ссылается  на акты о приёмки выполненных работ № 15 от апреля 2007 года, № 16 от апреля 2007 года, № 17 от апреля 2007 года, № 18 от апреля 2007 года, № 19 от апреля 2007 года, № 20 от апреля 2007 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2010 года по делу №А17-7487/2009 также установлено и то, обстоятельство, что ни один из шести спорных актов о приемки выполненных работ не содержит сведений, позволяющих его отнести к какому-либо конкретному договору или дополнительному соглашению, а также  определить основные или дополнительные работы указаны в том  или ином акте.
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Обязанность оплаты полученных истцом результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.
 
    Правоотношения фактически сложившиеся между спорящими сторонами регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 003 071 рубль 00 копеек, о чем свидетельствует представленные в материалы дела и подписанные сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, шесть двухсторонних актов приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Таким образом, факт выполнения подрядных работ истцом на сумму 2 003 071 рубль 00 копеек подтверждается материалами дела и  не оспаривается  самим ответчиком.
 
    Кроме этого, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2010 года по делу №А17-7487/2009 установлено, что факт выполнения подрядных работ истцом (ООО «Нива») на сумму 2 003 071 рубль 00 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривался самим ответчиком.  
 
    При рассмотрении дела №А17-7487/2009 судом также было установлено, что оплата выполненных истцом работ на общую сумму 2 003 071 рубль 00 копеек произведена была частично в сумме 3 071 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94 от 03.10.2007. Данный вывод суда основывался на том, что в назначении платежа по указанному платежному поручению обозначен договор 60905 от 10.06.2006 года, который представлен истцом в числе договоров на основании которых могли производиться работы и которые признаны незаключенными. Иных доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком (ООО «РОСКО-НТТ») при рассмотрении дела №А17-7487/2009 представлено не было.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2010 по делу № А17-7487/2009 также установлено, что между спорящими сторонами сложились фактические договорные подрядные отношения, в результате которых истцом  выполнены и сданы ответчику строительные работы всего на общую сумму 2 003 071 рубль 00 копеек. Замечаний по качеству выполненных работ ответчик не предъявил, однако оплату принятых работ не произвел. Также установлено обстоятельство частичной оплаты ответчиком платежным поручением № 94 от 03.10.2007 выполненных истцом работ в  сумме 3 071 рубль 00 копеек, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил. 
 
    Таким образом, ко дню вынесения решения по настоящему делу имеется два вступивших в законную силу судебных акта, а именно решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2010 года по делу № А17-7487/2009, вступившее в законную силу и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2010 по делу № А17-7487/2009, которыми установлено, что обществом «Нива» для общества «РОСКО-НТТ» выполнены строительные работы на общую сумму 2 003 071 рубль 00 копеек, результаты выполненных истцом работ истцом сданы, приняты ответчиком, но своевременно и полностью последним не оплачены.
 
    На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, поэтому при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство считается  установленным.
 
    Иные доводы ответчика, изложенные против удовлетворения исковых требований,  судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.
 
    Судом дана  оценка  представленным ответчиком  доказательствам оплаты работ , которые по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не могут быть  признаны  относимыми именно к тем работам, стоимость которых изыскивается по настоящему делу.  С учетом  длительности  и множественности   взаимоотношений сторон, ни  их одного из представленных  платежных документов нельзя сделать  достоверный вывод об  относимости платежа  именно  к спорным работам.
 
    В соответствии  со статьей 10 Гражданского кодекса РФ и статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагается.
 
    В силу статей 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе  вести  свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей,  могут выступать в арбитражном  суде  адвокаты и  иные оказывающие юридическую помощь лица. представители вправе совершать  от имени  представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий , указанных  в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности  или ином документе. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте. 
 
    В ходе  судебного разбирательства представитель  истца  Куваев Владимир Михайлович  пояснил следующее. По акту № 16 от апреля 2007 года на сумму 85670 рублей 00 копеек были выполнены работы , предусмотренные  дополнительным соглашением от 05.05.2006  к договору № 311055/ПД-РНТТ, а не самим договором  и в настоящее время не оплачены. Пять  спорных актов   также не относимы к договору № 311005 от 31.10.2005, а  имеют отношение  к  совершенно иным   сделкам – договору № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006, дополнительному соглашению № 060905/ПД-РНТТ от 07.06.2006 и дополнительному соглашению  № 051205/ПД-РНТТ от 05.12.2005.Между  спорящими сторонами существовали длительные   взаимоотношения  по выполнению подрядных работ, было оформлено более  шести договоров подряда.
 
    Пояснения занесены в протокол от 2005.2010. Замечаний  на протокол судебного заседания стороны не подавали.
 
    Доказательств, опровергающих  изложенные  представителем истца  доводы,  со стороны ответчика не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств  допускаются  объяснения лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом , пояснения представителя  истца по доверенности и его  действия оценены и приняты судом  первой инстанции как доказательства по делу и как действия самого истца. Доказательств превышения  представителем своих полномочий  в деле не имеется.
 
    С учетом  изложенного, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-НТТ» 2 000 000 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в отношении исковых требований в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек суд относит на ответчика  по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Государственная пошлина в сумме 50 рублей 62 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с его частичным отказом от иска в размере 3 071 рубля 00 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьей 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с ООО  «РОСКО-новые текстильные технологии»  3 071 рубля 00 копеек стоимости работ прекратить.
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО  «РОСКО-новые текстильные технологии» в пользу ООО «Нива» 2 000 000 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ, а также 32 964 рубля 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  50 рублей 62 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья:                                                                                 О.В. Лопухина