Решение от 15 мая 2009 года №А17-108/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                     Дело № А17-108/2009
 
    «30» апреля 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Касаткиной Е.М. представителя по доверенности № 43 от 02.03.2009,
 
    от ответчика: директора Маковельского В.В., Латышевой Е.В. представителя по доверенности от 27.03.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Отдела заказчика и организации капитального строительства администрации Тейковского муниципального района Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан»
 
    о взыскании 7143000 рублей неустойки по муниципальному контракту № 4 от 01.08.2007,
 
    и установил:
 
    Отделом заказчика и организации капитального строительства администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области (далее Отдел заказчика и организации капстроительства, Отдел, заказчик, истец) на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ предъявлен иск о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан»  (далее ООО Предприятие «Метан», Общество, подрядчик, ответчик) 714300 рублей неустойки за нарушение сроков по выполнению условий муниципального контракта № 4 от 1 августа 2007 год.  на выполнения работ для нужд Тейковского муниципального района .
 
    Определением арбитражного суда от 19.01.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.03.2009 .
 
    До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска.
 
    В предварительном судебном заседание истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска, указав на то, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, изложил намерение об уточнении размера исковых требований.
 
    В предварительном судебном заседании руководитель Общества» Метан» Маковельский Владимир Валентинович иск не признал, письменного отзыва не представил и пояснил, что нарушение сроков выполнения работ по спорному Контракту произошло по вине заказчика – истца по делу. 
 
    Протокольным определением арбитражного суда  от 03.03.2009 года, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на  30.03.2009 года назначил рассмотрение  дела в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что его вина в нарушение сроков строительства отсутствует и оснований для применения  имущественной ответственности в  виде неустойки нет.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    1 августа 2007 года между спорящими сторонами заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ для нужд Тейковского муниципального района (далее Контракт, спорный контракт), согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ распределительного газопровода по с. Кибергино Тейковского муниципального района (пункт 1.1 контракта).
 
    В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2.1 от 20.07.2007, Подрядчик обязуется выполнить работы для Заказчика, согласно технического задания (приложение № 1) и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.3 контракта).
 
    Стоимость работ составила 16848214 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).
 
    Выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта. Срок выполнения работ составил 2,5 месяца с даты подписания муниципального контракта. Датой выполнения работ является дата подписания приема-сдаточной акта, подтверждающего выполнение работ (раздел 3 контракта).
 
    В случае несвоевременного завершения работ по вине Подрядчика, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от стоимости определенного этапа (вида) работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта. Общая сумма всех штрафов и пени по этапам (видам) работ не может превышать 5% от цены контракта (пункт 5.2 контракта).
 
    К муниципальному контракту имеются Приложение № 1 – Техническое задание по строительству распределительного газопровода по с. Кибергино Тейковского муниципального района и Приложение № 2 – График выполнения работ по строительству распределительного газопровода по с. Кибергино Тейковского муниципального района.
 
    Нарушение ответчиком срока выполнения работ по строительству распределительного газопровода по с. Кибергино Тейковского муниципального района и явилось основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Иск о взыскании  спорной неустойки в размере 174 300 рублей предъявлен в соответствии с пунктом 5.2, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ по вине Подрядчика, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от стоимости определенного этапа (вида) работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены контракта. Общая сумма всех штрафов и пени по этапам (видам) работ не может превышать 5% от цены контракта.
 
    К иску истцом приложен расчет неустойки, исследование  и анализ которого не позволяет определить ни период ее взыскания, ни механизм  подсчета.
 
    В судебных заседаниях первой инстанции представитель истца, затруднилась обосновать расчет неустойки, пояснений в отношении периода взыскания неустойки и методики ее начисления представитель истца дать не смогла, указав при этом, что при начислении неустойки истец руководствовался рекомендациями Контрольно-счетной палаты (протоколы судебных заседаний первой инстанции от 30.03.2009 и 23.04.2009).
 
    Согласно Акту проверки правомерности, эффективности и целевого использования средств областного бюджета, направленных в 2007 года Тейковскому муниципальному району на реализацию плана-графика синхронизации выполнения программ газификации регионов Российской Федерации от 14 ноября 2008 года договорная неустойка начисляется исключительно за несоблюдение сроков строительства  надземного газопровода, установленных в Графике выполнения работ (Приложение № 2).
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий
 
     Статья 12 Гражданского кодекса РФ  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.    Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании  статей   329 и 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Заслуживает внимания то обстоятельство, что из представленного сторонами графика выполнения работ (Приложение № 2) невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения, как всего комплекса работ, так и отдельных этапов (видов) работ.
 
    Часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика  представить подрядчику задание и создать необходимые условия для выполнения работ.
 
    Следовательно, обязательства сторон договора являются встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    При  рассмотрении требований о применении к ответчику ответственности за просрочку срока выполнения им работ суд должен  дать надлежащую оценку доводам ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику условий  для выполнения работ , документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условиями пункта 5.2 Контракта, на основании которого истец  строит свое материально - правового требование по настоящему иску, стороны согласовали возможность  несения   подрядчиком ответственности перед заказчиком  за несвоевременное  завершение работ только при наличии  вины подрядчика. 
 
    Законодатель в части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установил , что основанием ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины подрядчика является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении предусмотренных договором санкций.
 
    В спорной ситуации вина Подрядчика в нарушение сроков строительства газопровода отсутствует, что подтверждается следующими обстоятельствами.  
 
    Общество Предприятие «Метан» не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок  в связи с нарушением истцом встречных обязательств по предоставлению  документации.
 
    Утвержденная и представленная истцом  проектная документация не учитывала препятствий, с которыми был вынужден столкнуться Подрядчик при проведении работ:
 
    -наличие на пути прохождения трассы газопровода многочисленных временных и капитальных сооружений,
 
    -наличие на пути прохождения трассы газопровода земельных участков, правообладатели которых не давали своего согласия на прокладку наружных сетей газопровода по территории своих участков,
 
    -наличие на направлении трассы газопровода и ввода в жилые дома палисадников, клумб и мест складирования угля и пиломатериалов,
 
    -несовпадение точек ввода газопровода в жилые дома с данными проекта в разделах ГСН и ГСВ.
 
    Таким образом, истцом были нарушены положения статьи 747 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.   
 
    Указанные выше недостатки  проектно-сметной документации обусловили   необходимость внесения изменений в проект трассы. Изменения состояли в следующем:
 
    -изменение трассы подземного газопровода среднего давления,
 
    -изменение трассы надземного газопровода низкого давления,
 
    -изменение мест установки контрольных пунктов на газопроводе среднего давления,
 
    -замена труб, замена футляров,
 
    -изменение мест прокладки газопроводов в футлярах,
 
    -изменение места установки ПГБ-03БМ-01-291,
 
    -изменение в профиле газопровода среднего низкого давления,
 
    -изменение в схеме обвязки и места установки ГРПIII-07-291.
 
    Данные изменения были согласованы Заказчиком с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области только 6 ноября 2006 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются измененными планами наружного газопровода.
 
    О всех возникающих трудностях Подрядчик информировал Истца, а последний в свою очередь вносил изменения в проектную документацию.
 
    Таким образом, представленная Заказчиком проектно-сметная документация имела существенные недостатки и подвергалась неоднократной корректировке, что не отрицает и сам истец (протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 30.03.2009). В частности, представитель истца на вопросы суда поясняла, что действительно, в проектную часть документации неоднократно вносились изменения и более того, вносимые изменения являлись достаточно серьезными и весомыми.
 
    Кроме указанных выше обстоятельств, на сроки строительства газопровода отрицательное влияние оказали и погодные условия, в которых пришлось работать Подрядчику. Из четырех месяцев работы по строительству осадки были 59 дней, о чем свидетельствует справка ГУ «Ивановский ЦГМС», что значительно затрудняло ход работы, поскольку в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб СП 42-102-2004 сварочные работы на открытом воздухе во время дождя, снегопада, тумана можно выполнять при условии защиты места сварки от влаги и ветра.
 
    Данные обстоятельства не отрицаются самим истцом. Так в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 30.03.2009, представитель истца пояснила, что в период выполнения работ по строительству газопроводы имели место метеоусловия не позволяющие выполнение  спорных работ, о чем Подрядчик информировал истца (непосредственно и по телефону), заявлял о приостановлении работ. Отдел заказчика и организации капстроительства, в свою очередь, давал согласие на приостановление работ.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации заказчик не  совершил действий, предусмотренных Контрактом по предоставлению необходимых документов и совершения необходимых действий, в связи с чем подрядчик не мог исполнить свои обязательства по сделке в обозначенные  в договоре сроки.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки исполнения договорных обязательств заказчиком, что влечет отсрочку исполнения встречных обязательств подрядчиком и свидетельствует о просрочке заказчика (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) ,  исключает  возможность считать  должника  просрочившим  (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  применение к последнему имущественной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых ответчиком в отношении необоснованности заявленных требований истца о взыскании с него договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 4 от 01.08.2007.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, нарушения ответчиком сроков выполнения работ по его вине в материалах дела не имеется.  Кроме  того,  сам расчет  неустойки, предоставленный истцом   ни арифметически, ни методически не доказан.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания для применения положений статей  401, 405 и 406  Гражданского кодекса РФ и  освобождению Общества « Метан» о имущественной ответственности в виде заявленной истцом неустойки.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
 
    Государственную пошлину по настоящему делу суд относит на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но принимая во внимание, что  Отдел на основании  статьи 333.27 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, по настоящему делу в доход федерального бюджета  государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
     
 
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина