Дата принятия: 07 мая 2010г.
Номер документа: А17-1072/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело № А17-1072/2010
07 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
индивидуального предпринимателя Зорина Льва Валентиновича к ООО «Авто Прогресс» о взыскании суммы основного долга в размере 42 081 руб., суммы штрафа в размере 18,93 руб., при участии в судебном заседании:
от ИП Зорина Л.В.: Петухова В.А. (доверенность от 03.03.2010 г., паспорт),
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Авто Прогресс» (далее – ответчик, общество, Заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 42 081 руб., суммы штрафа в размере 18,93 руб., обратился индивидуальный предприниматель Зорин Л.В. (далее – истец, предприниматель, Подрядчик).
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору на текущий ремонт автотранспорта от 15.09.2009 года.
В судебное заседание не явился ответчик ООО «Авто Прогресс», представителей не направил. В порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания от ответчика заявлений, ходатайств не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика от истца не поступило. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Авто Прогресс».
Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
15.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на текущий ремонт автотранспорта № б/н (далее - договор), согласно условиям, которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту принадлежащего Заказчику автотранспорта, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).
Исходя из условий пунктов 1.2 и 1.3 договора, виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорт заказчика. Производимые Подрядчиком, устанавливают заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора, работы по договору выполняются Подрядчиком из своих материалов, собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено в заказ-наряде.
Пунктами 4.1 и 4.2.1 договора стороны определили, что окончательная цена договора определяется с учетом актов выполненных работ и счет-фактур; оплата осуществляется Заказчиком в безналичной и наличной форме в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату.
Согласно заказ-нарядов от 16.09.2009 г. и № 7123 от 16.09.2009 г. Заказчиком передан на ремонт транспортные средства марки ВАЗ 2105 гос. № м 968 вн, марки ВАЗ 2105 гос. № м 969 вн, переданы доя производства текущего ремонта.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ № ЗН-07123 от 22.09.2009 г., № ЗН—07121 от 16.09.2009 г., № ЗН-06319 от 10.09.2009 г., № ЗН-07122 от 18.09.2009 г., подписанными Подрядчиком и Заказчиком, Подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту транспортных средств заказчика на общую стоимость 53 399 руб.
По результатам выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 02309 от 22.09.2009 г., № 02307 от 16.09.2009 г.
Согласно акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 11 318 руб. за ремонт транспортного средства марки ВАЗ 2107 гос. № м 934 вн.
Кроме того, истцом в адрес ответчика была выставлена претензия № с требование о погашении задолженности в размере 42 081 руб. в срок до 20.02.2010 г., которая была получена ответчиком 15.01.2010 г. и оставлена последним без ответа.
В соответствии с пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки платежа.
Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт автотранспорта от 15.09.2009 г. в сумме 42 081 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 18,93 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ № ЗН-07123 от 22.09.2009 г., № ЗН—07121 от 16.09.2009 г., № ЗН-06319 от 10.09.2009 г., № ЗН-07122 от 18.09.2009 г., подписаны представителя обеих сторон без замечаний и скреплены печатью сторон.
Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
Кроме того, согласно акта сверки за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. между ООО «Авто-Прогресс» и ИП Зорин Л.В., подписанного уполномоченными представителя сторон и скрепленного печатями сторон, подтвержден размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 42 081 руб.
При вышеназванных обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Зорина Л.В. о взыскании суммы основного долга в размере 42 081 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5 договора).
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Заявленные требования о неустойке основаны на пункте 6.5 договора от 15.09.2009 г., поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
Расчет процентов проверен судом и признан неверным. Между тем, истец об увеличении суммы иска не заявил и суд не вправе выйти за рамки заявленной суммы иска.
При вышеназванных обстоятельствах требования ИП Зорина Л.В. о взыскании с ООО «Авто Прогресс» суммы неустойки в размере 18,93 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные индивидуальным предпринимателем Зориным Л.В., в размере 2000 руб. по платежному поручению № 36 от 09.03.2010 г., подлежат отнесению на ООО «Авто Прогресс».
Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Зорина Льва Валентиновича удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Прогресс» (адрес: 153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 30, ОГРН 1093702020830) в пользу индивидуального предпринимателя Зорина Льва Валентиновича (адрес: 153023, г. Иваново, ул. 8-я вишневая, д. 15, ОГРН 304370234600101):
- 42 081 руб. суммы основного долга,
- 18,93 руб. неустойки,
- 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Т.Е. Торгова
