Решение от 18 июня 2010 года №А17-1068/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                            Дело № А17-1068/2010
 
 
    18 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Сергиевского Сергея Иннокентьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Якшиной Татьяне Евгеньевне
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Бочаровой Е.Л. (доверенность от 23.09.2008 г.)
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сергиевский Сергей Иннокентьевич (далее – истец, предприниматель Сергиевский С.И.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Якшиной Татьяны Евгеньевны (далее – ответчик, предприниматель Якшина Т.Е.) 15 659 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 159 от 07.05.2008 г., 1 224 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 г. по 10.03.2010 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 31.03.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 12.05.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск, заявлений, ходатайств не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Копия определения суда от 31.03.2010 г., направленная ответчику по адресу, указанному истцом в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
 
    Определением от 12.05.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 10.06.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание 10.06.2010 г. ответчик не явился, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, копия определения суда от 12.05.2010 г., направленная ему по месту его нахождения, возвращена в адрес суда с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
 
 
    Изучив представленные в дело документы, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Сергиевским Сергеем Иннокентьевичем (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Якшиной Татьяной Евгеньевной (покупателем) был заключен договор поставки № 159 от 07.05.2008 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.
 
 
    Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определялись в соответствии с заявками покупателя (п.1.2 договора). Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2008 г. (п. 5.1 договора). Договор считался пролонгированным на последующие периоды, если ни одна сторона не заявит о своем намерении его расторгнуть до окончания срока действия договора.
 
 
    Судом установлено, что стороны, применительно к п.5.2 договора, не извещали о своем желании договор расторгнуть. Таким образом, в спорный период договор поставки продолжал свое действие.
 
 
    Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленный товар должна была производиться покупателем не позднее 7 календарных дней с даты его получения.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал предпринимателю Якшиной Т.Е. товар по следующим товарным накладным:
 
 
    -                   товарная накладная № 16323 от 10.03.2009 г. на сумму 4 376 руб. 69 коп.;
 
    -                   товарная накладная № 17391 от 14.03.2009 г. на сумму 5 727 руб. 88 коп.;
 
    -                   товарная накладная № 17922 от 16.03.2009 г. на сумму 4 002 руб. 23 коп.;
 
    -                   товарная накладная № 17948 от 17.06.2009 г. на сумму 1 153 руб. 63 коп.;
 
    -                   товарная накладная № 19006 от 20.03.2009 г. на сумму 1 274 руб. 85 коп.;
 
    -                   товарная накладная № 21612 от 31.03.2009 г. на сумму 2 569 руб. 05 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписями его представителей и печатью предпринимателя Якшиной Т.Е. в товарных накладных. Судом, также, установлено, что ответчиком произведена частичная оплата товара.
 
 
    Размер неоплаченной части стоимости поставленного ответчику товара, как следует из искового заявления, составил 15 659 руб. 60 коп., и представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 159 от 07.05.2008 г.
 
 
    Поскольку оплата товара в обусловленные договором сроки не произведена, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 86 от 06.08.2009 г. с требованием в срок до 30.08.2010 г. погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данная претензия оставлена предпринимателем Якшиной Т.Е. без удовлетворения, платежей в счет погашения имеющейся задолженности от ответчика не поступало.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными с подписями представителей ответчика и печатью предпринимателя Якшиной Т.Е., и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая заключенный между сторонами договор № 159 от 07.05.2008 г., суд считает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором от 07.05.2008 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 7 календарных дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
 
    Согласно ст. 182 этого же Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работником товара непосредственно в торговой точке ответчика свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 659 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 224 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2009 г. по 10.03.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8.5 процентов, действовавшей на момент подачи иска, что соответствует положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
 
    Однако, истцом неверно определена начальная дата исчисления периода просрочки. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено с 31.03.2009 г., без учета положений п. 2.3 договора № 159 от 07.05.2008 г. об отсрочке оплаты поставленного ответчику товара на 7 календарных дней.
 
 
    Последняя поставка товара ответчику была произведена предпринимателем Сергиевским С.И. 31.03.2009 г., в связи с чем, суд полагает правильным производить исчисление периода просрочки исполнения обязательства с 08.04.2009 г. после истечения семидневного срока, предоставленного ответчику для оплаты поставленного товара, определив к взысканию период с 08.04.2009 г. по 10.03.2010 г.
 
 
    В этом случае, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть определен в сумме 1 121 руб. 41 коп. В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что между предпринимателем Сергиевским С.И. (заказчиком) и Бочаровой Еленой Леонидовной (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических и представительских услуг от 01.03.2010 г., согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, и в представлении его интересов в Арбитражном суде Ивановской области по решению вопроса взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Якшиной Татьяны Евгеньевны (п.1 договора).
 
 
    Пунктом 2 договора определена стоимость услуг заказчика в размере 5 000 руб., которая была уплачена истцом 03.03.2010 г., что подтверждено расходным кассовым ордером № 296.
 
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
 
    Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2010 г. следует, что исполнитель выполнил следующие работы:
 
 
    -                   досудебная подготовка материалов;
 
    -                   ведение переговоров с Якшиной Т.Е.;
 
    -                   оформление предарбитражных писем;
 
    -                   составление искового заявления и уточнения по иску;
 
    -                   работа в судебных заседаниях.
 
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой слуг представителя в объеме заявленных требований в сумме 5 000 руб.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования индивидуального предпринимателя Сергиевского Сергея Иннокентьевича – удовлетворить частично.
 
 
    2.                 Взыскать с индивидуального предпринимателя Якшиной Татьяны Евгеньевны (ИНН 370201615374, место нахождения: г.Иваново, ул. 3-я Чайковского, д. 1, кв. 54) в пользу индивидуального предпринимателя Сергиевского Сергея Иннокентьевича:
 
 
    -                   задолженность за поставленный товар в сумме 15 659 руб. 60 коп.;
 
    -                   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 г. по 10.03.2010 г. в сумме 1 121 руб. 41 коп.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 671 руб. 24 коп.
 
 
    3.                 В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                          Тимофеев М.Ю.